Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-3482

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.,

судей - Евдокименко А.А. и Вачковой И.Г.,

при секретаре - Тимагине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Данилова ФИО11 на решение Кировского районного суда города Самары от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

"В требованиях Данилова ФИО12 к Захарову ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца - Данилова Ю.Е. - Кошеварова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Данилов Ю.Е. обратился в суд с иском к Захарову И.Н. и Захаровой В.Н. (на настоящий момент Козловой) в обоснование своих требований указав, что 5 марта 2007 года между истцом и Захаровой В.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи, а 14 октября 2007 года дополнительное соглашение к нему, согласно которому Захарова В.Н. обязалась продать Данилову Ю.Е. изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 74,4 кв.м., жилой площадью 62,1 кв.м., которая принадлежала ей на основании решения суда от 25 сентября 2009 года. При осмотре части дома было установлено, что он требует капитального ремонта вследствие ветхости. По условиям договора часть дома была передана истцу в пользование при подписании договора. Истцом в доме был произведен капитальный ремонт, что подтверждается заключением эксперта. Стоимость части дома АА1А2 на дату смерти Суховой Л.И., в ценах 2010 года, согласно заключению эксперта составила 1 187 080 рублей. Средняя стоимость понесенных истцом затрат составила 1264140 рублей 20 копеек. Решением Кировского районного суда города Самары от 8 декабря 2010 года за Захаровой В.Н. и Захаровым И.Н. признано право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на часть жилого дома литер АА1А2, общей площадью 74,4 кв.м., жилой - 62,1 кв.м.. Произведенный истцом капитальный ремонт и улучшение жилищных условий для Захарова И.Н. является неосновательным обогащением. Основной договор купли-продажи не был заключен, поскольку не был узаконен пристрой. На момент подписания предварительного договора Захаров И.Н. отбывал наказание в местах лишения свободы, согласия на продажу у него не спрашивали, так как право собственности на дом не было зарегистрировано за кем-либо. Захарова В.Н. по предварительному договору получила от истца 300 000 рублей и квартиру. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков, солидарно, неосновательное обогащение в сумме 1 264 240 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования (л.д. 30-32), при этом он отказался от иска к Захаровой В.Н. (на настоящий момент Козловой), поскольку она согласна передать истцу в собственность, принадлежащую ей часть жилого дома, стоимостью 632 120 рублей и таким образом возместить понесенные им расходы, согласно своей доле в праве общей долевой собственности, и просил суд взыскать с ответчика - Захарова И.Н. неосновательное обогащение в сумме 632 120 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Данилов Ю.Е. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Данилова Ю.Е. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, а в соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела видно, что 5 марта 2007 года в период отбывания ответчиком - Захаровым И.Н. наказания в виде лишения свободы, между ответчиком - Захаровой В.Н. и истцом - Даниловым Ю.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи дома с задатком (л.д. 60 том N3 гражданского дела N2-1543/10), согласно которому продавец - Захарова В.Н. в срок в течение месяца после оформления права собственности в СОРП по Самарской области обязуется продать, а покупатель купить в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 82,5 кв.м, жилой площадью 62,7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" 14 октября 2009 года между ответчиком - Захаровой В.Н. и истцом - Даниловым Ю.Е. было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи дома с задатком от 5 марта 2007 года (л.д. 61 том N3 гражданское дело N2-1543/10), которым были подтверждены взятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи от 5 марта 2007 года. Согласно расписки ответчика - Захаровой В.Н. от 5 марта 2007 года (л.д. 38 том N4 гражданское дело N2-1543/10) она продала дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес" истцу - Данилову Ю.Е., при этом деньги в сумме 800 000 рублей она получила в полном объеме, претензий не имеет, с распиской согласна.

Решением Кировского районного суда города Самары от 8 декабря 2010 года (л.д. 79-86 том N5 гражданского дела N2-1543/10) прекращено право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" лит. АА1А2А3, общей площадью 128,3 кв.м., жилой площадью 97 кв.м., при этом Захаровой В.Н. и Захарову И.Н. выделена в натуре часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", лит. АА1А2 (помещения первого этажа 5, 8, 9, 10), общей площадью 74,4 кв.м., жилой площадью 62,1 кв.м., и за ними признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на выделенную в натуре часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" лит. АА1А2 (помещения первого этажа 5, 8, 9, 10) общей площадью 74,4 кв.м., жилой площадью 62,1 кв.м., в порядке наследования после смерти матери Суховой Л.И., умершей 15 октября 1991 года. Кроме того, указанным решением Захаров И.Н. вселен в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" а Данилов Ю.Е. выселен из жилого дома по адресу: "адрес". Указанное судебное постановление вступило в законную силу 1 февраля 2011 года.

С учетом указанного судебная коллегия находит установленным, что сам факт осуществления истцом капитального ремонта указанного дома, до окончательного оформления сделки по приобретению права собственности на него, свидетельствует о предоставлении имущества во исполнении несуществующего обязательства, при этом очевидно, что истец знал об отсутствии данного обязательства, поэтому в соответствии с ч.4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение в данном случае возврату не подлежит и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы основанные на условиях предварительного договора купли-продажи указанного домовладения и приложений к нему, поскольку ответчик - Захаров И.Н. не являлся стороной указанного договора, а в соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, следовательно, ответчик - Захаров И.Н. не может отвечать по обязательствам вытекающим из договора стороной которого он не является, между тем, ответчик не лишен прав на предъявление требований, основанных на нарушении обязательств по указанному договору, стороне договора - Захаровой В.Н..

Вместе с тем, судебная коллегия находит частично обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции о недоказанности самого факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, данный факт подтверждается как материалами настоящего гражданского дела, так и материалами гражданского дела N2-1543/10, обозревавшимися судом первой инстанции, однако в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, поэтому судебная коллегия находит, что вышеуказанные обстоятельства не являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции, поскольку по существу решение принято правильное.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, существенных нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст.330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Самары от 20 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Данилова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -