Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 33-2295/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шилова А.Е.,

судей: Хаировой А.Х., Лазаревой М.А.,

при секретаре: Пряниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородцева ФИО12 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 января 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Никонова ФИО13 - удовлетворить.

Взыскать с Титоренко ФИО15 в пользу ФИО14

Владимировича денежную сумму в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 425 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 157 425 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

Взыскать с Нижегородцева ФИО16 в пользу Никонова ФИО17 денежную сумму в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 275 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 512 275 (пятьсот двенадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Нижегородцева ФИО18 в пользу ГУ СЛСЭ расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в сумме 16 606 (шестнадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 56 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонов А.В. обратился в суд иском к Титоренко Д.В., Нижегородцеву А.Н. о взыскании денежной суммы в размере 650 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и с оплатой услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.04.2011г. между истцом и Нижегородцевым А.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 104 кв.м., расположенной по адресу: г. "адрес" После подписания предварительного договора Нижегородцев А.Н. получил от истца предоплату в размере 500 000 рублей, а

Титоренко Д.В. - в размере 150 000 рублей. До настоящего времени основной договор не заключен, денежные средства ответчиками не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с Титоренко Д.В. денежную сумму в размере 150 000 рублей, с Нижегородцева А.Н. - в размере 500 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере

9 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласился Нижегородцев А.Н. и подал апелляционную жалобу, считая решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Нижегородцев А.Н. просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям: с истцом он предварительный договор не заключал, истца Никонова А.В. он не знает и никогда не видел, суд не обязал истца явиться лично в суд и не выяснил обстоятельства передачи денежных средств; недвижимое имущество, указанное в предварительном договоре, не принадлежало и не принадлежит истцу; в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении Титоренко Д.В. по факту мошенничества и суд обязан был приостановить производство по настоящему делу до вынесения решения по уголовному делу; суд рассмотрел дело и постановил решение в отсутствие представителя ответчика, не удовлетворив его ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании Нижегородцев А.Н. и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, адвокат Антипин В. И. поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснили, что Нижегородцев А.Н. не оспаривает подпись в предварительном договоре, но подпись была поставлена для других документов на чистых листах бумаги, выданных Титоренко Д.В. Ответчик и его представитель считают, что до принятия решения по уголовному делу в отношении Титоренко Д.В. невозможно постановить решение по гражданскому делу по иску Никонова А.В.

Представитель истца Никонова А.В. - Ростов А.А. (по доверенности и ордеру) в судебном заседании возражал против удовлетворении апелляционной жалобы, просит суд отказать в удовлетворении жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.Ответчик Титоренко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика Титоренко Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Нижегородцева А.Н. его представителя адвоката Антипина В.И., пояснения представителя истца Никонова А.В. - адвоката Ростова А.А., судебная коллегия не приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2011 года между Никоновым А.В. и Нижегородцевым А.Н. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения - квартиры N2, площадью 104 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" Цена за указанное жилое помещение, согласно п. 3.2. предварительного договора, определена в размере 2 800 000 рублей, часть из которых в размере 500 000 рублей Никонов А.В. передал Нижегородцеву А.Н. в качестве предоплаты за квартиру, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Согласно представленной истцом расписке, Титоренко Д.В. взял у Никонова А.В. денежную сумму в размере 150 000 рублей в счет предоплаты за квартиру.

Срок исполнения договора не указан. В связи с эти правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков переданной истцом денежной суммы на основании ст. 1102 ГК РФ.

Также правильно суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков судебные расходы, при этом учел, что судебная почерковедческая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика Нижегородцева А.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обязал истца лично явиться в суд не основаны на законе. В судебных заседаниях участвовал полномочный представитель истца.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности постановления решения по данному делу до вынесения решения по уголовному делу, возбужденному в отношении Титоренко Д.В., суд апелляционной инстанции не принимает, учитывая при этом, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Такие обстоятельства по делу не установлены.

Утверждения ответчика Нижегородцева А.Н. и его представителя об ошибочности выводов суда являются их собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не усматривается.

Суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства ответчиком не были представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижегородцева ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи