Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2012 г. по делу N 33-4282/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Вачковой И.Г., Гороховика А.С.,

при секретаре - Поваровой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Уют-1" к Щелкуновой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности за техническое обслуживание, пени, и по встречному иску Щелкуновой Ольги Анатольевны к ТСЖ "Уют-1" о признании недействительным решения и протокола общего собрания в части, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Щелкуновой Ольги Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ТСЖ "Уют-1" удовлетворить.

Взыскать с Щелкуновой Ольги Анатольевны в пользу ТСЖ "Уют-1" задолженность за техническое обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11 192 рубля 91 копейка, пени в размере 730 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 517 рублей 59 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 22 440 рублей 91 копейку.

Встречные исковые требования Щелкуновой Ольги Анатольевны оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Щелкуновой О.А. и её представителя - Дорониной В.А. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы председателя ТСЖ "Уют-1" Головина В.В., представителя ТСЖ "Уют-1" - Нестеренко Е.С., (по доверенности), Евсейчева Е.В. (по ордеру), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Товарищество собственников жилья "Уют-1" обратилось к мировому судье с иском к Щелкуновой О.А. о взыскании задолженности по договору на эксплуатацию, техническое обслуживание жилых помещений и пени за неисполнение денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСЖ "Уют-1" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома по "адрес" в "адрес", где собственником нежилого помещения площадью 159,70 кв.м является Щелкунова О.А., которая с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивает расходы по техническому обслуживанию дома. Решением общего собрания членов ТСЖ "Уют-1" от 24- ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ установлен единый тариф на техническое обслуживание для всех собственников помещений, расположенный в "адрес" в "адрес", в размере 14,84 руб. с 1 кв.м. площади занимаемого помещения. Щелкунова О.А. надлежащим образом была уведомлена о проведении общего собрания, однако участия в голосовании не принимала, от получения бюллетеня для голосования отказалась. Об итогах голосования ответчица также уведомлена, однако продолжала оплачивать услуги по тарифам 2010 года. Последний платеж по договору осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 609 руб. 78 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составила 12 381 руб. 13 коп., в связи с чем, на указанную сумму в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере 558 руб. 73 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Щелкуновой О.А. задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 631 руб. 93 коп., пени за неисполнение обязательств по договору в размере 558 руб. 73 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 517 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Щелкунова О.А. предъявила встречное исковое заявление к ТСЖ "Уют-1" о признании недействительными в части решения и протокола общего собрания членов ТСЖ "Уют-1".

В обоснование встречных требований Щелкунова О.А. указала, что является собственником нежилого помещения площадью 159,70 кв.м. в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", находящегося на обслуживании ТСЖ "Уют-1". Поскольку Щелкунова О.А. не является членом ТСЖ, то с ней ежегодно заключаются договоры на эксплуатацию и техническое обслуживание нежилых помещений, в соответствии с которыми производится оплата. С поставщиками коммунальных услуг: ОАО "Самараэнерго", МП г.о.Самара "Самараводоканал", ЗАО "ПТС" Щелкунова О.А. заключала прямые договора. В соответствии с договором, заключенном в 2008 году, размер тарифа составлял 7 руб. 20 коп. с 1 кв.м. В 2009 году тариф увеличен до 14 руб. 84 коп. С ДД.ММ.ГГГГ тариф составил 10 руб. 08 коп. По указанному тарифу Щелкунова О.А. оплачивала услуги ТСЖ до ДД.ММ.ГГГГ В 2011 году ей было предложено заключить договор с тарифом 11 руб. 10 коп. с 1 кв.м., она не согласилась и предложила тариф в размере 9 руб. 45 коп., протокол разногласий принят к сведению, но оплата продолжалась по тарифу в размере 10 руб. 08 коп. с 1 кв.м. Впоследствии решением общего собрания собственников многоквартирного дома по итогам заочного голосования принято решение об установлении тарифа в размере 14 руб. 84 коп. с 1 кв.м. Щелкунова О.А. считает, что заочное общее собрание членов ТСЖ "Уют-1" проведено с грубыми нарушениями, поскольку за принятие единого тарифа проголосовало 20,09% от числа голосов собственников. Начисление платы по статьям расхода: "лифты", "аварийная служба", "ВДГО", "заработная плата и налоги", "паспортистка", "уборщица", "юрисконсульт" является необоснованным. Поскольку, Щелкунова О.А. не является членом ТСЖ, то она не обязана выполнять решение собрания в случае нарушения ее прав и интересов. Принятая на собрании смета расходов на техническое обслуживание ТСЖ "Уют-1" на 2011 год и тарифы на техническое обслуживание на 2011 год являются недействительными, поскольку некоторые предлагаемые ТСЖ "Уют-1" услуги Щелкунова О.А. не потребляет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Щелкунова О.А. просила признать недействительными решение и п. 2 протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заочного общего собрания членов ТСЖ "Уют-1" в части принятия единого тарифа на техническое обслуживание для всех собственников многоквартирного "адрес"; признать недействительной утвержденную председателем ТСЖ "Уют-1" ДД.ММ.ГГГГ смету общих расходов на техническое обслуживание ТСЖ "Уют-1" на 2011 г., принятую на общем заочном собрании ДД.ММ.ГГГГ в части расходов по статьям "Лифты", "Аварийная служба", "ВДГО (газовое хозяйство)", МОП (электроэнергия мест общего пользования" полностью, а "Заработная плата" и "Налоги с заработной платы" в части зарплаты работников "Паспортистка", "Уборщица", "Юрисконсульт"; признать недействительными утвержденные председателем ТСЖ "Уют-1" ДД.ММ.ГГГГ "Тарифы на техническое обслуживание на 2011 г. ТСЖ "Уют-1" для нежилых помещений" в части статей расходы "Лифты" - 1 руб. 50 коп., "Аварийная служба" - 1 руб. 10 коп., "ВДГО" 0 руб. 40 коп., "МОП" - 0 руб. 70 коп. полностью, а "Заработная плата" и "Налоги с заработной платы" в части зарплаты работников "Паспортистка", "Уборщица", "Юрисконсульт"; взыскать с ТСЖ "Уют-1" неправомерно начисленные в 2009, 2010 и за 6 месяцев 2011 года платежи за услуги по договору на эксплуатацию, техническое обслуживание нежилых помещений по вышеуказанным статьям в размере 13 861 руб. 19 коп.; взыскать с ТСЖ "Уют-1" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд "адрес".

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ТСЖ "Уют-1" исковые требования уточнили, просили взыскать с Щелкуновой О.А. задолженность в размере 11 192,91 руб. за техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 руб. 84 коп. с 1 кв.м., пени за неисполнение денежного обязательства в срок в размере 730,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 517,59 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Щелкунова О.А. в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Щелкунова О.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, что привело к применению норм права не подлежащих применению, указав при этом, что вывод суда о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Щелкунова О.А. является членом ТСЖ "Уют-1" не соответствует действительности, поскольку её заявление о приеме в члены ТСЖ правлением и общим собранием не рассматривалось. Суд необоснованно оставил без внимания положения Устава, регламентирующие порядок принятия в члены ТСЖ. Ответчик считает установленным и объективно доказанным факт того, что членом ТСЖ она не является, вследствие чего ею обоснованно оплачены услуги за 2009, 2010 годы по тарифу, установленному договором N. При наличии неурегулированных разногласий ответчик считает новый договор на техническое обслуживание нежилых помещений в 2011 году не заключенным, а предыдущий договор пролонгированным. Решение органов управления ТСЖ о принятии спорного тарифа в 2011 году ответчик считает незаконным в виду отсутствия кворума. Судебные расходы по оплате юриста являются необоснованными, поскольку в ТСЖ имеется штатный юрист, зарплата которому выплачивается за счет средств собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании апелляционной инстанции Самарского областного суда Щелкунова О.А. и её представитель Доронина В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и пояснили, что оспариваемое ответчиком собрание членов ТСЖ является нелегитимным в протоколе N и в акте, подписанном членами правления от 2012 году указаны разные цифры в числе проголосовавших. Собрание проведено при отсутствии кворума. Расчет пени произведен с ДД.ММ.ГГГГ в то время как решение собрания членов ТСЖ об увеличении тарифов принято ДД.ММ.ГГГГ

Представители ТСЖ "Уют-1" в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали решение суда законным и обоснованным, пояснив, что договора на техническое обслуживание заключались со всеми собственниками нежилых помещений, вне зависимости от того являются они членами ТСЖ или нет. В 2011 г. Щелкунова О.А. обратилась к истцу о принятии её в члены ТСЖ. Расчет задолженности произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ, арифметический расчет Щелкуновой О.А. не оспаривался. При проведении оспариваемого ответчиком собрания кворум имелся. Бюллетени представлены в материалы дела, количество участников собрания в акте и в решении счетной комиссии совпадает. Счетная комиссия посчитала, что несовпадения имеются, однако это не повлияло на наличие кворума. Расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и обусловлены тем, что юрист ТСЖ находится в декретном отпуске.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 6 ст.155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из материалов дела следует, что Щелкунова О.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 159,70 кв.м., расположенного в цокольном этаже комнаты N по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АБ N.

Управление общим имуществом названного выше дома осуществляет ТСЖ "Уют-1", которое с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано как юридическое лицо в налоговых органах.

Управление многоквартирным домом, в силу статьи 161 ЖК РФ, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктами 2.1-2.3 Устава ТСЖ "Уют-1" предусмотрено, что Товарищество создано для осуществления определенных целей, в частности, для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома силами Товарищества либо заключение в интересах собственников помещений договора управления многоквартирным домом или договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержании., текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Щелкуновой О.А. и ТСЖ "Уют-1" заключен договор N на эксплуатацию, техническое обслуживание нежилых помещений, согласно которому Щелкунова О.А. (Заказчик) поручает, а ТСЖ "Уют-1" (Исполнитель) принимает на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию занимаемого заказчиком помещения, площадью 159,7 кв.м. и ремонту общего имущества многоквартирного дома и инженерных коммуникаций (сетей), находящихся в нем по адресу: "адрес" и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. Пунктом 3.1 Договора установлено, что заказчик оплачивает стоимость предоставленных услуг в размере 10 руб. 08 коп. за 1 кв.м. Согласно п. 7.1 договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неполучения одной из сторон за 1 месяц до истечения срока действия договора письменного заявления о его расторжении, договор считается продленным на следующий срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в ТСЖ. При этом действующее законодательство не устанавливает необходимость проведения общего собрания членов ТСЖ для решения вопроса о принятии в члены ТСЖ.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ Щелкунова О.А. обратилась в ТСЖ "Уют-1" с заявлением о принятии ее в члены ТСЖ.

С учетом изложенных обстоятельств и положений ст. 143 ЖК РФ, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Щелкунова О.А. является членом ТСЖ "Уют-1", что также подтверждается выпиской из реестра членов ТСЖ "Уют-1" N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем изменился порядок оплаты Щелкуновой О.А. расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, и в силу п. 28 Правил содержания общего имущества Щелкунова О.А. обязана вносить обязательные платежи и взносы.

Доводы Щелкуновой О.А. о том, что она не является членом ТСЖ "Уют-1", в связи с чем, оплачивает услуги по содержанию общего имущества по тарифам, установленным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ в силу п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что протоколом N заочного общего собрания членов ТСЖ "Уют-1" от ДД.ММ.ГГГГ установлен единый тариф на техническое обслуживание для всех собственников многоквартирного "адрес" в размере 14 руб. 84 коп.

Судом установлено, что Щелкунова О.А. участия в голосовании не принимала, от получения бюллетеня для проведения заочного голосования отказалась, что подтверждено соответствующим актом, составленным должностными лицами ТСЖ "Уют-1".

Щелкунова О.А. оспаривает решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в части установления единого тарифа в размере 14 руб. 84 коп., ссылаясь на нарушение законодательства при проведении собрания, при этом, по существу не согласна с установлением единого тарифа для жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела бюллетеней для голосования следует, что за утверждение новых тарифов проголосовали большинство собственников.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение доводов об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Обоснованность установленных и оплачиваемых другими собственниками и членами ТСЖ тарифов на техническое обслуживание дома в оспариваемый период, Щелкуновой О.А. допустимыми доказательствами не опровергнута.

Суд, проверив представленный истцом арифметический расчет задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 192,92 руб., обоснованно нашел его правильным. При этом ответчик в ходе рассмотрения дела арифметический расчет не оспаривал.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит взысканию сумма пени за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 730,41 руб.

Судебная коллегия, учитывая, что единый тариф на техническое обслуживание для всех собственников многоквартирного "адрес" в размере 14 руб. 84 коп. установлен собранием собственников ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что пени подлежат взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 430,55 коп. В данной части решение суда подлежит изменению.

При этом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 464 рубля 94 копейки.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов встречного иска о признании недействительной утвержденную председателем ТСЖ "Уют-1" ДД.ММ.ГГГГ смету общих расходов на техническое обслуживание ТСЖ "Уют-1" на 2011 г., в части расходов по статьям "Лифты", "Аварийная служба", "ВДГО (газовое хозяйство)", МОП (электроэнергия мест общего пользования", а также "Заработная плата", "Налоги с заработной платы" в части зарплаты работников "Паспортистка", "Уборщица", "Юрисконсульт", о признании недействительными утвержденных председателем ТСЖ "Уют-1" ДД.ММ.ГГГГ "Тарифы на техническое обслуживание на 2011 г. ТСЖ "Уют-1" для нежилых помещений" в части статей расходов "Лифты", "Аварийная служба", "ВДГО", "МОП", а также "Заработная плата" и "Налоги с заработной платы" в части зарплаты работников "Паспортистка", "Уборщица", "Юрисконсульт", то суд обоснованно оставил без удовлетворения указанные требования.

Поскольку, в ходе рассмотрения не нашел своего подтверждение факт неправомерного начисления ответчику за 2009-2011 г.г. платежей за услуги по договору на эксплуатацию, техническое обслуживание нежилых помещений, принадлежащих Щелкуновой О.А., то суд первой инстанции также обоснованно оставил без удовлетворения встречные исковые требования о взыскании с ТСЖ "Уют-1" суммы переплаты в размере 13 861 руб. 19 коп.

Учитывая, что встречный иск Щелкуновой О.А. оставлен без удовлетворения, то оснований для взыскания в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в силу ст. 100 ГПК РФ не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., судом разрешен в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя при наличии в ТСЖ юрисконсульта, судебной коллегией не принимаются, поскольку наличие должности юрисконсульта в ТСЖ не препятствует обращению истца за оказанием юридической помощи к другому лицу. При этом указанные расходы истца подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Щелкунова О.А. не является членом ТСЖ, в связи с чем правомерно оплачивает расходы на техническое обслуживание дома по тарифам, установленным договором от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылками на отсутствие кворума по принятию решения о повышении тарифа с 2011 года, опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат оснований к отмене решения районного суда и не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований материального права и соответствуют представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 февраля 2012 года иску ТСЖ "Уют-1" к Щелкуновой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности за техническое обслуживание, пени, и по встречному иску Щелкуновой Ольги Анатольевны к ТСЖ "Уют-1" о признании недействительным решения и протокола общего собрания в части, взыскании денежных средств, изменить в части взыскания пени и расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

"Исковые требования ТСЖ "Уют-1" удовлетворить.

Взыскать с Щелкуновой Ольги Анатольевны в пользу ТСЖ "Уют-1" задолженность за техническое обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 192 рубля 91 копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 464 рубля 94 копейки, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 22 088 рублей 40 копеек.

Встречные исковые требования Щелкуновой Ольги Анатольевны оставить без удовлетворения".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: