Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-1310/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.

при секретаре Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вербицкого В.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.11.2011 года, которым постановлено:

"Отказать Вербицкому В.Г. в иске ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ОАО " А" о взыскании страховых выплат, неустойки", и на дополнительное решение от 30.11.2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с Вербицкого В.Г. в пользу Федерального государственного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГУ Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Бобковой Г.Ю., заключение прокурора Кушнирчук А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вербицкий В.Г.обратился в суд с иском к ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ОАО " А" о взыскании страховых выплат,

неустойки.

В обоснование своих требований, истец ссылался на то, что в период работы на ОАО " А" ПрП цех 28/2 он получил профзаболевание: "хроническая экзема кистей", о чем свидетельствует акт расследования профзаболевания от 29.05.1990 года. По заключению БМСЭ от 20.01.2000 года ему впервые установлено 10% утраты трудоспособности на период с момента установления профессионального заболевания, то есть с 29.05.1990 года по 20.01.2002 года. В мае 2000 года он обратился в Фонд социального страхования с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат. Приказом N 300-Т от 26.05.2000г. СРО ФСС назначены ежемесячные страховые выплаты с 01.01.2000г. в сумме "данные изъяты" рублей 37 копеек. Полагает, что ответчик нарушил его право на возмещение вреда в полном объеме, а именно - за весь период утраты профессиональной трудоспособности в пределах трех лет, предшествовавших обращению за обеспечением по страхованию. В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального Закона, право на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникло у него с 20.01.2000г. (установление утраты профессиональной трудоспособности), то есть после вступления в силу Федерального Закона. Необходимо учесть, что в соответствии с "Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья...", утвержденного Постановлением Верховного Совета N 4214-1 от 24.12.1992года и действовавшими до 06.01.2000 года, ежемесячное возмещение утраченного заработка также ставилось в зависимость от степени утраты профессиональной трудоспособности. Поскольку в "отношении него установлена она была после того, как "Правила..." утратили законную силу, то правовых оснований для возникновения обязанности работодателя по возмещению ему утраченного заработка не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 28 и п. 3 ст. 15 Федерального Закона лицом, обязанным производить ему выплаты в возмещение заработка, за период утраты профессиональной трудоспособности в пределах трех лет до его обращения за такими выплатами является исполнительный орган Фонда социального страхования РФ.

В качестве соответчика по делу привлечено ОАО " А

В судебном заседании представитель истца уточнил требования и просит взыскать с ГУ СРО ФСС задолженность по страховым выплатам за период с 26.05.1997года по 31.12.1999год в сумме "данные изъяты" рублей и пени за задержку выплаты страховой суммы за период с 15.05.2000 год по 28.02.2011год в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Вербицкий В.Г. просит данное решение отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, обсудив возражения представителя ГУ Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Бобковой Г.Ю. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период работы на ОАО " А" ПрП цех 28/2 получил профзаболевание: "хроническая экзема кистей", о чем свидетельствует акт расследования профзаболевания от 29.05.1990г. По заключению БМСЭ от 20.01.2000 года истцу впервые установлено 10% утраты трудоспособности на период с момента установления профессионального заболевания, то есть с 29.05.1990 года.

В соответствии с п.1 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ, вступившим в силу с 06.01.2000 года : "Лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального Закона увечье, заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке... обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья".

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона основанием для назначения месячных страховых выплат является стойкая утрата застрахованным профессиональной способности.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона: "Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности. Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, (удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию".

В соответствии со ст. 28 п. 3 Страховщик (Фонд) не несет ответственность за ликвидацию задолженностей, образовавшихся в результате невыполнения работодателями или страховыми организациями своих обязательств по возмещению вреда, причиненного работникам увечьями, профессиональными заболеваниями либо иными повреждениями здоровья, и выплате пени за задержку ликвидации указанных задолженностей, если такие задолженности возникли до вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 марта 2011года: "Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона N125- ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или проф. заболевания, влекущий возникновение обязательств страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, что согласно справки МСЭК от 20.01.2000 года, днем, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности является 29 мая 1990 года, так как стоит зачет с момента установления проф. заболевания (дата составления Акта о проф. заболевании).

Согласно п. 17 указанного Постановления Пленума - если несчастный случай на производстве или проф. заболевание и утрата трудоспособности имели место в период с 01 декабря 1995 года по 05 января 2000 года, единовременная страховая выплата, согласно требованиям статьи 28 Федерального закона N 125-Ф, относится к задолженности работодателя.

Суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель на момент вступления в силу закона знал о наступлении стойкой утраты у Вербицкого В.Г. и мог погасить задолженность. Приказом N 173-ЛК от 27.03.2000 г. он назначил истцу страховые выплаты. Именно в этот момент он мог выплатить сумму страховых выплат с момента зачета установления проф. заболевания.

Суд правильно почитал, что выплаты, полагающиеся истцу до 06.01.2000 года могли быть взысканы с работодателя- ОАО " А", а поскольку требования предъявлены к ФСС, они не подлежат удовлетворению.

Суд также правильно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований с ОАО " А", поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ: "Исковая давность не распространяется на требование о возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяется за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска".

Суд установил, что истец просит взыскать задолженность по страховым выплатам за период с 26.05.1997года по 01.01.2000 года обратившись в суд в 2011 году.

Суд дал надлежащую оценку тому, что истец по истечении десяти лет с момента наступления права на выплату пособия за указанный период, взял период, превышающий три года, что не соответствует действующему законодательству. За период с 2000 года по настоящее время страховые выплаты выплачены истцу Фондом социального страхования в полном размере, с применением всех индексов, предусмотренных законодательством.

Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, так как судом применена норма не подлежащая применению, а именно ст.208 ГК РФ, а также не применена ст.11 Федерального Закона N 73-ФЗ "О государственной судебно -экспертной деятельности в РФ" - не могут являться основанием к отмене правильного решения суда, поскольку данные доводы были предметом судебного разбирательства, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Суд обоснованно применил статьи 208 ГК РФ, пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска (обращению за обеспечением по страхованию).

Суд при постановлении дополнительно решения указал, что ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы", по заявлению которого с Вербицкого В.Г. взысканы судебные расходы, не относится к государственным судебно-медицинским учреждениям и согласно устава данного учреждения проведение экспертизы производится на платной основе.

Таким образом, доводами кассационной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.11.2011 года, дополнительное решение от 30.11.2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Вербицкого В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи