Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1632/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Киселевой Л.В. по доверенности Макаровой Н.Д. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.12.2011 года, которым постановлено:

"В иске Киселевой Л.В. к ООО " И" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск -отказать.

В иске ООО " И" к Киселевой Л.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы - отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева Л. В. обратилась к ООО " И" о взыскании премиальной доплаты, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований, истец ссылался на то, что 24 декабря 2010 года между ней и ООО " И" был заключен трудовой договор N N в соответствии с которым она была принята на работу в бухгалтерию на штатную должность заместителя главного бухгалтера с окладом в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно. 25 июля 2011 года трудовой договор, заключенный между Киселевой Л.В. и ООО " И", был расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. При увольнении Киселевой Л.В., без указания причин, не была выплачена премиальная доплата за июнь и июль 2011 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Киселева Л.В. просила взыскать с ответчика в ее пользу премиальную доплату за июнь 2011 года в размере "данные изъяты" рублей, премиальную доплату за июль 2011 года в размере "данные изъяты" компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела Киселева Л.В. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика - ООО " И" в ее пользу недоплаченную в июне 2011 года премию в размере "данные изъяты" рублей, недоплаченную в июле 2011 года премию в размере "данные изъяты" рублей, недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

ООО " И" обратился к Киселевой Л.В. со встречными исковыми требованиями ссылаясь на то, что Киселевой Л.В., действительно, в июне 2011 года неправомерно была уменьшена премия на сумму "данные изъяты" рублей. После того, как Киселева Л.В. уведомила об этом руководство предприятия, было дано распоряжение, в соответствии с которым, Киселевой Л.В. были начислены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в июле 2011 года. Поскольку в соответствии с п.5.8 Положения об оплате труда ООО " И" премия не выплачивается, директор предприятия издал приказ о выплате указанных сумм. Тем не менее, при начислении заработной платы произошла счетная ошибка, в результате которой Киселевой Л.В. дважды была начислена денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, всего: "данные изъяты" рублей. Доказательствами производственной счетной ошибки являются приказ о поощрении работников за июнь 2011 года, приказ о поощрении Киселевой Л.В., приказ руководства предприятия о начислении Киселевой Л.В. денежных средств, объяснительная бухгалтера Куваевой О.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Киселева Л.В. просит данное решение отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2010,года между Киселевой Л.В. ООО " И" был заключен трудовой договор N N, в соответствии с которым она была принята на работу в бухгалтерию на штатную должность заместителя главного бухгалтера с окладом в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно. 25 июля 2011 года трудовой договор, заключенный между Киселевой Л.В. и ООО " И", был расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. При увольнении Киселевой Л.В., без указания причин, не была выплачена премиальная доплата за июнь и июль 2011 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, и сторонами не оспаривалось, что Киселевой Л.В., действительно, в июне 2011 года неправомерно была уменьшена премия на сумму "данные изъяты" рублей. После того, как Киселева Л.В. уведомила об этом руководство предприятия, было дано распоряжение, в соответствии с которым, Киселевой Л.В. были начислены денежные средства в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей в июле 2011 года. Поскольку в соответствии с п.5.8 Положения об оплате труда ООО " И" премия не выплачивается, директор предприятия издал приказ о выплате указанных сумм.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю может производиться в следующих случаях: - для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно- не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, установление систем премирования - прерогатива работодателя (ст. 135 ТК). Система премирования устанавливается е коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте. Положения о премировании предусматривают: показатели и условия премирования, размеры премий; категории работников, охваченных данным видом премирования: периодичность премирования; Условием премирования обычно является работа в течение учетного периода и выполнение установленных показателей. Одним из важнейших условие премирования признается и соблюдение трудовой дисциплины. Работники, выполнившие показатели премирования, но совершившие прогул или появившиеся на работе в нетрезвом состоянии, совершившие иной дисциплинарный проступок (например, нарушение технологических правил изготовления продукции), не приобретают право на премию в полном объеме. Как правило, они либо не премируются (в случае серьезного проступка), либо премия ну выплачивается в меньшем размере, чем работникам, выполнившим как показатели, так и условна премирования. Работник, не выполнивший условий премирования, не приобретает права на премию или не приобретает права на премию в установленном (базовом) размере.

Суд, правильно пришел к выводу, что Киселевой Л.В., действительно, в июне 2011 года неправомерно была уменьшена премия на сумму "данные изъяты" рублей. После того, как Киселева Л.В. уведомила об этом руководство предприятия, было дано распоряжение, в соответствии с которым, Киселевой Л.В. были начислены денежные средства в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей в июле 2011 года. Поскольку в соответствии с п.5.8 Положения об оплате труда ООО " И" премия не выплачивается, директор предприятия издал приказ о выплате указанных сумм.

Суд установил, что Киселева Л.В., работая у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера, занималась начислением заработной платы и премии сотрудникам ответчика, в том числе, и себе.

Суд правильно пришел к выводу о том, что доводы представителя истца о том, что при приеме на работу, Киселева Л.В. не была надлежащем образом ознакомлена с должностной инструкцией, Положением о труде, являются несостоятельными, так как в спорный период, а именно: с июня по июль 2011 года истица Киселева Л.В., согласно приказа, исполняла обязанности заместителя главного бухгалтера ООО " И". Киселева Л.В. сама имела непосредственное отношение к начислению заработной платы. Как должностное лицо организации, Киселева Л.В. знала, каким образом начисляется заработная плата и премия, и на основании каких внутренних документов.

Суд дал надлежащую оценку тому, что как работник бухгалтерии, занимающийся начислением заработной платы, истица обязана была знать о наличии Положения об оплате труда.

Судом дана оценка тому, что истицей были представлены материалы по проверке трудовой деятельности работника ООО " И" М.Ю.А.. Суд правильно указал, что данные документы не в отношении Киселевой Л.В.

Суд правильно отметил, что с исковыми требованиями истица обратилась в суд только спустя два месяца, а до этого, никаких претензий к ответчику не предъявляла. В процессе рассмотрения дела истица несколько раз меняла исковые требования в сторону их увеличения, с предоставлением расчета со ссылкой на копии документов.

Суд правильно пришел к выводу о том, что со стороны истца не было представлено документов и необходимого объема доказательств, свидетельствующих об объективности произведенных расчетов и размера предъявленных требований.

Суд правильно отказал в удовлетворении иска ООО " И" в связи с тем, что ими не было представлено необходимых доказательств о взыскании с Киселевой Л.В. излишне выплаченной заработной платы.

Судом было установлено, что ответчик только предполагает о том, что сама истица могла внести данные о начислении ей премии сумме "данные изъяты" рублей за июль 2011 года в платежную ведомость, в результате чего, Киселевой Л.В. были излишне выплачены "данные изъяты" рублей, в счет премии ООО " И" имеет только предположения, однако предположения не могут быть положены в обоснование решения суда по разрешению спора между сторонами. Каких-либо других доказательств в обоснование встречного искового заявления со стороны ответчика не было представлено в судебное заседание.

Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, так как не учел, что ООО " И" не представил в суд доказательства того, что Киселева ознакомлена с должностной инструкцией, не учел, что работодатель не может ссылаться на Положение об оплате труда, так как его не существовало, не учтено, что ежемесячные доплаты не носили стимулирующего характера, а были постоянной частью ежемесячной заработной платы не могут являться основанием к отмене правильного решения суда, поскольку данные доводы были предметом судебного разбирательства, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводами кассационной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.12.2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи