Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-6321

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Николаевой Н.М.,

судей - Евдокименко А.А. и Моргачевой Н.Н.,

при секретаре - Мазиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным п. 6.3.4 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Первый Объединенный Банк" и Хабибуллиным И.С., Хабибуллиной О.А.. Взыскать с ОАО "Первый Объединенный Банк" в пользу Хабибуллина И.С. и Хабибуллиной О.А. незаконно взысканные комиссии в размере 27 430 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 40 430 рублей. Взыскать с ОАО "Первый Объединенный Банк" в пользу Хабибуллина И.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Взыскать с ОАО "Первый Объединенный Банк" в пользу Хабибуллиной О.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Взыскать с ОАО "Первый Объединенный Банк" государственную пошлину в доход государства в размере 5 412 рублей 90 копеек. Взыскать с ОАО "Первый Объединенный Банк" штраф в бюджет городского округа Тольятти в размере 19 715 рублей с перечислением из указанной суммы 9 857 рублей 50 копеек в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Астория".",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика - Гармышева В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Астория" обратилась в суд в защиту интересов потребителей Хабибуллина И.С. и Хабибуллиной О.А. с иском к ОАО "Первобанк" в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Хабибуллиным И.С, Хабибуллиной О.А. (заемщики) и ОАО "Первобанк" был заключен кредитный договор на получение кредита в размере "данные изъяты" рублей, с условием оплаты процентов в размере 11,75 % годовых. В соответствии с п. 6.3.4 договора на заемщиков возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита 1,5 % от суммы кредита или 27 000 рублей. Данная комиссия была удержана банком в день выдачи кредита. В соответствии с п. 6.3.3 договора на заемщиков возложена обязанность по оплате комиссии за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора, оплата консалтинговых услуг) в размере 27 000 рублей, также на заемщиков возложена обязанность по оплате комиссий за составление расчетных документов, за безналичную плату по счету в размере 430 рублей. Данные комиссии были удержаны банком в день перевода кредита банком на лицевой счет заемщиков. Однако, в соответствии с законодательством РФ включением в договор условия о взимании с заемщика - физического лица комиссионного вознаграждения за выдачу кредита являются недействительными, поскольку ущемляют права потребителей, так как право кредитной организации на взимание комиссии за предоставление кредита законом не предусмотрено, а кредитный договор составлен так, что без согласия на оплату комиссий кредит не выдавался. Таким образом, п.6.3.3 и п. 6.3.4 кредитного договора являются недействительными. В адрес банка было направлено претензионное заявление с просьбой возвратить неосновательно приобретенных денежных средств. Данная претензия была получена банком ДД.ММ.ГГГГ, однако была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного сторона истцов просила суд признать недействительными п. 6.3.3 и п. 6.3.4 кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу Хабибуллина И.С. и Хабибуллиной О.А. сумму неосновательного обогащения в виде единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 27 000 рублей, единовременной комиссии за оформление кредитного договора в размере 27 000 рублей, комиссии за составление расчетных документов, комиссии за безналичную плату по счету в размере 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) в размере 23 864 рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (262 дня) в размере 1 646 рубля 94 копейки, почтовые расходы в размере 107 рублей 60 копеек, а также штраф за нарушение прав потребителей, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - ОАО "Первобанк" считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ОАО "Первобанк" судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет, а в соответствии с ч. 9 ст. 30 указанного Закона кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Согласно п. 1.7 Положения Центрального банка РФ N54-П от 31 августа 1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, при этом за нарушение предусмотренных ст. 31 вышеуказанного закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены оказанной услуги (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Первобанк" с одной стороны и Хабибуллиным И.С. и Хабибуллиной О.А. с другой стороны был заключен кредитный договор N, что подтверждается самим кредитным договором (при ипотеке в силу закона) и по существу не оспаривается сторонами. Согласно п. 6.3.4 договора на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита. Согласно п. 4 информации о полной стоимости кредита комиссия за предоставление кредита составляет 1,5 % от суммы кредита или 27 000 рублей. Также "Тарифами по операциям Клиентов - физических лиц в рублях РФ" предусмотрено взыскание с клиентов банка комиссий за составление банком расчетных документов и за безналичную плату по счету. Факт уплаты истцами комиссии за выдачу кредита в размере 27000 рублей и комиссий за составление банком расчетных документов и за безналичную плату по счету на общую сумму 430 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета, приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и по существу не оспаривался ответчиком.

Судом первой инстанции также было установлено, что п. 6.3.3 договора на заемщика возложена обязанность по оплате сбора (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление настоящего договора), при чем данные денежные средства в сумме 27 000 рублей были перечислены ответчиком на основании заявления истца Хабибуллина И.С. от ДД.ММ.ГГГГ на счет Филиала "Тольяттинский" Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в качестве оплаты по договору на оказание консалтинговых услуг, то есть ОАО "Первобанк" не является получателем данных денежных средств, банк лишь произвел перечисление денежных средств в пользу третьих лиц по заявлению клиента банка, следовательно, данные денежные средства являются платежом за предоставление услуг, предоставленных Самарским областным Фондом жилья и ипотеки истцам - Хабибуллиным, связанных с приобретением жилья.

Также из материалов дела видно, что претензия истца о возврате незаконно удержанных комиссий была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении претензии, однако претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а именно признания недействительными пункта 6.3.4 кредитного договора о взыскании комиссии о предоставление кредита в сумме 27 000 рублей, а также условия о взыскании комиссий по составлению банком расчетных документов и ведению безналичного платежа по счету в размере 430 рублей и взыскании указанных сумм с ответчиков в пользу истцов, поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то есть данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле определенном п.1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным и нарушающим права заемщика как потребителя банковских услуг. Также неправомерными судебная коллегия находит действия банка по взысканию с истцов комиссии по составлению банком расчетных документов и комиссию за безналичные платежи по счету, поскольку данные действия также совершаются банком в своих интересах, для контроля за денежными средствами и внутренней отчетности, поэтому судебная коллегия полагает, что условие кредитного договора, предписывающего обязанность заемщика оплачивать услуги по предоставлению кредита, а также по составлению банком расчетных документов и ведению безналичного платежа по счету, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, следовательно, условия кредитного договора в указной части являются недействительными (ничтожными), в силу требований ст. 168 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку (с применением ст. 333 ГК РФ) в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей (каждому истцу), а также присудил истцам с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, так как все указанные требования основаны на вышеприведенных нормах законодательства и по существу производны от основных требований о ничтожности отдельных положений кредитного договора, то есть подлежат удовлетворению в случае удовлетворения указанного основного требования.

Кроме того, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и государственную пошлину, а также обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 6.3.3 кредитного договора, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные требования истцов не основаны на законе.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил закон подлежащий применению - нормы законодательства о свободе договора (ст. 421 ГК РФ) судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 12 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -