Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-3659

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Вачковой И.Г., Никоновой О.И.,

при секретаре - Кузьмине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Езерской Татьяны Николаевны к ГУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" о признании увольнения незаконным, расторжении трудового договора в связи с переходом на выборную должность, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ГУЗ "Самарский областной наркологический диспансер", и Езерской Татьяны Николаевны на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Езерской Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Признать увольнение Езерской Татьяны Николаевны по инициативе работодателя в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Признать запись в трудовой книжке Езерской Татьяны Николаевны об увольнении на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Взыскать с ГУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" в пользу Езерской Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований Езерской Татьяны Николаевны отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения по апелляционной жалобе представителя ГУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" - Белоножкиной О.А. (про доверенности), Мавриной А.В. (по доверенности), директора ГУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" Корякина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения по апелляционной жалобе Езерской Т.Н.и её представителя Езерского А.В., объяснения представителя первичной организации профсоюза Самарского областного наркологического диспансера профсоюза работников РФ" - Алтавил Н..И. (по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Езерская Т.Н. обратилась в суд с иском к ГУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" о признании увольнения незаконным, расторжении трудового договора в связи с переходом на выборную должность, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Езерская Т.Н. указала, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ГУЗ "Самарский областной наркологический диспансер", в должности врача нарколога-психиатра, и состояла членом первичной профсоюзной организации Профкома работников здравоохранения РФ. ДД.ММ.ГГГГ Езерская Т.Н. прекратила членство в данном профсоюзе, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в диспансере создана и действует еще одна Профсоюзная организация - Первичная Профсоюзная организация СОЦПРОФ работников Государственного учреждения здравоохранения "Самарский областной наркологический диспансер" Общероссийского объединенного профкома работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания (Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ) Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ. В связи с принятием первичной профсоюзной организацией СОЦПРОФ решения об осуществлении Езерской Т.Н. полномочий Председателя месткома на освобожденной основе, ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление о расторжении трудового договора и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии ч.5 ст.77 ТК РФ (в связи с переходом на выборную должность (работу). Однако руководитель, препятствуя переходу Езерской Т.Н. на выборную должность, отказался регистрировать указанное заявление, в связи с чем, Езерская Т.Н. направила его по почте. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ главный врач уволил Езерскую Т.Н. по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Езерская Т.Н. считает увольнение незаконным., поскольку никакого дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ не совершала, основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не имелось. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ истица являлась членом Профсоюзной организации СОЦПРОФ, работодатель при ее увольнении не запрашивал мнение данного Профсоюзного органа. О том, что Профсоюзный орган СОЦПРОФ создан и существует при ГУЗ "СОНД", работодателю было известно из уведомления о деятельности первичной профорганизации СОЦПРОФ от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ На момент увольнения ответчик получил заявление Езерской Т.Н. о расторжении трудового договора в связи с переходом на выборную должность, однако не рассмотрел его и уволил истицу по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения иска Езерская Т.Н. просила признать увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, а приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ недействительным; признать запись, произведенную в трудовой книжке в разделе, содержащем сведения о работе под порядковым номером 22 об увольнении на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной; возложить на ответчика обязанность произвести исправления в трудовой книжке, произведенной записи в разделе, содержащем сведения о работе под порядковым номером 22 об увольнении на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, как "признанную судом недействительной", указав в качестве основания реквизиты судебного постановления; признать Езерскую Т.Н. уволенной с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.77 ТК РФ (в связи с переходом на выборную должность (работу); изменить основания увольнения на ч.5 ст.77 ТК РФ с момента вынесения решения; установить в решении срок, в течение которого решение суда, обязывающее ответчика совершить действия, должно быть исполнено; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий ответчика, в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Езерской Т.Н., по тем основаниям, что основанием для её увольнения послужили факты привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушения должностных инструкций. На момент увольнения и до ДД.ММ.ГГГГ Езерская Т.Н. являлась членом профсоюза Диспансера. ДД.ММ.ГГГГ в адрес профсоюзного комитета Диспансера направлен проект приказа о расторжении трудового договора с Езерской Т.Н.. Мотивированное мнение профсоюзного комитета получено ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Уставом профсоюза работников здравоохранения член профсоюза одновременно не может состоять в других профсоюзных организациях. О том, что Езерская Т.Н. состоит в профсоюзной организации СОЦПРОФ, на момент увольнения работодателю не было известно. ДД.ММ.ГГГГ по почте в Диспансер поступило заявление Езерской Т.Н. о выходе из первичной профсоюзной организации ГУЗ СОНД по собственному желанию и прекращении оплаты членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ в связи с её избранием на должность председателя руководящего органа другой профсоюзной организации, адрес которой не был указан. Таким образом, работодатель был лишен возможности обратиться в данный профсоюз для запроса мнения об увольнении Езерской Т.Н.

В апелляционной жалобе Езерская Т.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, по тем основаниям, что суд, делая вывод о том, что заявление Езерской Т.Н. о расторжении трудового договора в связи с переходом на выборную должность получено ДД.ММ.ГГГГ по почте после вынесения приказа N об увольнении, не учел, что ответчиком не представлено доказательств, что приказ об увольнении издан до получения заявления Езерской Т.Н. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что Езерской Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершен дисциплинарный проступок, поскольку не исследовал конкретные обстоятельства совершенного работником предполагаемого дисциплинарного проступка и доказательства, подтверждающие его неправомерность (правомерность или неправомерность прекращения медсестрой исполнения врачебных назначений в отсутствие у неё истории болезни). Судом не принято во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Сумма компенсации морального вреда взысканная судом является несоразмерно заниженной.

В заседании судебной коллегии Езерская Т.Н. и её представитель Езерский А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

Представители ГУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решения суда отменить и вынести новое судебное постановление, отказав Езерской Т.Н. в иске.

Представитель первичной организации профсоюза Самарского областного наркологического диспансера профсоюза работников РФ поддержал доводы апелляционной жалобы ГУЗ "Самарский областной наркологический диспансер".

Представители Общероссийского объединения профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, самарской областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ, Государственной инспекции труда в Самарской области в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 ТК РФ); перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

Согласно положениям ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пп. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно ч.5 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую иботу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, усматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего (одекса или иного федерального закона.

В соответствии с п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. " N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Из материалов дела следует, что Езерская Т.Н. работала в ГУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" в должности врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ переведена в 1-ое отделение на должность врача-психиатра нарколога.

Установлено, что Езерская Т.Н. дважды в соответствии с приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к дисциплинарной ответственности. Из материалов дела следует, что указанные дисциплинарные взыскания не сняты.

Приказом главного врача ГУЗ "СОНД" N от ДД.ММ.ГГГГ Езерская Т.Н. уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Увольнением Езерской Т.Н. послужило раннее наложенные дисциплинарные взыскания и неисполнение истицей ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки в отделении неотложной наркологической помощи, в котором работала истица, проведена проверка о своевременности исполнения медсестрами врачебного назначения. В результате данной проверки установлено, что врач Езерская Т.Н. в нарушение пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.9 должностной инструкции, не передала медсестре медицинские карты с листками назначений трех стационарных больных, в связи с чем, медсестра не смогла выполнить назначения врача и провести необходимые манипуляции больным.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Езерская Т.Н. передала медсестре три медицинские карты с назначениями, по которым последняя должна была производить манипуляции, по окончании рабочего дня, в связи с чем лечение и манипуляции, назначенные врачом больным, ДД.ММ.ГГГГ проведены не были, поскольку, данные обстоятельства подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела: докладными записками медсестер Н.С., В.Ю., докладной зам.главного врача по медицинской части В.А. и главной медсестры Б.О,, актом проведенной проверки отделения неотложной наркологической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе работника от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей Н.С., В.Ю., старшей медсестры В.Е., заместителя главного врача В.А., не доверять которым у суда оснований не имелось.

Доводы Езерской Т.Н. о том, что медсестры проводят манипуляции по процедурным листам, которые самостоятельно ведут, не заслуживают внимания, поскольку судом достоверно установлено, что процедурные листы являются неунифицированной формой, их ведение не предусмотрено какими-либо нормативно-правовыми актами. Из показаний свидетелей, имеющихся в материалах дела медицинских карт, должностной инструкции медицинских сестер следует, что процедурные листы не являются приложением к медицинским картам, их ведение ничем не регламентировано, лечение и манипуляции больным проводятся медицинскими сестрами по медицинским картам и листам назначений.

Доводы апелляционной жалобы Езерской Т.Н. о том, что судом не исследованы конкретные обстоятельства совершенного работником предполагаемого дисциплинарного проступка, не приняты во внимание обстоятельства, что ответчик не представил суду доказательств того, что при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть вершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Между тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении Езерской Т.Н. работодателем не затребовано мнение Профсоюзного органа СОЦПРОФ, членом которого истица являлась на момент увольнения. Из материалов дела следует, что первоначально Езерская Т.Н. являлась членом Первичной профсоюзной организации Самарского областного наркологического диспансера профсоюза работников здравоохранения РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ "СОНД" создана первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ, председателем которого избрана Езерская Т.Н.

Решением Координационного Совета Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ от ДД.ММ.ГГГГ Езерская Т.Н., С.А., Б.Ю, приняты в члены данного Профсоюза. В связи с чем, председателем Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ А.Д, из г.Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главного врача ГУЗ "СОНД" направлено уведомление о деятельности первичной профорганизации СОЦПРОФ N от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ГУЗ "СОНД" ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик на момент увольнения Езерской Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ знал о деятельности Профорганизации СОЦПРОФ работников ГУЗ "СОНД" и членстве Езерской Т.Н. в данном Профоргане.

Из материалов дела также следует, что в ноябре 2011 г. Езерская Т.Н. в заявлениях о добровольном выходе из профкома по собственному желанию и прекращении удержаний сумм членских взносов из заработной платы указывала об избрании ее на должность председателя руководящего органа первичной профсоюзной организации Самарского областного наркологического диспансера иного Общественного профкома работников здравоохранения.

Исходя из указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Езерской Т.Н. произведено ответчиком с нарушением требований ст.373 ТК РФ и процедуры увольнения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что Езерская Т.Н. не имела право вступать в члены иной профсоюзной организации до выхода ее из членов Профсоюза работников здравоохранения РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, поскольку ФЗ от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", Трудовой кодекс РФ (статьи 29, 370, 372, 373 и др.) предоставили профсоюзам право на представительство и защиту социально-трудовых прав и интересов работников, которое носит универсальный характер. Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения. При этом в соответствии со ст. 3 указанного Закона под первичной профсоюзной организацией понимается - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.

Исходя из изложенного суд верно указал, что вышеуказанные лица имеют право состоять в нескольких профсоюзах, при этом необязательно, чтобы они работали на одном предприятии. В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" права профсоюзов и гарантии их деятельности, закрепленные настоящим Федеральным законом, распространяются на все первичные профсоюзные организации, профсоюзы, их объединения (ассоциации), а также на образованные ими профсоюзные органы и на профсоюзных представителей в пределах их полномочий.

Вывод суда о том, что требования Езерской Т.Н. о расторжении трудового договора с изменением основания увольнения по ч.5 ст.77 ТК РФ (в связи с переходом на выборную должность) являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия находит правильным, поскольку установлено, что ответчиком ГУЗ "СОНД" заявление Езерской Т.Н. о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом на выборную должность получено ДД.ММ.ГГГГ по почте после вынесения приказа главного врача N об увольнении Езерской Т.Н. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, получение ответчиком заявления до вынесения приказа об увольнении, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Езерской Т.Н. о том, что заявление об увольнении по основаниям ч. 5 ст. 77 ТК РФ (в связи с переходом на выборную должность) первоначально подавалось работодателю ДД.ММ.ГГГГ, и по почте ДД.ММ.ГГГГ до издания оспариваемого приказа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в соответствии с ч. 5 ст.394 ТК РФ оснований для изменения формулировки основания и (или) причины увольнения, поскольку на момент увольнения ответчиком формулировка, основания и причины увольнения изложены правильно.

При этом суд пришел к правильному выводу о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Езерской Т.Н. в соответствии с п.5 ч.. 1 ст.81 ТК РФ в связи с несоблюдением ответчиком процедуры увольнения, поскольку не истребовано мнение Профсоюзного органа СОЦПРОФ, членом которого истица являлась.

Учитывая, что Езерская Т.Н. указала на то, что не намерена заявлять требования о восстановлении на работе в прежней должности ГУЗ "СОНД"., суд верно указал, что признание приказа об увольнении незаконным фактически приводит истицу в первоначальное положение и она продолжает являться работником ГУЗ "СОНД", соответственно вправе подать работодателю заявление о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным ТК РФ.

Суд обоснованно оставил без удовлетворения требование о возложении на ответчика обязанности произвести исправление в трудовой книжке Езерской Т.Н. относительно произведенной записи об увольнении на основании приказа 101лс от ДД.ММ.ГГГГ, как признанную судом недействительной, поскольку данное требование фактически дублирует рассмотренные и удовлетворенные судом требования о признании незаконным приказа и увольнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности на ответчика произвести записи о недействительности произведенной записи об увольнении.

Суд обоснованно указал об отсутствии правовых оснований для установления срока, в течение которого решение суда, обязывающее ответчика совершить действия, должно быть исполнено, поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством РФ все действия, возложенные на сторону по рассмотренному гражданскому делу, должны быть исполнены после вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы Езерской Т.Н. о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда несоразмерно занижен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данный вопрос разрешен с учетом требований ст. 237 ТК РФ, согласно которой в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана правильная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Езерской Татьяны Николаевны к ГУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" о признании увольнения незаконным, расторжении трудового договора в связи с переходом на выборную должность, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционные жалобы Езерской Татьяны Николаевны, представителя ГУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: