Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-5339/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Моргачевой Н.Н.

судей - Никоновой О.И. и Акининой О.А.

при секретаре Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богатырева Д.М. и Богатыревой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к Богатыревой Т.В. и Богатыреву Д.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченной суммы государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату оценки, обращении взыскания па заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Богатыревой Т.В. и Богатырева Д.М. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основного долга - 39 155,55 долларов США, суммы начисленных процентов за пользование кредитом - 2 411,29 долларов США, суммы неустойки за просрочку платежей - 731,24 доллар США, а всего сумму в рублях, эквивалентную 42 298 долларам США, 08 центам США (Сорока двум тысячам двести девяносто восьми долларам США восьми центам США) на день исполнения решения суда.

Взыскать в равных долях с Богатыревой Т.В. и Богатырева Д.М. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 620,84 рубля, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, сумму расходов по оценке заложенного имущества в размере 4 000 рублей, а всего - 23 620,84 (Двадцать три тысячи шестьсот двадцать рублей восемьдесят четыре копейки).

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно установленной рыночной (ликвидационной) стоимости имущества, на основании заключения об оценке рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 000 (пятьсот двадцать две тысячи рублей) с учетом НДС."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "РОСБАНК" ОАО обратился в суд с иском к Богатыревой Т.В. и Богатыреву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между КАБ "БСЖВ" (ЗАО) и Богатыревой Т.В. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения земельного участка N (далее - "Кредитный договор"), на основании которого Богатыревой Т.В. был предоставлен кредит в размере 44 000,00 (сорок четыре тысячи) долларов США сроком на 120 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 11,25 % годовых для приобретения земельного участка, под его залог.

ДД.ММ.ГГГГ между Богатыревой Т.В. с одной стороны и Продавцом с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка, приобретаемого на кредитные средства банка (далее "Договор купли-продажи"), согласно которого ответчик приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" на кредитные средства, предоставленные банком на основании кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно в то же число каждого следующего календарного месяца до даты окончательного погашения кредита начиная с даты погашения первого аннуитетного платежа указанной в статье 10 кредитного договора в размере 612,3 7(шестьсот двенадцать долларов США тридцать семь центов США). Кредит был предоставлен Богатыревой Т.В. в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет, открытый в банке на ее имя.

В обеспечение надлежащего исполнения Богатыревой Т.В. обязательств по данному кредитному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N поручительства к кредитному договору (далее - "Договор поручительства") с Богатыревым Д.М.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Богатырева Т.В. прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основного долга - 39 155,55 долларов США, суммы начисленных процентов за пользование кредитом - 2 411,29 долларов США, суммы неустойки за просрочку платежей - 731,24 доллар США, а всего сумму в рублях, эквивалентную 42 298 долларом США, 08 центам США (Сорока двум тысячам двести девяносто восьми долларам США восьми центам США) на день исполнения решения суда, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 620,84 рубля, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму расходов по оценке заложенного имущества в размере 4 000 рублей, а всего - 28 620,84 (Двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать рублей восемьдесят четыре копейки) и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно установленной ликвидационной стоимости имущества, на основании заключения об оценке рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 000 (Пятьсот двадцать две тысячи рублей) с учетом НДС.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Богатырева Т.В. и Богатырев Д.М. просили решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным, поскольку они не согласны со стоимостью имущество на которое обращено взыскание, также Богатырева Т.В. считает незаконным рассмотрение дела без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчиков Джунусов А.Т., действующий на основании доверенности и по ордеру поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца Пясковский А.В., действующий на основании доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КАБ "БСЖВ" ЗАО (истец АКБ "РОСБАНК" (ОАО) является правопреемником, согласно представленным в материалы дела документам с правопреемстве) и ответчиком Богатыревой Т.В. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения земельного участка N (далее - "Кредитный договор"), в соответствии с которым Богатыревой Т.В. был предоставлен кредит в размере 44 000 долларов США сроком на 120 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 11,25 % годовых для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. N).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N с Богатыревым Д.М. (л.д. N).

Положениями п. 1.2 кредитного договора заемщик Богатырева Т.В. обязалась возвратить полученный кредит в полном объеме, в порядке, предусмотренном кредитным договором, уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора.

В силу п. 4.2 указанного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему заемщик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 612,37 долларов США, включая в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

На основании п. 7.2 названного кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки обязательств по возврату суммы основного долга и процентов.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Богатыревой Т.В. был предоставлен кредит в 44 000 долларов США в безналичной форме путем зачисления указанной суммы на счет, открытый в банке на имя ответчика, что подтверждается материалами дела.

Между тем, Богатырева Т.В. не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору ( ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой о задолженности (л.д. N), согласно которой, задолженность по кредитному договору составляет 42 298,08 долларов США, из которых: неоплаченный основной долг - 39 155,55 долларов США; проценты за пользование кредитом- 2 411,29 долларов США; неустойка за просрочку платежей - 731,24 долларов США.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако, данное требование истца исполнено не было (л.д. N).

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Учитывая, что Богатырева Т.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, а другой ответчик Богатырев Д.М. являлся поручителем по кредитному договору, и обязался в соответствии с договором поручительства, отвечать перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик в случае неисполнения последним обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с указанных ответчиков в пользу банка указанной суммы задолженности являются обоснованными, и правомерно взыскал с них задолженность по кредитному договору в размере 42 298,08 долларов США на день исполнения решения суда. Сумму задолженности перед истцом ответчики не оспаривают.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

На основании ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 10 ст.28.1 Закона РФ "О залоге" вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке отнесен к компетенции суда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Богатыревой Т.В. с одной стороны и Продавцом с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", приобретаемого на кредитные средства банка (л.д. N).

Положениями п. 13 договора купли-продажи предусмотрено, что недвижимое имущество, приобретаемое покупателем по договору, находится в залоге у истца с момента государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 63-АВ N, государственная регистрация права собственности данного участка произведена Управлением Федеральной регистрационной службой по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N (л.д. N).

В соответствии с заключением об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ ликвидационная стоимость земельного участка, общей площадью 1 000 кв. м., расположенного по адресу: "адрес", составляет 522 000 рублей, включая НДС (л.д. N). Доказательств иной стоимости земельного участка суду представлено не было. Поскольку данный отчет выполнен с учетом данных по рыночным ценам на недвижимое имущество, выполнен организацией, имеющей полномочия на производство оценки, суд правомерно принял его во внимание.

Оценивая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что Богатыревой Т.В. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно установленной рыночной (ликвидационной) стоимости имущества, на основании заключения об оценке рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 000 рублей с учетом НДС.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленного договора возмездного оказания услуг и платежного поручения (л.д. N), в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд также правильно применил норму ст.98 ГПКР РФ, взыскав с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате проведенной оценке (л.д. N) в размере 4 000 руб. и уплаченную государственную пошлину (л.д. N) в размере 14 620 руб. 84 коп.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Богатырева Т.В. представила в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ заявление, в котором просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, так как полагала, что будет проведено предварительное судебное заседание. Как следует из указанного заявления, Богатырева Т.В. просила рассмотреть в ее отсутствие настоящее гражданское дело, какого-либо указания на проведение предварительного судебного заседания в данном заявлении не имеется. Кроме того, о дате предварительного судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и о дате судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Богатырева Т.В. был извещена надлежащим образом и своевременно (л.д. N).

Довод ответчиков о том, что они не согласны с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку доказательств иного размера стоимости земельного участка ответчиками не представлено.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатырева Д.М. и Богатыревой Т.В. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: