Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-5272/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Занкиной Е.П., Салдушкиной С.А.,

С участием прокурора Шабановой Ю.Н.

При секретаре Зверевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова В.Н. к ОАО "АвтоВаз" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО "АвтоВаз" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.04.2012г., которым постановлено:

"Взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Майорова В.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного травмой на производстве, денежные средства в размере 25.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Майорову В.Н. - отказать".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ОАО "АвтоВаз" Ковалевой Н.С. в поддержание апелляционной жалобы, заключение прокурора Шабановой Ю.Н., которая считает, что решение суда подлежит отмене,

УСТАНОВИЛА:

Майоров В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "АвтоВаз" о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 12.05.1991г. с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, инвалидность 2 группы. Фактов грубой неосторожности работника не установлено. В настоящее время истец нуждается в лечении и реабилитации. Кроме того, истцу причинен моральный вред, а именно: утрата родственников, невозможность продолжать активную общественную деятельность, потеря работы, раскрытие семейной тайны, врачебной тайны, распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временное ограничение или лишение каких-либо прав, физическая боль, связанная с увечьем и т.д. Считает. что в данном случае вина работодателя имеет место, поскольку руководство ОАО "АвтоВаз" не принимало никаких мер для устранения конструктивных недостатков, более того, никакой ответственности за полученное истцом профессиональное заболевание не понес.

На основании изложенного, Майоров В.Н. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 530 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от 12.04.2012г. исковые требования Майорова В.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АвтоВаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что травма на производстве получена Майоровым В.Н. 12.06.1991г. в период действия Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Советом Министров СССР от 03.07.1984г. Суд руководствовался ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" введенного в действие 24.07.1998г. Следовательно, поскольку травма получена истцом 12.06.1991г., то есть до введения закона предусматривающего право на компенсацию, исковые требования Майорова В.Н. удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "АвтоВаз" Ковалева Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Майоров В.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. О месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомил.

Прокурор Шабанова Ю.Н. с доводами апелляционной жалобы согласилась, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда полежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Майорова В.Н. к ОАО "АвтоВаз" о компенсации морального вреда отказать.

Как установлено судом 12.05.1991г. с Майоровым В.Н. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, инвалидность 2 группы.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве N 0100/39 от 19.01ю1991г., справкой МСЭ-2001 N, а кроме того, не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя требования Майорова В.Н. о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. (в редакции от 03.12.2011 г.) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в соответствии с которой возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, определив размер компенсации морального вреда на основании ст.ст.151,1064 ГК РФ в сумме 25.000 руб.

Вместе с тем с данными вывода суда согласиться нельзя, поскольку в данном случае суд применил закон не подлежащий применению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Учитывая, что несчастный случай произошел в 1991г., суд ошибочно руководствовался Федеральным законом N125-ФЗ от 24 июля 1998 г. (в редакции от 03.12.2011 г.) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку вред причинен истцу до введения в действие законодательного акта предусматривающего его право на компенсацию.

Для данных правоотношений право на компенсацию морального вреда возникло впервые в силу Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31.05.1991г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года. Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в силу 01.01.1995г.

В данном случае несчастный случай на производстве с участием истца произошел 12.05.1991г., т.е. до введения в действие Основ гражданского законодательства ССР и республик, принятых 31.05.1991г., и соответственно, право на компенсацию морального вреда у него не возникло, поскольку на тот момент такого понятия действующее законодательство не содержало.

В соответствии с действующим законодательством требования истца не подлежат удовлетворению и в том случае, если истец и после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные и физические страдания, поскольку на момент причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени, закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 КРФ).

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Майорова В.Н. к ОАО "АвтоВаз" о взыскании морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 12.04.2012г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Майорова В.Н. к ОАО "АвтоВаз" о взыскании морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: