Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-4365/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Желтышевой А.И., Марушко Л.А.

При секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пахомовой Е.В., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери Пахомовой Я.А., к Чудиновой Е.В. и третьему лицу Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 37 г.о. Самара о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Пахомовой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 01.03.2012 г., которым постановлено:

" Исковые требования Пахомовой Е.В., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери Пахомовой Я.А., к Чудиновой Е.В. и третьему лицу Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 37 г.о. Самара о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и возмещении судебных расходов в размере 10 200 руб. оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Пахомовой Е.В., ее представителя Буланчикова Д.В., возражения представителя Чудиновой Е.В. Рахманова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пахомова Е.В., действующая в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери Пахомовой Я.А., обратилась в суд с иском к Чудиновой Е.В. и третьему лицу Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 37 г.о. Самара о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что её дочь несовершеннолетняя Пахомова Я.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, обучалась во 2 "А" классе МОУ школа N 37. В период времени с 30.08.2011 г. по 12.09.2011 г. она находилась в Клиниках Самарского медицинского университета, в связи с чем, начала обучение не с первого, а с девятнадцатого сентября. Кроме того, из-за перенесенной операции на обеих стопах, она не может бегать и быстро перемещаться. Данное обстоятельство послужило поводом для учителя Чудиновой Е.В. для некорректного, грубого отношения к ребёнку.

21.09.2011 г. ФИО22 позвонила матери Пахомовой Е.В. и попросила забрать её из школы раньше, так как она заболела. Прибыв в школу, Пахомова Е.В. стала свидетелем некорректного, грубого отношения к своей дочери. Учитель Чудинова Е.В. кричала на ФИО22 унижала её в присутствии одноклассников, утверждая, что ФИО22 "самая худшая ученица", "хуже её никого нет" и публично обещала, что никогда не переведет Яну в третий класс.

Подобное поведение и оскорбительные высказывания довели ребёнка до истерики, мать длительное время не могла её успокоить.

Возмущенная подобным отношением к своему ребёнку, Пахомова Е.В. обратилась с письмом в Министерство образования и науки Самарской области, в котором изложила известные ей обстоятельства. В последующем данное обращение было направлено по принадлежности для рассмотрения и ответа в Департамент образования г.о. Самара. Кроме того, Пахомова Е.В. вынуждена была забрать документы на ребёнка из МОУ школа N 37 и перевести её в другое образовательное учреждение, что также негативно сказалось на психическом и моральном состоянии ребёнка.

В адрес Пахомовой Е.В. поступило письмо N от 02.11.2011 г. из Министерства образования и науки Самарской области, Самарское управление, в котором указывалось, что администрацией школы проведено производственное расследование, в ходе которого факты, изложенные в письме Пахомовой Е.В., подтвердились, и учителю Чудиновой Е.В. объявлено замечание. В последующем Пахомовой Е.В. получено письмо N от 17.11.2011 г. из Департамента образования администрации г.о. Самара, аналогичного с предыдущим письмом содержания.

Истица считает, что некорректное и грубое отношение к ученикам класса и непосредственно Пахомовой ФИО22 причинило ей и её родителям нравственные страдания, вызванные переживаниями относительно состояния здоровья ребёнка, причинения ему психологической травмы, унижения чести и достоинства.

Просит суд взыскать с ответчицы Чудиновой Е.В. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пахомова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пахомова Е.В., ее представитель Буланчиков Д.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель Чудиновой Е.В. Рахманов В.А. просил решение суда оставить без изменений, а жалобу Пахомовой Е.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Пахомова Я.А., ДД.ММ.ГГГГ г. р. обучалась в МБОУ СОШ N 37 г.о. Самара с 01.09.2010 г. по 21.09.2011 г.

Классным руководителем Пахомовой ФИО22 являлась Чудинова Е.В..

Обращение в суд с настоящими исковыми требованиями вызвано тем, что Пахомова Е.В., находясь в коридоре школы перед классом, где занималась ее дочь, стала свидетелем некорректного, грубого отношения ответчицы к своей дочери. Чудинова Е.В. кричала на ФИО22, унижала ее в присутствии одноклассников, говорила, что она самая худшая ученица, хуже никого нет, обещала, что никогда не переведет ее в 3-ий класс.

По мнению Пахомовой Е.В., факт некорректного поведения Чудиновой Е.В. подтвердился в ходе проверки ее жалобы. Ответчица была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания приказом N 8/2 от 21.09.2011 г.директора школы N 37 за допущенное повышение тона на уроке русского языка в отношении ученицы 2-го класса Пахомовой ФИО22

Вместе с тем установлено, что Комиссия, созданная приказом директора средней школы N 37 г. Самара N от 18.01.2012 г., провела с 18.01.2012 г. по 26.01.2012 г. повторное служебное расследование вышеуказанного факта, и пришла к выводу, что наложение дисциплинарного взыскания Чудиновой Е.В. в виде замечания является преждевременным, не основанным на тщательном расследовании случившегося, положений Устава МОУ Школа N 37 г.о. Самара и должностных инструкций учителя МОУ СОШ N 37 г.о. Самара, что привело к поспешному выводу администрации МОУ СОШ N 37 г.о. Самара в отношении педагога Чудиновой Е.В., поведение которой было истолковано как дисциплинарный поступок.. . вынесение дисциплинарного взыскания учителю 2 "А" класса Чудиновой Е.В. является преждевременным и необоснованным, в связи с чем, Комиссия, опираясь на положения Устава МОУ Школа N 37 г.о. Самара и должностных инструкций учителя МОУ СОШ N 37 г.о. Самара, считает необходимым ходатайствовать перед директором МОУ Школа N 37 г.о. Самара об отмене Приказа от 21.09.2011 г. NО дисциплинарном взыскании" в отношении учителя 2 "А" класса Чудиновой Е.В. и снятии с неё наложенного дисциплинарного взыскания в виде "Замечания".

Согласно приказу N 38 от 26.01.2012 г. "Об отмене Приказа о наложении дисциплинарного взыскания" директора МБОУ СОШ N 37 г.о. Самара Приказ N от 21.09.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде "замечания" на учителя начальных классов Чудинову Е.В. и наложенное взыскание в виде "замечание" по результатам служебной проверки отменены.

Также установлено, что истица на уроке русского языка не присутствовала, лично поведение учителя не наблюдала, достоверных доказательств того, что Чудинова Е.В. произносила упомянутые выше слова, в том числе и в отношении Пахомовой ФИО22, не имеется.

По окончании урока истец забрала свою дочь Пахомову Яну с дальнейших уроков, при этом никаких претензий или замечаний ответчице высказано не было.

Ребёнок находился в спокойном состоянии, нервозности не было, она не плакала, ни о чём Пахомовой Е.В. не говорила, в присутствии педагога Чудиновой Е.В. ребёнок жалоб не высказывал.

Причиной преждевременного ухода с уроков послужил звонок Пахомовой ФИО22 родителям о плохом самочувствии, возникшим после приема пищи в школьной столовой. При этом звонок поступил еще до начала урока русского языка.

Доказательств, что состояние здоровья ребенка ухудшилось после общения с ответчицей, не имеется. К каким-либо врачам-специалистам истец с дочерью не обращалась.

Также не нашли своего подтверждения доводы истицы в той части, что из-за произошедшего она была вынуждена была забрать документы на ребёнка из МОУ Школа N 37 и перевести ребёнка в другое образовательное учреждение, что также негативно сказалось на психическом и моральном состоянии ребёнка. Документы Пахомовой ФИО22 для дальнейшего прохождения обучения в другом образовательном учреждении 21.09.2011 г. Пахомова Е.В. забрала по собственной инициативе.

Дав оценку указанным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, Уставу школы N 37, суд пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные истицей в иске, не подтверждаются представленными доказательствами, не доказаны факт события, нарушение прав Пахомовой Яны, причинение морального вреда как такового, а так же вины его "причинителя" - ответчицы по делу, и в удовлетворении заявленных требований Пахомовой Е.В. отказал.

При этом суд указал, что требования ответчицы Чудиновой Е.В., выполняющей должностные обязанности как педагога на уроке русского языка 19.09.2011 г., являлись правомерными; факта нарушения прав и законных интересов несовершеннолетней Пахомовой ФИО22 ответчицей, также как и унижения чести и достоинства Пахомовой ФИО22 перед классом со стороны ответчицы в ходе судебного разбирательства не установлено

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными и основанными на материалах дела.

Доводы жалобы о том, что директор школы не вправе была самостоятельно отменять приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Чудинову Е.В., основаны на неправильном толковании норм материального права. Трудовое законодательство не содержит запрета на отмену такого рода приказа органом, принявшим такой приказ, признавая его незаконным либо необоснованным.

В данном случае не имеет места процедура, установленная ст. 193-194 ТК РФ.

Доводы жалобы, что факт небрежного отношения учителя к ребенку достоверно установлен, опровергаются материалами дела. Доказательств обратного не представлено.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 01.03.2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Пахомовой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи