Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2011 г. по делу N 33-7604

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Сказочкина В.Н., Книстяпиной Н.А.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО" Самарский завод

клапанов" на решение Самарского районного суда г. Самары от 24 июня 2011 года, которым

постановлено:

"Иск Перковой И.Ю. к ОАО "Самарский завод клапанов" о признании незаконными распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, уведомления о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными распоряжения от 21.02.2011 года и от 18.03.2011 года о применений к Перковой И.Ю. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, уведомление от 28.03.2011 года N о расторжении трудового договора и приказ N л/с от 01.04.2011 года о расторжении трудового договора с Перковой И.Ю.

Восстановить Перкову И.Ю. на прежней работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда в службу главного энергетика ОАО "Самарский завод клапанов" с 02.04.2011 года.

Взыскать в ОАО "Самарский завод клапанов" в пользу Перковой И.Ю. среднюю заработную плату за вынужденный прогул с 02.04.2011 года по 24.06.2011 года в размере 42259.84 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 52259,84 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Самарский завод клапанов" в доход государства государственную пошлину в размере 1667,80 рублей.

В части восстановления на работе решение подлежит исполнению немедленно."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя ОАО "Самарский завод клапанов"-Привольского В.Я. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы Перковой И.Ю., заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перкова И.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Самарский завод клапанов" о восстановлении ее на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, а также о признании незаконными распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, уведомления о расторжении трудового договора, приказа о расторжении трудового договора.

В обоснование исковых требований истица указала на то, что 27.12.2010 года она была принята на работу в ОАО "Самарский завод клапанов" на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда Службы главного энергетика с испытательным сроком 3 месяца.

Уведомлением от 28.03.2011 года N она (истица) была предупреждена о неудовлетворительном результате испытания и о расторжении с ней трудового договора в связи с выявленным несоответствием поручаемой работе.

Приказом от 01.04.201 1 года Nл/с трудовой договор N-П от 22.12.2010 года, заключенный между ней и ответчиком, расторгнут на основании п. 1 ст. 71 ТК РФ.

При этом в приказе об увольнении в качестве причин увольнения указаны распоряжения главного энергетика о применении дисциплинарных взысканий от 21.02.2011 года (замечание) и от 18.03.2011 года (выговор), из которых следует, что она ( истица) не выполнила задание мастера Фурсовой А.И. изучать электроустановку ТВЧ.

Считает увольнение незаконным, поскольку не согласна с причинами увольнения, которые указаны в уведомлении и в приказе об увольнении - отказ от изучения установки ТВЧ, поскольку она изучала ТВЧ при прохождении стажировки.

Вместе с тем, требование ответчика об изучении электроустановки фактически сводилось к выполнению истицей самостоятельной работы на установке ТВЧ, в то время как ответчик не обеспечил ее (истицу) специальной одеждой, изолирующими электрозащитными средствами, инструментами.

Полагает, что работник вправе отказаться от выполнения поручаемой работы в случае, если работодатель не обеспечил его средствами индивидуальной защиты. При этом отказ работника от выполнения работы при указанных обстоятельствах не влечет за собой привлечение к дисциплинарной ответственности.

Считает также, что ее увольнение вызвано предвзятым к ней отношением, поскольку она ставила вопросы об обеспечении специальной одеждой, изолирующими средствами для работы на электроустановках.

Указала также, что работодатель при издании распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, нарушил порядок применения дисциплинарных взысканий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд отменить распоряжения о наложении на нее дисциплинарных взысканий, признать незаконным уведомление от 28.03.2011 года N о расторжении трудового договора и приказ Nл/с от 01.04.2011 года о расторжении трудового договора, восстановить ее на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда в Службу главного энергетика ОАО "Самарский завод клапанов", взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 02.04.2011 года и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО "Самарский завод клапанов" просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев. В срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из материалов дела следует, что 22.12.2010 года между Перковой И.Ю. и ОАО "Самарский завод клапанов" был заключен трудовой договор N-П.

Приказом от 22.12.2010 года N л/с Перкова И.Ю. с 27.12.2010 года принята на работу в ОАО "Самарский завод клапанов" в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда с испытательным сроком 3 месяца.

В связи с нетрудоспособностью истицы в период с 17.03.2011 года по 25.03.2011 года испытательный срок, который в соответствии с трудовым договором заканчивался 27.03.2011 года, был продлен до 04.04.2011 года.

28.03.2011 года ответчик письменно уведомил истицу о расторжении трудового договора с 01.04.2011 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

При этом в письменном уведомлении ответчик указал причины, послужившие основанием к увольнению.

Истица ознакомлена с уведомлением 28.03.2011 года, что подтверждается ее подписью (л.д.9).

Приказом от 01.04.2011 года N л/с трудовой договор с истицей расторгнут с 01.04.2011 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании п. 1 ст. 71 ТКРФ.

Истица ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора 01.04.2011 года, что подтверждается ее подписью и ею не оспаривается.

При наличии указанных обстоятельств, суд правильно указал на то, что порядок расторжения_трудового договора с истицей не нарушен.

Вместе с тем, суд, разрешая данный спор, пришел к правильному выводу о том, что оснований для расторжения трудового договора с истицей у работодателя не имелось.

Так, судом установлено, что в качестве причин, послуживших основанием к увольнению, ответчик в письменном уведомлении указал, что 21.02.2011 года истица не выполнила поручение по изучению установки ТВЧ и в рабочее время занималась разгадыванием кроссвордов, за что распоряжением главного энергетика от 21.02.2011 года была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания; 16.03.2011 года истица повторно не выполнила поручение об изучении электроустановки ТВЧ совместно с наставником Давыдовым В.Н., за что распоряжением главного энергетика от 18.03.2011 года была_подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора. Кроме того, истица не смогла наладить деловые отношения с коллегами, неоднократно вступала с ними в конфликты.

Указанные в уведомлении обстоятельства ответчик квалифицировал как нарушение действующих правил внутреннего трудового распорядка.

В служебной записке главного энергетика Абалымова В.В. в адрес начальника ОКУ и ТО завода указано, что неудовлетворительный результат испытания выражается в недобросовестном исполнении Перковой И.Ю. своих трудовых обязанностей, в невыполнении ею поручений непосредственного начальника энергетика Фурсова А.И. и в нежелании поддерживать деловые отношения с членами бригады, (л.д. 45).

Однако, исходя из смысла ст. 70 ТК РФ, испытательный срок состоит в проверке соответствия работника поручаемой ему трудовой функции, а не в соблюдении работником трудовой дисциплины.

Судом установлено, что истица после приема ее на работу проходила стажировку в период с 27 декабря 2010 года по 27 января 2011 года, по окончании которой допущена к работе в электроустановках до и свыше 1000В в качестве оперативно- ремонтного персонала.

Согласно п п. 1.4.5, 14.5.2 Правил с оперативно-ремонтным персоналом обязательны стажировка, проверка знаний правил, норм по охране труда, настоящих правил, правил пожарной безопасности и других нормативных документов, дублирование

, специальная подготовка и т.д.

Установлено, что истица проходила стажировку, по результатам которой и проверки знаний правил и норм по охране труда ей было выдано удостоверение N.

Из доводов представителей ответчика следует, что указанной стажировки было достаточно для допуска Перковой И.Ю. к самостоятельной работе, поскольку она является электромонтером 6 разряда и должна обладать всеми знаниями в своей профессии.

Между тем, суд правильно указал на то, что указанное обстоятельство противоречит пунктам Правил, в соответствии с которыми дублирование является_обязательным для оперативно-ремонтного персонала, к которому относится истица.

В соответствии с п. 1.4.14. Правил допуск к дублированию оформляется соответствующим документом.

После дублирования работник из числа оперативно-ремонтного состава может быть допущен к самостоятельной работе.

Согласно п. 1.4.18. Правил во время прохождения дублирования обучаемый может производить оперативные переключения, осмотры и другие работы в электроустановках только с разрешения и под надзором обучающего. Ответственность за правильность действий обучаемого и соблюдение им правил несут как сам обучаемый, так и обучающий его работник.

Если за время дублирования работник не приобрел достаточных производственных навыков или получил неудовлетворительную оценку по противоаварийной тренировке, допускается продление его дублирования на срок от 2 до 12 рабочих смен и дополнительное проведение контрольных противоаварийных тренировок. Продление дублирования оформляется соответствующим документом Потребителя, (п. 1.4.16. Правил).

В соответствии с п. 1.4.17 Правил если в период дублирования будет установлена профессиональная непригодность работника к данной деятельности, он снимается с подготовки.

Согласно п. 1.2.7. Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок (ПОТ Р М-016-2001, РД 153-34.0.0-03.150-00), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.12.2000 года N 163, работник, проходящий стажировку, дублирование, должен быть закреплен распоряжением за опытным работником. Допуск к самостоятельной работе должен быть также, оформлен соответствующим распоряжением руководителя организации.

В связи с п. 1.1.6. Межотраслевых Правил не допускается выполнение распоряжений и заданий, противоречащих требованиям настоящих Правил. Работники, виновные в нарушении требований настоящих Правил, привлекаются к ответственности в установленном порядке, (п.1.1.7. Межотраслевых Правил).

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что работник из числа оперативно-ремонтного персонала не_может быть допущен к самостоятельной работе после прохождения стажировки.

Принимая во внимание, что установленный порядок назначения, прохождения дублирования и

оформление допуска работника к самостоятельной работе не соблюден, суд правильно указал на то, что несоблюдение указанного порядка влечет незаконность допуска работника к самостоятельной работе.

При этом в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что наличие прохождение стажировки является недостаточным для самостоятельной работы.

Установлено также, что ей поручалось изучать установку, что предполагает обязанность обучаться после прохождения стажировки.

Поскольку такие поручения не оформлены в установленном порядке, суд обоснованно указал на то, что их неисполнение не может повлечь для истицы последствий в виде дисциплинарных взысканий.

Таким образом, установленные судом факты ненадлежащего исполнения истицей порученной ей работы подтверждают отсутствие у нее необходимых навыков и специальных познаний, чему способствовал сам ответчик, который не создал истице надлежащих условий для их приобретения, не проверил их в установленном порядке, незаконно допустил истицу к самостоятельной работе.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы по мотиву неисполнения поручения энергетика изучать установку ТВЧ и применение по этим основаниям дисциплинарных взысканий является незаконным.

Кроме того, установлено, что при применении дисциплинарных__взысканий ответчиком допущено нарушение установленного законом порядка применения взысканий.

Согласно распоряжению N 1 от 21.02.2011 года истица совершила дисциплинарный проступок 21.02.2011 года; согласно распоряжению N38/к от 18.03.2011 года истица совершила второй дисциплинарный проступок 16.03.201 1 года.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Распоряжение N 18/к о применении к истице замечания издано 21.02.2011 года на основании докладной Фурсова А. И. Ответчик представил суду только одну докладную Фурсова А.И., предшествующую данному событию - докладную_от 21.02.2011 года; этой же датой - 21.02.2011 года составлен акт N 1 об отказе Перковой И.Ю. от дачи письменных объяснений и акт N 2 об отказе Перковой И.Ю. от подписи при ознакомлении с распоряжением о применении дисциплинарных взысканий.

Таким образом, в нарушение установленного порядка распоряжение об объявлении истице замечания издано в день подачи докладной, _то есть с нарушением двухдневного срока, предоставленного работнику для дачи письменных объяснений.

Кроме того, замечание от 21.02.2011 года объявлено истице за то, что 21.02.2011 года ей было поручено изучать установку ТВЧ, а она данное поручение не выполнила.

Однако, доказательств того, что именно в этот день был совершен дисциплинарный проступок, не предоставлено, поскольку в докладной записке Фурсова А.И. от 21.02.2011 года нет сведений о том, что в этот день он поручал истице изучать установку ТВЧ.

Распоряжением от 18.03.2011 года истице объявлен выговор за то, что 16.03.2011 года ей было поручено изучать установку ТВЧ, а она не выполнила данное поручение.

Однако, в докладной записке Фурсова А.И. от 16.03.2011 года также не указано, что 16.03.201 1 года истице было поручено изучать_ТВЧ.

Также ответчиком не опровергнуты доводы истицы о том, что распоряжения о применении дисциплинарных взысканий изданы задним числом, поскольку ответчик не ведет журнал учета (регистрации) приказов и распоряжений. Распоряжения и приказы, хранятся в папке, не пронумерованы, не подшиты, не имеют описи. Подлинник приказа от 18.03.2011 года, представленный суду и содержащийся в указанной папке, имеет номер 34, (л.д. 100), а не 38/к. как указано в представленной суду ксерокопии, (л.д. 79.).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что дисциплинарные взыскания применены к истице незаконно и не могут являться обстоятельствами, достаточными для расторжения трудового договора и обоснованно удовлетворил требования истицы.

При этом суд правильно не принял во внимание доводы представителей ответчика о несоответствии истицы порученной работе в связи с ее конфликтностью, грубостью, невоспитанностью, поскольку трудовое законодательство не содержит ни одного основания увольнения работника, связанного с его личностными качествами, с умением жить в коллективе, с коммуникабельностью или конфликтностью, с покладистостью или строптивостью и т.п.

Установлено, что среднедневной заработок истицы за фактически отработанное время составляет 754.64 рубля. Период вынужденного прогула с 02.04.2011 года по 24.06.2011 год составляет 56 дней, в связи с чем суд правильно определил подлежащую взысканию сумму за время вынужденного прогула в размере 42259,84 рублей.

Суд также правильно указал на то, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, связанный с лишением возможности трудиться, иметь постоянный доход и обеспечивать себя и членов своей семьи.

С учетом конкретных обстоятельств, исходя из принципа разумности, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании денежной компенсации морального вреда частично, в размере 10000 рублей.

Суд также правильно, на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1667.80 рублей.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истица не справлялась как с основным заданием -изучением ТВЧ, так не выполнила задание по ремонту установки "Микроза", что свидетельствует о профессиональной неграмотности истицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что работодатель без достаточных оснований допустил истицу к самостоятельной работе.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание утверждение истицы о том, что ее не обеспечили специальной одеждой и изолирующими электрозащитными средствами, поскольку ей предлагалась бывшая в эксплуатации одежда, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение этому суду не предоставлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно определил время вынужденного прогула истице и заработную плату за время вынужденного прогула, поскольку в материалах дела имеется уведомление Перковой И.Ю. о двухдневном режиме рабочего времени, являются несостоятельными.

Расчет времени вынужденного прогула и суммы основаны на данных, предоставленных ответчиком.

При этом, ответчик не оспаривал того, что истица работала 5 дней в неделю, а не два, как ссылается в жалобе.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Самарский завод клапанов" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: