Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2011 г. по делу N 33-10724/2011

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Решетняк М.А.,

Судей: Захарова С.В., Калинниковой О.А.,

при секретаре - Триер А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации г.о.Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

"Признать не соответствующим закону п. 4 распоряжения первого заместителя Главы Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. N "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции".

Обязать первого заместителя Главы Администрации г.о.Самара устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя Администрации г.о.Самара Горшкова В.В. (по доверенности), возражения Андроновой Л.Г., Солдаткиной Т.В., Анисимовой Е.А. и ее представителя Яковлевой Т.Н., на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Е.А., Андронова Л.Г., Лата Н.И., Михнович В.Н. и Солдаткина Т.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании распоряжения первого заместителя Главы Администрации г.о. Самара.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир в "адрес", расположенном по адресу: "адрес". Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ их дом был признан аварийным и подлежащим реконструкции. Этим же распоряжением на Департамент управления имуществом г.о. Самара возложена обязанность по обеспечению граждан, проживающих в данном многоквартирном доме по договору социального найма, другими жилыми помещениями. Пунктом 4 оспариваемого распоряжения собственники помещений "адрес" обязаны обратиться в Министерство культуры Самарской области о выдаче разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также выполнить реконструкцию дома с учетом требований ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в течение двух лет со дня подписания распоряжения. Полагают, что данный пункт распоряжения незаконно возлагает на них обязанность по капитальному ремонту указанного жилого дома. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N Главы Администрации Самарской области утверждены списки имеющихся и вновь выявленных памятников и ценных объектов археологии, архитектуры и градостроительства, гражданской истории, природы и садово-паркового искусства, в которых под номером 24 значится их жилой дом. Однако, до настоящего времени жилой дом не включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ. Часть квартир в доме принадлежат муниципальному образованию. Полагают, что в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность по капитальному ремонту жилищного фонда. Жилой дом стал аварийным с 1982 года, когда было проведено укрепление фундамента и стяжка стен подъезда N 4. В 1995-1996 годах повторно началось укрепление фундамента подъезда N 4. Работы выполняла строительная фирма ООО "Новотех", однако, в связи с прекращением финансирования работы не были завершены в полном объеме. До сегодняшнего дня Администрация г.о.Самары не приняла никаких мер по завершению капитального ремонта дома, в связи с чем дом по настоящее время является аварийным. Считают, что обязанность по содержанию дома, в том числе по проведению за свой счет его капитального ремонта, возникает у них после исполнения бывшим наймодателем обязательств по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать незаконным п. 4 Распоряжения заместителя Главы г.о. Самара В.В. Кудряшова от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Администрация г.о.Самары просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

На основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятия каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что заявители являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме "адрес".

Установлено, что Анисимова Е.А., Андронова Л.Г., Лата Н.И., Михнович В.Н. приобрели права на жилые помещения (квартиры) в указанном доме в порядке приватизации, а Солдаткина Т.В. - по договору мены.

Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 17) многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим реконструкции (п. 1).

Пунктом 2 распоряжения Департаменту управления имуществом г.о.Самара поручено до конца 2011 года предоставить другие жилые помещения в соответствии с жилищным законодательством гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма.

Пунктом 4 распоряжения собственникам помещений указанного дома предписано обратиться в Министерство культуры Самарской области с заявлением о выдаче разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выполнить реконструкцию дома с учетом требований ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" в течение двух лет со дня подписания распоряжения.

Распоряжение о признании "адрес" аварийным и подлежащим реконструкции издано на основании решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в порядке, установленном "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.

Поскольку оспариваемым пунктом распоряжения на заявителей возложена юридическая обязанность, суд обоснованно указал, что они вправе оспорить данное решение должностного лица органа местного самоуправления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Возлагая на собственников помещений обязанность провести реконструкцию жилого дома в двухгодичный срок, первый заместитель Главы г.о. Самара исходил из общих положений п. 10 ст. 32 Жилищного Кодекса РФ, вступившего в силу с 01.03.2005 года.

Однако, как правильно указал суд, оспариваемый заявителями п. 4 распоряжения был принят без учета требований специальной нормы жилищного законодательства - ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в соответствии с которой приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с названным законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из содержания указанной нормы, с учетом её толкования, данного Верховным Судом РФ, следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Тем самым не допускается возложение на гражданина, приобретшего жилое помещение в процессе приватизации, обязанности устранять недостатки этого помещения, а равно несущих конструкций и ограждающих элементов здания в целом, имевшие место на момент передачи квартиры в собственность бывшего нанимателя.

Согласно техническому заключению "Оценка технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций жилого "адрес" с рекомендациями по результатам обследования", подготовленному ООО "Эпси", срок эксплуатации здания (с 1957г.) превышает нормативный срок работы сооружений с подобными архитектурно-конструктивными решениями. Здание требует незамедлительного капитального ремонта с одновременной заменой и усилением поврежденных несущих конструкций и ограждающих элементов.

Из материалов дела усматривается, что недостатки конструктивных элементов жилого "адрес", приводящие к неудовлетворительному в целом (аварийному) их состоянию, имели место задолго до приобретения заявителями права собственности на жилые помещения в указанном доме.

Состояние дома как аварийное характеризовалось еще с 1985 года. Комплексные строительно-ремонтные работы по усилению конструкций дома, выравниванию деформации грунтового основания, производившиеся дважды в 1985г. и в 1996г. не привели к исправлению ситуации, а вызвали прогрессирующее ухудшение состояния дома.

Поскольку заявители приобретали право собственности на жилые помещения в доме, уже находившемся в аварийном состоянии и требовавшим капитального ремонта и реконструкции, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по проведению работ, необходимых для предотвращения разрушения дома, в силу ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", лежит на прежнем наймодателе (собственнике муниципального жилищного фонда), а не на гражданах, приобретших право собственности на жилые помещения вследствие приватизации.

При этом суд обоснованно указал, что между капитальным ремонтом и реконструкцией объекта капитального строительства отсутствует принципиальное качественное различие, в связи с чем правовое регулирование жилищных отношений не может предусматривать различных правовых последствий применительно к передаче в собственность нанимателей жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, и в домах, требующих реконструкции.

При коллизии специальной и общей нормы законодательства, из чего правильно исходил суд, приоритет отдается специальной норме, в связи с чем обязанность по проведению реконструкции аварийного дома не может быть возложена на граждан-собственников помещений, приобретших право собственности в порядке, установленном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что по своему содержанию оспариваемый заявителями п. 4 распоряжения первого заместителя Главы г.о. Самара не соответствует положениям жилищного законодательства в части установления правовых последствий признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, в том числе и в части возложения обязанности на собственников жилых помещений обратиться в Министерство культуры Самарской области с заявлением о выдаче разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, как производной от обязанности осуществить реконструкцию жилого дома.

Ссылки заинтересованного лица на то, что Солдаткина Т.В. стала собственницей жилого помещения на основании договора мены, а не в порядке приватизации, обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Установлено, что собственники "адрес", с которыми Солдаткина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор мены, приобрели на нее право собственности в порядке приватизации.

Статья 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" устанавливает юридическую обязанность бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт жилья до возложения таких функций на собственников помещений многоквартирного жилого дома. Норм, освобождающих его от этой обязанности, в случае отчуждения бывшим нанимателем приватизированного жилого помещения, законодательство не содержит. Таким образом, новый собственник также вправе требовать от бывшего наймодателя проведения требуемого комплекса работ по предотвращению разрушения дома.

Доводы Администрации г.о. Самара о том, что по отношению к заявителям муниципальное образование городской округ Самара не является бывшим наймодателем, поскольку принадлежащие им жилые помещения были приватизированы до передачи дома с баланса АО "СНТК Двигатели НК" в состав муниципального имущества, суд правильно не принял во внимание, поскольку в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизации подлежали лишь жилые помещения, находящиеся в государственном и муниципальном жилищном фонде. Договоры приватизации были заключены заявителями с Администрацией Красноглинского района г. Самары, а не с АО "СНТК "Двигатели НК".

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные Анисимовой Е.А., Андроновой Л.Г., Лата Н.И., Михнович В.Н. и Солдаткиной Т.В. требования, обязав первого заместителя Главы Администрации г.о.Самары устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителей.

По доводам кассационной жалобы Администрации г.о.Самара решение отмене не подлежит, поскольку обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, на которые заинтересованное лицо ссылалось в обоснование своей позиции в суде первой инстанции. Данные обстоятельства являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г.о.Самара - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: