Кассационное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-11725/2011

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Акининой О.А.,

судей: Ефремовой Л.Н., Калиниковой О.А.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.,

при секретаре Хоциной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лукьянченко С.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Лукьянченко С.В.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Лукьянченко С.В. и её представителя Кириллову Л.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Марченковой Ю.Н., Морозова В.В., Вороновой Н.В. (представителей ООО "Тольяттикаучук",

заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение оставить без изменений,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица - Лукьянченко С.В. обратилась в суд к ООО "Тольяттикаучук" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что она (истица) в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Тольяттикаучук" "данные изъяты"

Приказом ООО "Тольяттикаучук" N 86/н от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания" истице за нарушение трудовых обязанностей объявлен выговор, снижен размер ежемесячной премии по итогам за июнь месяц 2011 года на 100%.

Приказом ООО "Тольяттикаучук" N 107/н от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания" за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истице объявлен выговор, снижен размер ежемесячной премии по итогам за июль 2011 года на 100%.

Приказом N106 от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

По утверждениям истицы, её увольнение является незаконным, поскольку она добросовестно выполняла свои должностные обязанности и действовала в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела подбора и кадрового администрирования ООО "Тольяттикаучук".

Истица просила суд:- признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении; - отменить приказы N 86/н от ДД.ММ.ГГГГ и N 107/н от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания"; -взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда исходя из расчета "данные изъяты" рублей в день, премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе истицей ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении её иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин является не только неисполнение трудовых обязанностей, но и ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истица Лукьянченко С.В. принята на должность "данные изъяты" ООО "Тольяттикаучук".

Приказом N 66/н от ДД.ММ.ГГГГ истица подвергалась дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Приказом ООО "Тольяттикаучук" N 86/н от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания", истице ( "данные изъяты") объявлен выговор и снижен размер ежемесячной премии по итогам за июнь месяц 2011г. на 100% за нарушение трудовых обязанностей.

Приказом ООО "Тольяттикаучук" N 107/н от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания", истице ( "данные изъяты") объявлен выговор и снижен размер ежемесячной премии по итогам за июль месяц 2011г. на 100% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Приказом ООО "Тольяттикаучук" N 106 от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянченко С.В. уволена с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если имелось дисциплинарное взыскание (то есть, по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

По утверждениям истицы, в ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё незаконно применяли дисциплинарные взыскания.

Истица не оспаривает и не оспаривала первый приказ от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Лукьянченко С.В. не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из Приказа ООО "Тольяттикаучук" N 102/0 от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации теоретического обучения работников Общества профессии водителя электроплощадки, электропогрузчика", в целях обучении работников Общества профессии водителя электроплощадки, электропогрузчика на истицу возложена обязанность организовать проведение занятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с полным отрывом от производства в соответствии с графиком.

На ДД.ММ.ГГГГ(утром) была назначена аттестационная проверка знаний работников СОП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица не допустила работников СОП к аттестационной проверке знаний.

Указанные обстоятельства истицей не оспариваются.

Так, из оспариваемого истицей приказа ООО "Тольяттикаучук" N 86/н от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания" следует, что истица, не являясь членом аттестационной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ не допустила к проверке знаний ряд работников СОП, давала прямые указания членам аттестационной комиссии, принуждая провести проверку знаний в отношении четверых сборщиков СОП. Таким образом, Лукьянченко С.В. фактически сорвала работу аттестационной комиссии, что работодатель счел превышением должностных полномочий со стороны истицы.

По утверждениям истицы, отстраняя от сдачи аттестационного экзамена работников, не посещавших учебные занятия, она действовала в соответствии со своей должностной инструкцией и в интересах работодателя.

Суд обоснованно не принял во внимание указанные доводы истицы, поскольку согласно Должностной инструкции, начальник отдела подбора и кадрового администрирования ООО "Тольяттикаучук" обязан организовывать работу по повышению уровня профессиональных знаний, умений и навыков работников в соответствии с целями и стратегией Общества, кадровой политикой, направлениями и уровнем развития техники, для эффективной работы Общества, а также обязан организовывать проведение аттестации работников, ее методическое и информационное обеспечение, принимать участие в анализе результатов аттестации, разработке мероприятий по реализации решений аттестационных комиссий, определяет круг специалистов, подлежащих повторной проверке.

Приказом работодателя N 251 от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден состав постоянно действующей аттестационной комиссии для первичной проверки знаний у рабочих Межотраслевых Правил по охране труда на автомобильном транспорте в объеме должностных и производственных инструкций водителя автопогрузчика, электропогрузчика и электроплощадки. В состав комиссии включены ФИО12 (председатель), ФИО13 (заместитель председателя), ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 (члены комиссии).

Приказом N 102/0 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечение посещаемости занятий работниками возложено на начальника СОП ФИО12

С учетом вышеизложенного суд обоснованно признал, что истица не имела права отстранять работников от участия в аттестационном экзамене, в данном случае на истицу возлагалось лишь организационное обеспечение проведения учебных занятий, но не контроль посещаемости работниками названных занятий.

Суд также правильно признал, что отстраняя работников от участия в аттестационном экзамене, Лукьянченко С.В. проявляя неуважение как к работникам, так и к преподавателю, превысила свои должностные полномочия, и нарушила п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Тольяттикаучук", согласно которому, работники Общества обязаны: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, не допускать нарушений срока выполнения заданий, вести себя достойно, соблюдать в работе обстановку взаимного уважения, делового контакта и взаимопомощи; дорожить честью коллектива цеха (отдела) и Общества, не допускать поступков, принижающих звание работников, способствовать своим трудом и поведением формированию в коллективе чувства гордости за свое предприятие.

Оспариваемым истицей вторым приказом ООО "Тольяттикаучук" N 107/н от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания" к истице применено дисциплинарное взыскание за то, что она, не имея соответствующих полномочий, не поставив в известность начальника СОП ФИО12, подписала табель рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо ложную информацию, уменьшив работникам СОП количество часов, подлежащих оплате. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей истице объявлен выговор, снижен размер ежемесячной премии.

По утверждениям истицы, подписывая табель учета рабочего времени, она действовала в полном соответствии с должностной инструкцией; в подписанном ею табеле учета рабочего времени были достоверно отражены сведения о посещаемости рабочими учебных занятий; дни пропусков рабочими занятий были зафиксированы в контрольно-пропускной системе предприятия "Бастион", и не подлежали, по её мнению, оплате.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данные доводы истицы.

Так, согласно Положению "О табельном учете рабочего времени" ООО "Тольяттикаучук", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, правом подписывать табель учета рабочего времени работников конкретного подразделения наделены руководитель конкретного структурного подразделения(в данном случае - начальник СОП Чебаненко А.А.), работник, ответственный за табельный учет, а также инженер бюро нормирования.

Согласно п.3.10 Положения?, за начальником отдела подбора и кадрового администрирования ООО "Тольяттикаучук" закреплена лишь обязанность организовывать и осуществлять контроль за ведением табельного учета времени; истица не наделена правом подписывать табель учета рабочего времени.

Судом установлено, что в данном случае табель учета рабочего времени должен был подписать начальник СОП ФИО12, однако истица, не имея соответствующих полномочий, подписала табель учета рабочего времени работников СОП за ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла недостоверную информацию; данный табель был направлен в бухгалтерию для начисления заработной платы, в результате чего был неправомерно уменьшен размер заработной платы работников Общества.

Кроме того, истица знала о том, что табель учета рабочего времени работников СОП должен быть подписан начальником СОП ФИО12 (руководителем конкретного структурного подразделения), которым табель в данном случае не был подписан.

Поскольку работники СОП не были согласны с получением заработной платы в заниженном размере, то по их обращениям в комиссию по трудовым спорам(КТС), данная КТС вынесла решения от ДД.ММ.ГГГГ, которыми возложила на работодателя обязанность произвести перерасчет среднего заработка грузчикам СОП за период их обучения; работодатель не оспаривал данные решения.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что истица не имела права подписывать табель учета рабочего времени вместо начальника конкретного подразделения предприятия.

Приказом ООО "Тольяттикаучук" N 106 от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если имелось дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что истица (будучи "данные изъяты" и имея право определять размер премий, начисляемых подчиненным ей работникам) в течение ДД.ММ.ГГГГ систематически завышала размер премий некоторым работникам, а разницу в денежных средствах обращала в свою пользу.

Данные обстоятельства подтверждаются актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостям по начислению премий, а также показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, из которых следует, что истица необоснованно начисляла им денежные премии, которые они получали и передавали Лукьянченко С.В. по ее требованию.

Суд обоснованно не принял во внимание, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела, доводы истицы о том, что денежные средства она собирала для подготовки празднования 50-летия предприятия (для приобретения цветов).

Из материалов дела следует, что на организацию праздника предприятием были выделены значительные денежные средства (ориентировочная сумма договора составила 5 900 000 рублей), при этом на приобретение цветов и напитков было выделено 20 000 рублей.

Приказом N 66/н от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение года до применения оспариваемых истицей дисциплинарных взысканий, Лукьянченко С.В. подвергалась дисциплинарному взысканию в виде выговора.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал, что дисциплинарные взыскания и увольнение были применены работодателем в отношении истицы с соблюдением требований закона, личности работника, тяжести совершенных проступков.

Не имеется доказательств и обстоятельств тому, что ответчик причинил истице моральный вред.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы, премии и судебных расходов, не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав и им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно отказал в иске в полном объеме.

Решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы Лукьянченко С.В. о несогласии с решением суда, не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили в решении суда надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 сентября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукьянченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: