Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-214

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Подольской А.А. Пияковой Н.А.

при секретаре: Кондратьевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Максимовой И.Н., Трушкиной Т.В., Максимова Ю.Г. и его представителей -Шигина М.В., Анохина А.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 ноября 2011года, которым постановлено:

"Исковые требования Максимова Ю.Г. к Максимовой И.Н., Ефановой Л.В. об освобождении имущества от ареста и запрещения совершения сделок с недвижимым имуществом, - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на кассационную жалобу Ефановой Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Максимов Ю.Г. обратился в суд с иском к Максимовой И.Н., Ефановой Л.В. об освобождении имущества от ареста и запрещения совершения сделок с недвижимым имуществом.

В обоснование требований указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП "адрес" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ произвело государственную регистрацию запрещения отчуждения объектов недвижимого имущества:

-земельного участка, по адресу: "адрес",

-жилого дома с подвалом и нежилым встроенным помещением, по адресу: "адрес",

-1/2 доли нежилого помещения по адресу: "адрес".

Указанное постановление (решение) судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и действия управления Росреестра по государственной регистрации запрещения отчуждения объекта недвижимого имущества, ограничили его правомочия собственника, поскольку он не является участником исполнительного производства, а указанное имущество приобретено в период брака, и в силу действующего законодательства, он является участником общей совместной собственности супругов.

Кроме того, судебным приставом исполнителем при принятии решения, нарушены требования Закона, регламентирующие порядок наложения взыскания при наличии отношений общей собственности, а так же полностью проигнорирован запрет о наложении взыскания на единственно пригодное для проживания жилое строение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Максимов Ю.Г. просил суд освободить от запрещения отчуждения объектов недвижимого имущества, отменить арест и государственную регистрацию запрещения отчуждения (ограничения права) на указанное выше имущество.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационных жалобах Максимова И.Н., Трушкина Т.В., Максимов Ю.Г. и его представители -Шигин М.В., Анохин А.А. просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Максимов Ю.Г. и Максимовой И.Н. состоят в зарегистрированном браке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Максимовой И.Н., на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 449,00 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

На основании решения Сызранского городского суда Самарской области от 25.11.2005 г. и решения Сызранского городского суда Самарской области от 23.03.2006 г. Максимовой И.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом с подвалом и нежилым встроенным помещением, площадью 213,30 кв.м., 1 этаж комнаты N 1,2,3,4, 1 этаж комнаты N 4,5, 2 этаж комнаты N 1,2,3, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения Сызранского городского суда Самарской области от 25.11.2005г. и договора купли-продажи 1/2 доли в праве на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ Максимовой И.Н. на праве общей долевой собственности (1/2доля), принадлежит нежилое помещение площадью 121,60 кв.м.: 1-этаж комнаты N 1,2,3,5,6, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от серии N от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ Трушкиной Т.В. на праве общей долевой собственности (доля 1/2) принадлежит нежилое помещение, площадью 121,60 кв.м., 1 этаж комнаты N 1,2,3,5,6, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Сызранского городского суда от 12.08.2011г. с Максимовой И.Н. в пользу Ефановой Л.В. взыскана сумма долга в размере 1632260 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.10.2011 г. заочное решение Сызранского городского суда от 12.08.2011 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Максимовой И.Н. без удовлетворения.

На основании определения Сызранского городского суда от 27.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем МРО СП "адрес" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения сделок с недвижимостью, принадлежащей должнику, которым Максимовой И.Н. было запрещено совершать действия, направленные на распоряжение (смену собственника недвижимого имущества) недвижимым имуществом, зарегистрированным за должником Максимовой И.Н.; запрещено государственным органам, отвечающим за регистрацию недвижимого имущества совершать действия, направленные на регистрацию имущества, зарегистрированного за должником Максимовой И.Н.

Согласно уведомлению о государственной регистрации ограничения права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ Максимова И.Н. извещена о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация запрещения отчуждения объектов недвижимого имущества:

-земельного участка, по адресу: "адрес";

-жилого дома с подвалом и нежилым встроенным помещением, по адресу: "адрес";

-1/2 доли нежилого помещения по адресу: "адрес".

Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Судом установлено, что взятые ДД.ММ.ГГГГ у Ефановой Л.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. потрачены Максимовой И.Н. на проведение работ по достройке жилого дома с подвалом и нежилым встроенным помещением, расположенного по адресу: "адрес", которым Максимова И.Н. владела и пользовалась сообща со своим супругом Максимовым Ю.Г.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что деньги взятые Максимовой И.Н. у Ефановой Л.В. использованы на нужды семьи Максимовых.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Учитывая, что суду не представлено соглашения о разделе между супругами Максимовыми совместно нажитого имущества до наложения на него запрета совершения сделок с недвижимостью, а также не представлено решение суда об определении долей супругов в этом имуществе, суд не вправе снимать запрет на совершение сделок с недвижимостью на не выделенную в праве совместной собственности долю на указанное выше имущество, так как фактически это будет означать установление долей в собственности на имущество, находящееся в совместной собственности супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия...

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя истца Максимова Ю.Г. по доверенности Анохина А.А. о том, что в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть наложен арест на земельный участок и жилой дом с подвалом и нежилым встроенным помещением, по адресу: "адрес", поскольку судебным приставом-исполнителем МРО СП "адрес" ФИО1 запрещено Максимовой И.Н. совершать действия, направленные на распоряжение недвижимым имуществом (смену собственника недвижимого имущества), что не влечет за собой ограничение прав собственника Максимовой И.Н. и ее супруга Максимова Ю.Г. на владение и пользование данным недвижимым имуществом, а также не влечет за собой и обращение взыскания на данное имущество.

Кроме того, заочное решение Сызранского городского суда от 12.08.2011г. Максимовой И.Н. до сих пор не исполнено, а в случае удовлетворения требований Максимова Ю.Г., помимо его доли в недвижимом имуществе была бы также освобождена от ареста и доля недвижимого имущества, принадлежащего Максимовой И.Н., и тем самым были бы нарушены права Ефановой Л.В. на получение долга от Максимовой И.Н.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Максимову Ю.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии нет.

Оценка доказательствам, представленным сторонами, дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Фактически доводы жалоб сводятся к иной оценке представленных доказательств, отличной от данной судом первой инстанции, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит.

Иных оснований, влекущих отмену решения, кассационные жалобы не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Максимова Ю.Г. и его представителей -Шигина М.В., Анохина А.А., Максимовой И.Н., Трушкиной Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: