Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-6666

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Кириной Л.А., Пантелеева В.М.

при секретаре Тишкине Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кораблевой Н.Н. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

заявление Сияновой Е.В. о допускании процессуального правопреемства на стадии исполнения решения суда и замене взыскателя, о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа удовлетворить.

Допустить процессуальное правопреемство на стадии исполнения заочного решения Ртищевского городского суда Саратовской области от "дата" по иску ФИО1 к Кораблевой Н.Н. о возврате неосновательного обогащения, произвести замену стороны взыскателя ФИО1, умершего "дата", его правопреемником Сияновой Е.В.

Восстановить срок для обращения исполнительного листа к исполнению по решению Ртищевского городского суда Саратовской области от "дата" по иску ФИО1 к Кораблевой Н.Н. о возврате неосновательного обогащения, выдать исполнительный лист к исполнению по заочному решению Ртищевского городского суда от "дата" по делу N.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Кораблевой Н.Н., просившей об отмене определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" Ртищевским городским судом постановлено заочное решение по делу по иску ФИО1 к Кораблевой Н.Н. о возврате неосновательного обогащения, в пользу истца с ответчика взыскано 84035 руб., а также государственная пошлина в сумме 2631 руб. 05 коп. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

"дата" ФИО1 умер. "дата" определением Ртищевского городского суда Саратовской области исполнительное производство о взыскании с Кораблевой Н.Н. в пользу ФИО1 84035 руб. было прекращено в связи со смертью взыскателя.

Сиянова Е.В. обратилась в суд с заявление о допускании процессуального правопреемства на стадии исполнения решения суда и замене взыскателя, о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию и выдаче исполнительного листа. Указала, что ФИО1 являлся ее отцом, после смерти которого открылось наследство. О правах отца как взыскателя по указанному выше исполнительному производству заявитель не знала, так как отец скрывал от нее и других большую часть обстоятельств своей жизни.

11.03.2011 года Сиянова Е.В. получила свидетельство о праве на наследство по закону в отношении недополученной умершим ФИО1 от Кораблевой Н.Н. суммы 77493 руб. по исполнительному листу.

Обжалуемым определением заявление Сияновой Е.В. было удовлетворено.

В частной жалобе Кораблева Н.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда. Считает, что замена стороны в исполнительном производстве возможна только в случает, если исполнительные документы находятся на исполнении либо исполнительное производство приостановлено. В данном случае исполнительное производство определением суда было прекращено. Судом не была установлена причина пропуска процессуальных сроков заявителем, дана неправильная оценка показаниям свидетелей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения исходя из доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Заочным решением Ртищевского городского суда Саратовской области от "дата" с Кораблевой Н.Н. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 84035 руб. На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство.

"дата" ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным "дата" отделом ЗАГС по г. Ртищево и Ртищевскому району управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует право наследования.

В соответствии со ст. ст. 1110, 1112, 1113 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

11.03.2011 года Сиянова Е.В. получила свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную с Кораблевой Н.Н. задолженность в сумме 77493 руб., причитающуюся ФИО1 на основании заочного решения от "дата".

Статья 44 ГПК РФ устанавливает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исследовав представленные материалы, правильно применив положения действующего законодательства, в том числе Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Сияновой Е.В. о допускании процессуального правопреемства на стадии исполнения решения суда. Доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Положения ст. ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 432 ГПК РФ предусматривают возможность восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из пояснений Сияновой Е.В. следует, что о наличии остатка по взысканию с Кораблевой Н.Н. денежных средств она узнала летом 2010 года. Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля ФИО2

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы о том, что судом не была установлена причина пропуска процессуальных сроков заявителем, и считает данные доводы направленными на переоценку представленных сторонами доказательств, оснований для чего не имеется.

При рассмотрении заявления Сияновой Е.В. судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего постановлено законное и обоснованное определение, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает. Не приведены такие основания и в частной жалобе.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кораблевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи