Постановление Саратовского областного суда от 06 марта 2012 г. по делу N 7-84/12

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Власовой Ю.Ю. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 24.02.2011 г., решение судьи Саратовского областного суда от 25.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Власовой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 24.02.2011 г. Власова Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что 06.12.2010 г. в 17 час. 30 мин. на ул. 50 лет Октября около дома N 69 "В" в г. Саратове водитель автомобиля ВАЗ-21083, р/з N, Власова Ю.Ю. допустила наезд на пешехода М. и оставила место дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090.

Решением Саратовского областного суда от 25.04.2011 г. постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 24.02.2011 г. оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указывает, что не совершала наезд на М. Ссылается на несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой доказательств. Полагает, что протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства, схема дорожно-транспортного происшествия и схема места совершения административного правонарушения не соответствуют требованиям КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 06.12.2010 г. в 17 час. 30 мин ул. 50 лет Октября около дома N 69 "В" в г. Саратове водитель автомобиля ВАЗ-21083, р/з N, Власова Ю.Ю., допустила наезд на пешехода М. и, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения Власовой Ю.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.01.2011 г. (л.д.33); рапортом инспектора по розыску ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Г. от 06.12.2010 г. (л.д. 4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2010 г. (л.д. 5); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.6); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8); объяснениями М. (л.д. 7); объяснениями Г. (л.д.9); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 20); заключениями эксперта ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 170 от 14.01.2011 г. (л.д. 26, 27) и N 347 от 25.01.2011 г. (л.д. 30-32).

При таких обстоятельствах действия Власовой Ю.Ю. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями М. (л.д. 5), а также экспертным заключением N 347 от 25.01.2011 г. (л.д. 30-32).

Утверждение в жалобе о том, что показания потерпевшей противоречивы, нельзя признать обоснованным. Показания М. не содержат существенных противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний. Показания потерпевшей логичны, последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу: рапортом инспектора по розыску ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Г.., согласно которому 06.12.2010 г. в дежурную часть ПДПС ГИБДД УВД по г. Саратову поступило сообщение от дежурного врача Ленинского травмпункта г. Саратова о том, что к ним за оказанием медицинской помощи обратилась М., и результатами судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, вина Власовой Ю.Ю. подтверждена совокупностью всех доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки и которая позволила судебным инстанциям прийти к обоснованному выводу о виновности Власовой Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о том, что в рапорте инспектора Г. содержится указание на сообщение из травмпункта Ленинского района г. Саратова, в то время как потерпевшая М. обращалась за оказанием медицинской помощи в травмпункт Заводского района г. Саратова, не влечет признание данного рапорта недопустимым доказательством по делу. Данное противоречие было устранено мировым судьей при рассмотрении дела путем допроса инспектора Г. в судебном заседании (л.д.59).

Довод жалобы о том, что административные протоколы не соответствуют нормам законодательства, не влияет на правильность принятых судебных постановлений.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.

Не может являться основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений довод заявителя о том, что в ходе проведения административного расследования нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, а также срок направления протокола для рассмотрения судье.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

Не служит основанием для удовлетворения жалобы довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о свидетеле Г. Из материалов дела усматривается, что в данном случае по делу проводилось административное расследование, в ходе которого у свидетеля Г. были отобраны письменные объяснения. При таких обстоятельствах, отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о свидетеле по делу не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку не лишало судью возможность исследования и оценки показаний данного свидетеля.

Не влечет отмену судебных постановлений ссылка в жалобе на то, что схема дорожно-транспортного происшествия и схема места совершения дорожно-транспортного происшествия являются недопустимыми доказательствами. Нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления таких схем и факт того, что они составлены со слов потерпевшей через несколько дней после совершения правонарушения, не ставит под сомнение относимость и допустимость названных документов как доказательств.

Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Административное наказание Власовой Ю.Ю. назначено в пределах, установленных санкцией части2 статьи12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражений на жалобу Власовой Ю.Ю. от М. в установленный срок не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 24.02.2011 г., решение судьи Саратовского областного суда от 25.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Власовой Ю.Ю., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов