Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2012 г. по делу N 2-975/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Кириной Л.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2011 года, которым исковые требования Шутина А.Д. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности N 203 от 01.01.2012 г. сроком до 31.12.2012 г. Орешкиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Шутина А.Д., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шутин А.Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее по тексту - ОАО "СГ МСК") о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Свои требования обосновал тем, что он является собственником дома, расположенного по адресу: "адрес".

14.05.2007 года между истцом и ЗАО " Юр.л." в обеспечение обязательств Шутина А.Д. по возврату займа, выданного ему ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" (далее по тексту - ОАО "ИКСО"), был заключен комбинированный договор ипотечного страхования серия N, предметом которого являлось страхование жизни и трудоспособности страхователя, недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю (ОАО "ИКСО") в обеспечение исполнения договора займа. Таким имуществом являлся указанный выше дом.

В феврале 2010 года истец обнаружил, что за зимний период дом начал разрушаться, увеличились трещины в несущих стенах, в связи с чем Шутин А.Д. обратился в ЗАО " Юр.л." для фиксации страхового случая, которым, по условиям заключенного договора, являются конструктивные дефекты здания, о которых на момент заключения договора не было известно страхователю.

В декабре 2010 года ОАО "СГ МСК" и ЗАО " Юр.л." приняли решение о реорганизации путем присоединения последней к ответчику, который принял на себя все обязательства перед клиентами ЗАО, в том числе и истцом.

13.12.2010 года Шутин А.Д. получил отказ в выплате страхового возмещения. Согласно выводам экспертного исследования, проведенного в феврале 2011 года по инициативе истца, техническое состояние строения можно охарактеризовать как аварийное, несущее угрозу жизни и здоровью людей; причиной аварийного состояния являются скрытые дефекты здания; стоимость реконструкции составляет 1913344 руб.

Учитывая вышеизложенное, Шутин А.Д. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, расходы по оплате экспертизы, а также судебные расходы.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил: исковые требования Шутина А.Д. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" страховое возмещение в размере 1652844 руб. 97 коп. путем перечисления в пользу выгодоприобретателя ООО "АТТА Ипотека" с назначением платежа: страховое возмещение по комбинированному договору ипотечного страхования N - N от 14.05.2007 года в счет погашения ссудной задолженности страхователя по договору займа N от 14.05.2007 года.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Шутина А.Д. расходы по оплате экспертизы в размере 10730 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16459 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 35189 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шутина А.Д. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения отказать.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СГ МСК" на основании доверенности Орешкина М.В. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу и взыскать с Шутина А.Д. государственную пошлину в размере 2000 руб. В обоснование жалобы указывает, что о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщику стало известно спустя 1,5 года с момента обнаружения повреждений страхователем, следовательно им не была исполнена обязанность уведомить страховщика в трехдневный срок о наступлении такого события, что наделяет заявителя правом отказать в выплате страхового возмещения. Считает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 965 ГК РФ, нарушены нормы процессуального права, поскольку исковые требования Шутиным А.Д. предъявлены в интересах ОАО "ИКСО". Считает, что сторонами спорного правоотношения являются заявитель и ОАО "ИКСО", в связи с чем возникший спор подведомственен арбитражному суду.

В жалобе заявитель указывает, что поскольку ОАО "СГ МСК" не было уведомлено о замене держателя закладной, у ООО "АТТА - Ипотека" не возникло право требования выплаты страхового возмещения в свою пользу. Кроме того, заявитель считает заключенный договор страхования ничтожной сделкой, поскольку на момент заключения данного договора ОАО "ИКСО" не являлось залогодержателем застрахованного имущества и не имело интерес в его сохранении, а наличие в договоре страхования условия о выгодоприобретателе, не имеющие интереса в сохранении застрахованного имущества, указывает на страхование противоправных интересов и подразумевает ничтожность договора страхования в силу положений ст. 168 и 928 ГК РФ. На момент заключения договора страхования Шутин А.Д. также не являлся собственником застрахованного объекта недвижимости, что также свидетельствует о ничтожности заключенного договора.

Шутин А.Д. представил возражения относительно поданной апелляционной жалобы, в которых указал, что им надлежащим образом были исполнены условия договора о уведомлении страховщика о наступлении страхового случая. В ходе судебного заседания ответчику переданы все документы, необходимые для обращения с требованиями о возмещении убытков в порядке регресса к лицу, построившему застрахованный объект. Указывает, что ответчиком уже неоднократно производились выплаты по настоящему договору в пользу ООО "АТТА - Ипотека", что свидетельствует об осведомленности ОАО "СГ МСК" о факте замены выгодоприобретателя по договору страхования. Также Шутин А.Д. не согласен с утверждением ответчика о ничтожности заключенного договора, поскольку на протяжении нескольких лет ОАО "СГ МСК" принимало от него оплату по договору, совершало страховые выплаты, осуществляла иные действия в рамках указанной сделки. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заключенный договор не оспаривал.

От ООО "АТТА - Ипотека" также поступили возражения на поданную ответчиком апелляционную жалобу. Решение суда общество считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В адрес ООО "АТТА Ипотека", ОАО "ИКСО", ЗАО "Страховая группа Спасские ворота", Шутина В.А. судебной коллегией направлялись извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК". Указанные заказные письма возвращены в Саратовский областной суд с отметкой о том, что они не были вручены адресатам в связи с истечением срока хранения. Кроме того ООО "АТТА Ипотека", ОАО "ИКСО", ЗАО "Страховая группа Спасские ворота", Шутина В.А. извещались о времени и месте рассмотрения дела телефонограммами (т. 2 л.д. 13). Каких-либо ходатайств или заявлений от указанных лиц в суд апелляционной инстанции не поступало.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 113, 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "АТТА Ипотека", ОАО "ИКСО", ЗАО "Страховая группа Спасские ворота", Шутина В.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2011 года и считает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами по делу (истцом Шутиным А.Д. и ответчиком - страховой организацией ЗАО "Страховая группа Спасские ворота") 14.05.2007 года был заключен комбинированный договор ипотечного страхования. Предметом договора являлось страхование жизни и трудоспособности страхователя, недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и в обеспечение обязательств страхователя по возврату займа, выданного ему ОАО "ИКСО", и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю (ОАО "ИКСО") в обеспечение исполнения договора займа. Таким имуществом являлся дом, расположенный по адресу: "адрес".

В пределах срока действия договора в феврале 2010 года обнаружились конструктивные дефекты домовладения, трещины в несущих стенах. Аварийное, несущее угрозу жизни и здоровью людей состояние дома, нашло подтверждение в экспертном заключении, в связи с чем Шутин А.Д. обратился в ЗАО "СГ МСК" для получения страхового возмещения.

В соответствии с п. п. 7.1.6.2 Договора комбинированного ипотечного страхования, п. 11.5.1,11.5.2, 11.5.3,11.5.4, 11.5.5,11.5.6 Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных генеральным директором страховой организации (ответчика), при наступлении страхового случая по страхованию риска утраты или повреждения недвижимого имущества страхователь обязан уведомить страховщика незамедлительно в течение тех суток (после того как ему стало известно), не считая выходных и праздничных дней, о наступлении страхового случая любым доступным способом.

Указанные требования Правил комплексного ипотечного страхования Шутиным А.Д. (страхователем) не были соблюдены, а потому в выплате страхового возмещения ему отказано.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя иск в части взыскания страхового возмещения, суд правильно исходил из того, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, которое указано ответчиком, то есть в связи с тем, что Шутин А.Д. в течение трех календарных дней не сообщил письменно об обнаруженных им конструктивных дефектах домовладения.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила комплексного ипотечного страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что страхователь в течение трех календарных дней не сообщил письменно страховщику о повреждениях застрахованного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь названными правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недопустимости наличия в договоре страхования недвижимого имущества, неотъемлемой частью которого являются вышеназванные Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, и удовлетворил требование Шутина А.Д. о взыскании страхового возмещения с ответчика.

Также правомерно судом первой инстанции признана неправильной ссылка ответчика на нормы ст. 965 ГК РФ, согласно которым страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ иные случаи одностороннего отказа страховщика от исполнения страхового обязательства могут быть установлены только законом. Указанные случаи по делу не установлены.

Суд правильно полагал, что обязанность ответчика произвести истцу выплаты в связи с наступлением страхового случая, подтверждается обязательствами, вытекающими из договора страхования.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства, предусмотренного договором страхования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что согласно п. 1.5 договора от 14 мая 2007 года при переходе прав требования по договору займа (передаче прав по Закладной) к другому лицу, страхователь, подписывая настоящий Договор, выражает тем самым свое письменное согласие на смену выгодоприобретателя и назначение нового выгодоприобретателя по настоящему договору, которым будет являться любой держатель прав требования по договору займа (любой владелец Закладной), являющейся таковым в момент наступления страхового случая.

Стороны договорились, что при передаче прав по договору займа (передаче прав по Закладной) никакого дополнительного соглашения к настоящему договору не заключается. Стороны решили, что страховщик считается уведомленным о замене выгодоприобретателя, а страхователь, соответственно, назначил нового выгодоприобретателя и известил страховщика о смене выгодоприобретателя с момента получения каждой из сторон письменного извещения предыдущего выгодоприобретателя о переходе прав требования по договору займа (передаче прав по Закладной), содержащего сведения о наименовании нового держателя прав по договору займа (владельца Закладной). При этом датой замены выгодоприобретателя считается дата передачи прав требования по договору займа (передачи прав по Закладной) независимо от того, когда стороны получили вышеуказанное извещение о переходе прав.

Установлено, что права по закладной от ОАО "ИКСО" перешли к ООО "АТТА Ипотека" на основании договора купли-продажи закладных N от 01.11.2006 г., акта приема передачи прав по закладным от 24.08.2007 г. Факт перехода прав подтверждается также отметкой на закладной (л.д. 142-154,166-173 т.1).

Заявлением от 24.08.2007 г. Шутин А.Д. уведомил страховую компанию о переходе права на закладную от ОАО "ИКСО" к ОАО "АТТА Ипотека". В свою очередь страховая компания ЗАО " Юр.л." уведомило ОАО "АТТА Ипотека" о замене выгодоприобретателя.

Согласно п. 8.1 комбинированного договора ипотечного кредитования от 14 мая 2007 года при наступлении страхового случая страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение, при этом пределом ответственности страховщика является сумма ссудной задолженности страхователя по договору займа, увеличенная на десять процентов на момент составления страхового акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к ОАО "АТТА Ипотека" от ОАО "ИКСО" перешло право требования страхового возмещения с ОАО "СГ МСК". ОАО "АТТА Ипотека" своим правом на взыскание страховой суммы не воспользовалось. Однако невыплатой указанной суммы в добровольном порядке нарушаются права Шутина А.Д. как заемщика по кредитному и залогодателя по договору ипотеки.

Само по себе то обстоятельство, что ОАО "АТТА Ипотека" самостоятельных требований по предмету спора не заявляло, не является основанием для признания неправомерности взыскания в пользу этого лица страховой суммы, так как данное общество является выгодоприобретателем в силу закона (ст. 934 ГК РФ) и договора страхования.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Шутова А.Д. подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ОАО "СГ МСК" не было извещено о смене выгодоприобретателя, является необоснованным, опровергается материалами дела, в том числе уведомлением Шутина А.Д. от 24.08.2007 г., а также уведомлением от 24.08.2007 г. ЗАО " Юр.л.", правопреемником которого с декабря 2010 года является ответчик ОАО "СГ МСК", направленным в адрес ОАО "АТТА Ипотека" о том, что последнее является владельцем закладной, оно же и является выгодоприобретаталем по договору страхования.

Несостоятелен довод жалобы о том, что заключенный 14.05.2007 г. договор страхования является ничтожной сделкой, поскольку на момент его заключения Шутин А.Д. не являлся собственником, а ОАО "ИКСО" не являлось залогодержателем.

В соответствии с пунктом 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 ст. 930 ГК РФ).

Согласно договору купли - продажи от 14.05.2007 г. Шутин А.Д. приобрел в собственность недвижимое имущество в виде жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными по адресу: "адрес". В соответствии с передаточным актом 14.05.2007 г. Шутин А.Д. принял от продавца недвижимое имущество. 17.05.2007 г. произведена регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество Шутина А.Д. (т.2 л.д.106-122). 14.05.2007 г. с Шутиным А.Д. был заключен договор страхования, действительность которого никем не оспорена.

Собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении.

Интерес в сохранении имущества имелся у его собственника и тогда, когда производилась регистрация перехода права собственности на жилой дом (в период с 14.05.2007 г. по 17.05.2007 г.), в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что договор страхования соответствует требованиям ч. 1 ст. 930 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется, судом применен закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи