Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-502

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Амбаряна К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" о возложении обязанности заключить публичный договор об оказании услуг общественного питания и впредь не уклоняться от заключения данного публичного договора без законных оснований, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оникс" на заочное решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 29 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Оникс" Гринкевича Ф.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовский общественный фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Амбаряна К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее ООО "Оникс") о возложении обязанности заключить с Амбаряном К.А. публичный договор об оказании услуг общественного питания и впредь не уклоняться от заключения данного публичного договора без законных на то оснований, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, указав, что 01 мая 2011 года при попытке зайти в кафе-бар " С" (ООО "Оникс") Амбаряну К.А. было отказано в проходе в указанное учреждение. Сотрудники охраны первоначально указали, что не пропускают истца "без объяснения причин", а позже в дальнейшей беседе пояснили, что в данное учреждение истца не пускают, поскольку он является "лицом кавказской национальности", а данным лицам, по указанию руководства в кафе-бара " С" вход запрещен. 18 мая 2011 года истец направил ответчику письмо с заявлением о заключении публичного договора об оказании услуг общественного питания, а также выплате компенсации причиненного морального вреда. Однако данное письмо вернулось за истечением срока хранения. Истец считает, что действиями ответчика нарушены конституционные права истца, право на равенство прав и свобод человека и гражданина, право на заключение публичного договора, право на получение услуг общественного питания. В связи с изложенным, истец просил обязать ответчика заключить с истцом публичный договор об оказании услуг общественного питания и впредь не уклоняться от заключения данного публичного договора без законных на то оснований, взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 29 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Оникс" заключить с Амбаряном К.А. публичный договор об оказании услуг общественного питания и впредь не уклоняться от заключения данного публичного договора без законных оснований. С ООО "Оникс" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей. С ООО "Оникс" взыскан штраф в пользу муниципального образования "город Саратов" в размере 4000 рублей, в пользу Саратовского общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представителем ответчика в суд было подано заявление об отмене заочного решения от 29 августа 2011 года. Определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 20 декабря 2011 года было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Оникс" подал кассационную жалобу, в которой просил решение Фрунзенского районного суда г.Саратова отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы указал, что о времени и месте судебного заседания ответчик не был извещен надлежащим образом. Рассмотрев дело без участия ответчика, суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам. Судом также достоверно не было выяснено, кто дал распоряжение об отказе в пропуске в кафе лиц кавказской национальности и чьими сотрудниками являлись лица, отказавшие в пропуске истцу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 мая 2011 года при попытке зайти в кафе-бар " С" (ООО "Оникс") Амбаряну К.А. было отказано в проходе в указанное учреждение. Сотрудники охраны пояснили, что в данное учреждение истца не пускают, поскольку он является "лицом кавказской национальности". Вход указанным гражданам был запрещен по указанию руководства кафе-бара " С". Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании показаний свидетелей К., Г., содержания видеозаписи.

18 мая 2011 года истец направил ответчику письмо с заявлением о заключении публичного договора об оказании услуг общественного питания, а также выплате компенсации причиненного морального вреда. Однако данное письмо вернулось за истечением срока хранения (л.д.5-8).

В соответствии с ч.2 ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В силу п.3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с п.16 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036, исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами. Условия оказания услуги, в том числе ее цена, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик был не вправе отказать истцу в заключении договора на получение услуг общественного питания в связи с его национальной принадлежностью. Размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы кассатора о том, что ответчик не был извещен на судебное заседание надлежащим образом, не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом в адрес ответчика направлялись судебные извещения. С целью извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18 августа 2011 года, последнему по адресу: "адрес" направлялась телеграмма и судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением. Телеграмма вручена не была, так как организация закрыта, было оставлено извещение (л.д. 50). Судебное извещение вернулось в суд с пометкой о выбытии адресата (л.д. 49). С аналогичной пометкой возвратилось в суд и судебное извещение о судебном заседании 29 августа 2011 года (л.д. 55). При указанных обстоятельствах, суд обоснованно, на основании ст. 119 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика. При этом судебная коллегия учитывает, что данный адрес указан ответчиком в кассационной жалобе, но вся корреспонденция (л.д. 71,80, 115, 120, 152), направленная ответчику судом по указанному адресу, возвращена в суд с отметкой о выбытии адресата.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено. Договор на оказание охранных услуг от 01 января 2010 года не опровергает установленные судом на основании исследованных доказательств обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Иных доказательств в опровержение выводов суда ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

В решении изложены исследованные судом доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Оникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи