Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2012 г. по делу N 33-517

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе: председательствующего Захарова В.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Юго-Восток" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

Восстановить Строгонова О.Н. на работе техником-смотрителем ТСЖ "Юго-Восток" с 11 октября 2011 года.

Признать незаконным распоряжение N 29072011 от 29 июля 2011 года об объявлении Строгонову О.Н. выговора.

Взыскать с ТСЖ "Юго-Восток" в пользу Строгонова О.Н. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 октября 2011 года по 12 декабря 2011 года в размере 20303 руб. 03 коп., задолженность по заработной плате в размере 2359 руб. 31 коп., а всего 22662 руб. 34 коп.

Взыскать с ТСЖ "Юго-Восток" в пользу Строгонова О.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Строгонову О.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ТСЖ "Юго-Восток" Синицыной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Строгонова О.Н., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строгонов О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Юго-Восток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 01 июня 2011 года работал в должности техника-смотрителя ТСЖ "Юго-Восток". Приказом от 01 августа 2011 г. был уволен по инициативе работодателя. Решением Ленинского районного суда

г. Саратова от 28 сентября 2011 года Строгонов О.Н. восстановлен в занимаемой должности со дня увольнения. Ответчиком во исполнение решения издан приказ

N о восстановлении его на работе с 29 сентября 2011 года, с указанного времени истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности. На основании приказа N от 11 октября 2011 года Строгонов вновь уволен с занимаемой должности по п.п. 5, 6 "а", 11 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Строгонов О.Н. увольнение считает незаконным. За период работы ему была выплачена заработная плата в размере 1883,12 руб., с чем он не согласен, так как в соответствии с п. 6.1 трудового договора его заработная плата составляет 10 000 руб. ежемесячно. Задолженность составляет 2359,3 рублей. Просил, с учетом дополнительного искового заявления, восстановить его на работе в должности техника-смотрителя, признать незаконными дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказом от 22 июня 2011 года N в виде замечания и распоряжением от 29 июля 2011 года

N в виде выговора, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ТСЖ "Юго-Восток" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы, ходатайства и представленные в суд доказательства ответчика о необоснованности иска. Выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012 года), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 4 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

11) представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с трудовым договором от 01 июня 2011 года на основании личного заявления Строгонов О.Н. принят работу в ТСЖ "Юго-Восток" на должность техника-смотрителя по совместительству на период до 31.12.2011 г., с окладом 10000 руб. Каких-либо изменений в части оплаты труда в трудовой договор не вносилось.

Приказом ответчика без номера от 01.06.2011 г. истец принят на работу по совместительству с тарифной ставкой в 5000 руб. С данным приказом Строгонов О.Н. ознакомлен не был.

Распоряжением N от 29 июля 2011 г. Строгонову О.Н. объявлен выговор.

Приказом от 11 октября 2011 года N со Строгоновым О.Н. трудовой договор расторгнут и он уволен с должности техника-смотрителя на основании п.п. 5, 6 "а", 11 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным распоряжения от 29 июля 2011 года об объявлении выговора, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно: до издания приказа от 11 октября 2011 года и распоряжения от 29 июля 2011 года Строгонову О.Н. не было предложено представить письменные объяснения по фактам дисциплинарных проступков, при этом доводы ответчика о том, что работник отказывался от дачи каких-либо объяснений, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как факты нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не опровергнуты, а нарушение процедуры применения дисциплинарных взысканий является безусловным основанием для отмены взысканий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ежемесячный заработок истца составляет 10000 руб. - данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2011 г., а в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая то, что истцу за период с 29 сентября 2011 г. по 11 октября 2011 г. работодателем не в полном объеме была выплачена заработная плата, суд обоснованно и правомерно взыскал с ответчика недоплаченную сумму в размере 2359,31 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, в жалобе не опровергнуты и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика компенсации морального вреда несостоятельны, так как суд признал увольнение истца незаконным, а согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Юго-Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи