Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2012 г. по делу N 33-620

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кириной Л.А., Кучминой А.А.,

при секретаре Рословой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатович С.Ф., Игнатович М.А. к Атабекяну Г.С. о восстановлении границ земельного участка, предоставлении сервитута, встречному иску Атабекяна Г.С. к Игнатович С.Ф., Игнатович М.А. о признании недействительными свидетельств о праве собственности, договоров дарения, установлении границ земельных участков

по кассационной жалобе Атабекяна Г.С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2011 года, которым постановлено удовлетворить исковые требования Игнатович С.Ф., Игнатович М.А. о восстановлении границ земельного участка, предоставлении сервитута, в иске Атабекяну Г.С. о признании недействительными свидетельств о праве собственности, договоров дарения, установлении границ земельных участков отказать.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Атабекяна Г.С., его представителя Пырекова О.Ф., допущенного в судебное заседание в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержавших жалобу, объяснения представителя Игнатьевой С.Ф. по доверенности от 03.06.2009 г. сроком на три года, просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатович С.Ф., Игнатович М.А. обратились в суд с иском к Атабекяну Г.С. о возложении обязанности освободить часть земельного участка для обеспечения прохода, не чинить препятствия истцам при установлении межевого забора по границам земельных участков, возложении обязанности очистить от мусора часть принадлежащего истцам земельного участка. Свои требования обосновали тем, что являются собственниками в равных долях домовладения по адресу: "адрес", в доме проживают с 1995 года. Из дома существует только один выход - на "адрес" вдоль гаража со стороны земельного участка "адрес", владельцем которого является Атабекян Г.С. Фактически ответчик занял часть земельного участка, который является единственным выходом из дома истцов. Оборудовать иной выход не представляется возможным. 28.04.2011 года ответчик с незнакомыми людьми сломал забор, разграничивающий земельные участки истцов и ответчика, свалил этот забор и мусор со своего участка на участок Игнатович.

Атабекян Г.С, в свою очередь обратился с иском к Игнатович С.Ф., Игнатович М.А. о признании недействительными свидетельств о праве собственности, договоров дарения и установлении границ земельных участков. Свои требования обосновал тем, что в соответствии с договором купли - продажи от 12.11.1984 года он приобрел домовладение по адресу: "адрес", с земельным участком площадью 460 кв.м. согласно документам, однако фактическая площадь земельного участка составляла 646 кв.м. Межевая граница между участками Атабекяна и Игнатович представляла собой прямую линию длиною 39 метров. Считал, что гараж построен Игнатовичами на принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем право собственности на него зарегистрировано незаконно. Указал, что он, как землепользователь земельного участка N, из которого при перераспределении образовался новый земельный участок N, своего согласия на изменение границ участка не давал. Часть дома Игнатовичей построена на самовольно захваченной части его земельного участка. К договору дарения не приложен план земельного участка, в связи с чем Атабекян Г.С. считает данный договор не соответствующим требованиям законодательства.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил обязать Атабекяна Г.С. освободить часть земельного участка площадью 4,5 кв.м. для обеспечения Игнатович М.А. и Игнатович С.Ф. прохода с "адрес" на земельный участок к домовладению по адресу: "адрес", согласно приложению N к экспертному заключению ООО "НИЛСЭ" N.

Обязать Атабекяна Г.С. не чинить Игнатович М.А. и Игнатович С.Ф. препятствия при установлении межевого забора по границам земельного участка по адресу: "адрес" согласно приложению N к экспертному заключению ООО "НИЛСЭ" N.

Обязать Атабекяна Г.С. очистить от бытового мусора часть принадлежащего Игнатович М.А. и Игнатович С.Ф. земельного участка по адресу: "адрес", с задней стороны гаража и от строительного мусора с левой стороны гаража от "адрес".

Взыскать с Атабекяна Г.С. в пользу Игнатович М.А. судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме 5639 руб. 62 коп., в счет возмещения уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины 200 руб., а всего 5839 руб. 62 коп.

Взыскать с Атабекяна Г.С. в пользу Игнатович С.Ф. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000 руб., в счет возмещения уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины 200 руб., а всего 10200 руб.

В удовлетворении исковых требований Атабекяна Г.С. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю серия N на имя ФИО14 и чертежа земельного участка отказать.

В удовлетворении исковых требований Атабекяна Г.С. о прекращении права собственности ФИО1 в отношении земельного участка по адресу: "адрес", путем погашения записи о праве собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

В удовлетворении исковых требований Атабекяна Г.С. о прекращении права собственности Игнатович С.Ф. на 1/2 часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", путем погашения записи о праве собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании недействительным договора дарения от "дата" между ФИО14 и Игнатович М.А. 1/2 жилого дома и земельного участка по "адрес" отказать.

В удовлетворении исковых требований Атабекяна Г.С. о прекращении права собственности Игнатович М.А. на 1/2 часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", путем погашения записи о праве собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

В удовлетворении исковых требований Атабекяна Г.С. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на гараж по "адрес", а также прекращении права собственности Игнатович М.А. на указанный гараж путем погашения записи о праве собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

В удовлетворении исковых требований Атабекяна Г.С. об установлении межевой границы земельного участка "адрес" с земельным участком "адрес" в соответствии с планом БТИ земельного участка от 15.08.1984 года отказать.

В удовлетворении исковых требований Атабекяна Г.С. об установлении межевой границы земельного участка N "адрес" в соответствии с планом земельного участка "адрес" по стороны "адрес" отказать.

В удовлетворении исковых требований Атабекяна Г.С. об обязании Игнатович М.А. и Игнатович С.Ф. освободить земельный участок "адрес", занятый под гаражом по меже по "адрес" путем сноса за их счет отказать.

В удовлетворении исковых требований Атабекян Г.С. об обязании Игнатович М.А. и Игнатович С.Ф. освободить земельный участок N по межевой границе между домовладениями N и N, занятый жилым домом N путем сноса занятой части за их счет отказать.

В кассационной жалобе Атабекян Г.С. ставит вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ, действовавшей до 01.01.2012 года,) судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в частности, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которого определены в соответствии с федеральными законами. Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются в том числе из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 названного Закона о кадастре недвижимости описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости. Статьей 5 Закона о кадастре установлено, что объектам недвижимости органами кадастрового учета присваиваются кадастровые номера.

Материалами дела подтверждено, что 03.06.1995 г. на основании договора купли - продажи, заключенного с ФИО2, ФИО14 передан в собственность жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" земельным участком, на котором расположен дом, площадью 333 кв. м. в границах плана, прилагаемого к договору, принадлежащие продавцу на основании свидетельства о праве собственности на землю серии N, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова 02.06.1995 г., кадастровый номер N (т.2 л.д.29-33, т. 3 л.д.69).

Следовательно, правопредшественник ФИО14 ФИО2 провел постановку принадлежащего ему земельного участка на кадастровый учет, сведения были внесены в кадастр в 1995 году и присвоен кадастровый номер N то есть земельный участок был им сформирован и возник как объект правоотношений.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Саратова произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества - жилого дома и земельного участка "адрес", принято решение за ФИО3 и за ФИО14 признать право собственности на 1/2 долю жилого дома и на 1/2 долю земельного участка "адрес" площадью 333 кв. м. (т. 3, л.д.67).

На основании договора дарения от 03.04.2008 г. и от 24.06.2008 г. ФИО3 и ФИО14 передали в дар, а Игнатович С.Ф. и Игнатович М.А. приняли в дар по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов, площадью 333 кв. м. по адресу: "адрес" (т.1 л.д.9-14, 222-227).

Свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности (по 1/2 доли) подтверждено право собственности Игнатович на гараж, расположенный по адресу: "адрес" (т.1 л.д.10,13).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора купли - продажи от 12.11.1984 г. собственником жилого дома площадью 33,3 кв. м., расположенного на земельном участке площадью 460 кв. м. по адресу: "адрес" является Атабекян Г.С., сведений об этом объекте недвижимости государственный кадастр недвижимости не содержит (т. 1 л.д.57,58). В связи с чем, доказательств сформированного земельного участка в заявленных Атабекяном Г.С. границах, до настоящего времени не имеется.

Указанный выше земельный участок N граничит с земельным участком N, находящимся в пользовании Атабекяна Г.С., спор по межевой границе которого, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что в результате установления границ, размер каждого земельного участка должен соответствовать площади, указанной в их свидетельствах о праве собственности на землю, других правоустанавливающих документах.

Материалами дела установлено, что фактическая площадь земельных участков сторон не соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю.

С учетом установленных обстоятельств, для подтверждения или опровержения заявленных истцами и ответчиком требований (встречных требований) возник вопрос о том, соответствует ли фактически существующая межевая граница между земельными участками под домовладениями N и N по "адрес" документальной межевой границе между данными земельными участками указанной в правоустанавливающих документах. Какие имеются возможные варианты установления межевой границы между земельными участками, какие имеются возможные варианты прохода с земельного участка N на "адрес" в "адрес" с установлением границ земельного участка для этого.

Для выяснения указанного вопроса необходимы специальные познания в области землеустройства, в связи с чем, суд обоснованно поставил перед сторонами вопрос о назначении землеустроительной экспертизы.

Удовлетворяя требования Игнатович С.Ф. и Игнатович М.А., суд первой инстанции обоснованно учел заключение эксперта N от 18.07.2011 г., что существующая межевая граница между земельными участками под домовладениями N и N по "адрес" соответствует межевой границе между данными земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами истцов - свидетельства о праве собственности на землю и чертежом, являющимся неотъемлемой частью данного свидетельства. Экспертом предложен только один возможный вариант прохода с "адрес" на участок N по "адрес" с установлением указанных в приложении границ необходимого для этого земельного участка, площадью 4,5 кв. м.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что с 1995 года всегда пользовались проходом с "адрес" на участок N по "адрес" вдоль гаража, принадлежащего истцам со стороны земельного участка N по "адрес", так как другого не существует. В мае 2011 г. Атабекян Г.С. сломал забор, разделяющий границу между земельными участками сторон, свалил мусор на участок истцов, установил забор, закрывающий единственный проход на "адрес" с земельного участка N.

Суд правильно учел, что фактические границы земельного участка N по "адрес" "адрес" на момент проведения экспертизы совпадают с данными кадастровой выписки, однако имеется уменьшение фактической площади земельного участка по сравнению с документально определенной площадью на 4 кв. м. (333 кв. м. - 329 кв. м.) образовавшейся за счет установки забора по правой меже. При этом фактическая площадь земельного участка N по "адрес" на момент проведения экспертизы составляет 528 кв. м., то есть имеется увеличение фактической площади земельного участка по сравнению с документально определенной площадью, составляющее 68 кв.м. (528 кв. м. - 460 кв. м.)

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения. Бремя доказывания обоснованности предъявленных требований судом возложено было на истца.

Суд правильно исходил из того, что согласно договору купли - продажи от 12.11.1984 г. Атабекян Г.С. является собственником только жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 460 кв. м. по адресу: "адрес" не согласился с доводами Атабекяна Г.С. и его представителя Пырекова О.Ф. о том, что Атабекян Г.С. покупал дом на земельном участке N "адрес" площадью по фактическому пользованию и ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 646 кв. м., поскольку каких - либо правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 646 кв. м. ответчиком представлено не было.

Доводы Атабекяна Г.С. о том, что межевая граница между спорными участками представляла прямую линию длиной 39 кв. м. несостоятельны, опровергаются материалами дела, Свидетельством о праве собственности от 23.01.1996 г. и прилагаемыми к нему чертежами границ земель, находящихся в собственности, копиями кадастрового дела N,технических паспортов на земельные участки (т.2 л.д.68-230).

В соответствии с п. 4 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20 мая 1992 года (действовавшего на момент сложившихся правоотношений), при выдаче данного свидетельства в обязательном порядке предписывалось изготавливать чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель.

Судом установлено, что к выданному ФИО14 свидетельству о праве собственности от 23.01.1996 г. был приложен чертеж на землю со сведениями о границах выделяемого земельного участка, которые подлежали включению и были включены в учетно-кадастровую документацию. Из этого чертежа следует, что межевая граница не имела прямой линии, а отражена с изгибом (т.1 л.д. 19-20)

Представленные Атабекяном Г.С. суду схемы расположения земельных участков из ГУП "Сартехинвентаризация", в том числе с отображением спорной межевой границы в виде прямой линии длиной 39 м, составлены по заявлению Атабекяна Г.С. содержат ориентировочные, запрашиваемые заявителем сведения, не соответствуют правоустанавливающим документам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу, что существующая межевая граница между земельными участками под домовладениями N и N по "адрес" соответствует существующей межевой границе между данными земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами и обязал ответчика не чинить препятствий при устройстве межевого забора по границам земельного участка N согласно приложения N к экспертному заключению.

Довод Атабекяна Г.С. об отсутствии согласования межевых границ не влияет на правильность постановленного решения, так как не нарушает права ответчика, поскольку площадь земельного участка, подтвержденного правоустанавливающими документами, не изменена.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством - ст. ст. 274 - 277 ГК РФ в интересах определенных лиц (физических или юридических).

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом часть 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении сервитута, поскольку возможен единственный вариант прохода с "адрес" "адрес" на участок Игнатовичей под "адрес" вдоль гаража, принадлежащего истцам со стороны земельного участка Атабекяна Г.С. под "адрес" с установлением указанных в приложении границ необходимого для этого земельного участка, площадью 4,5 кв. м., что ответчиком не оспаривается.

Изучив материалы дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального законодательства, приняв во внимание факт пропуска истцом установленного законом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны указанным в исковом заявлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая отражена в обжалуемом решении. Выводы суда по приведенным доводам мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела, подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы на законность постановленного решения не влияют, являются следствием неправильного толкования заявителем норм материального и процессуального права, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого судебного постановления служить не могут.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального либо процессуального права, способных повлечь отмену или изменение постановленного судебного решения, не указаны такие нарушения и в кассационной жалобе, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последней.

На основании изложенного, руководствуясь 347, 361, 362, 366 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Атабекяна Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи