Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-1857

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Василенко С.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Импорт" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, возврате товара, взыскании неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей, Василенко Сергея Павловича на решение Кировского районного суда г.Саратова от 23 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Василенко С.П., представителя Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей Шакиной С.А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей (далее СООФПБП) в интересах Василенко С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Импорт" (далее ООО "Рольф Импорт") о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, возврате товара, взыскании неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда, указав, что истец является собственником автомобиля Митсубиси Лансер 2.0, 2008 года выпуска. Импортером данного автомобиля является ответчик. На данный автомобиль установлен гарантийный срок 3 года. Техническое обслуживание производилось своевременно у официального дилера ООО "САР-МОТОРС". Автомобиль был куплен истцом 25 мая 2011 года за 530000 рублей. В процессе эксплуатации данного автомобиля в период действия гарантии проявились недостатки: неисправность задней опоры двигателя (сильный толчок при включении режима "D"), разошлась по шву обшивка водительского сиденья, облезло кожаное покрытия руля и АКПП, на передних стойках амортизатора следы масла, вытекшего из стоек (стук при езде), неисправность втулок стабилизатора передней и задней подвески. 10 августа 2011 года истец обратился к ООО "САР-МОТОРС" с письменной претензией для устранения недостатков автомобиля, однако недостатки не были устранены. 29 сентября 2011 года истец направил ответчику, как импортеру, претензию с требование вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму в связи с возвратом автомобиля импортеру. Однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 799999 рублей (стоимость аналогичного нового автомобиля), неустойку в размере 1% от стоимости товара, а именно 7990 рублей за каждый день просрочки выполнения требования, начиная с 17 октября 2011 года по день выполнения данного требования, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 23 января 2012 года было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Василенко С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Кировского районного суда г.Саратова отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что суд неверно истолковал закон и неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Суд неверно истолковал закон, поскольку в нарушение положений Закона "О защите прав потребителей" указал, что истец обязан был предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он основывается как в претензии, так и в иске. Однако ответчик был обязан доказывать факт отсутствия недостатков в товаре или что недостатки товара возникли вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц, ответчик же не доказал ни один из этих фактов. Кроме того, суд определил, что истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия каких-либо недостатков автомобиля, но претензия от 10 августа 2011 года уже является доказательством наличия в товаре недостатков. Также наличие недостатков не опровергалось представителем ООО "САР-МОТОРС" в судебном заседании. Кроме того, суд неправильно определил то обстоятельство, что основанием для обращения в суд послужил существенный недостаток товара, однако поводом для обращения в суд послужило неустранение недостатков в автомобиле в течение 45 дней. Также судом было неверно указано, что при обращении с претензией, автомобиль не находился на гарантии.

В представленных письменных возражениях ООО "Рольф Импорт" просили решение суда оставить без изменения, поскольку оно законно, обоснованно и мотивированно, полностью соответствует требованиям законодательства, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Василенко С.П., представитель СООФППП Шакина С.А. в судебном заседании просили решение Кировского районного суда г.Саратова отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Рольф Импорт" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ООО "Сар-Моторс", ОАО Банк "Открытие" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Как указано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст.20 указанного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалами дела, 25 мая 2011 года по договору купли-продажи автомобиля истец приобрел у ООО " Э" автомобиль "Митсубиси Лансер" 2008 годы выпуска за 530000 рублей (л.д.10). Импортером данного автомобиля является ответчик.

На автомобиль был установлен гарантийный срок - 3 года. Техническое обслуживание проводилось своевременно в ООО "Сар-Моторс" (л.д.15-31).

10 августа 2011 года истец обращался в ООО "Сар-Моторс" с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации, а именно: "стуки спереди при движении, при проезде неровностей, не работает левый амортизатор крышки багажника, видны подтеки масла". Данные недостатки были устранены 10 августа 2011 года, что подтверждается актом приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации. Данный акт подписан истцом с отметкой, что претензий он не имеет (л.д.79-81).

Позднее, в этот же день истец обратился к ООО "Сар-Моторс" с письменной претензией об устранении следующих недостатков автомобиля: неисправность задней опоры двигателя (сильный толчок при включении режима "D"), разошлась по шву обшивка водительского сиденья, облезло кожаное покрытия руля и АКПП, на передних стойках амортизатора следы масла, вытекшего из стоек (стук при езде), неисправность втулок стабилизатора передней и задней подвески (л.д.12).

Согласно ответу ООО "Сар-Моторс" от 18 августа 2011 года на претензию истца от 08 августа 2011 года, Василенко С.П. было предложено предоставить автомобиль на сервисный центр для проверки качества и составления технической диагностики по указанным в претензии замечаниям (л.д. 78). Повторно данный ответ на претензию был направлен истцу 21 октября 2011 года. Однако данные письма возвращались в ООО "Сар-Моторс" за истечением срока хранения (л.д.82-85). Автомобиль Василенко С.П. в ООО "Сар-Моторс" не представил.

29 сентября 2011 года истец направил ответчику, как импортеру, претензию с требование вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму в связи с тем, что нарушен срок для устранении недостатков 45 дней, недостатки не устранены (л.д.13).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных положений Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно постановил указанное выше решение.

Судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия недостатков автомобиля, указанных в претензии от 10 августа 2011 года (л.д. 12).

Кроме того, вины ООО "Сар-Моторс" в нарушение срока устранения недостатков (в случае их наличия) не имеется, поскольку ООО "Сар-Моторс", как указано выше, предлагало Василенко С.П. предоставить автомобиль на сервисный центр для проверки качества и составления технической диагностики по указанным в претензии замечаниям, однако автомобиль истцом не был предоставлен.

Доводы истца о том, что он не получал письма от ООО "Сар-Моторс" не могут служить основанием для отмены решения суда, так как факт их направления подтвержден допустимыми доказательствами (обратными уведомлениями), а уклонение истца от получения корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении его прав со стороны ООО "Сар-Моторс", поскольку в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом первой инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства по делу, подлежащему доказыванию, правильно указано, в том числе, факт нарушения со стороны ответчика сроков по устранению имеющихся недостатков товара, о чем имеется указание и в решении суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей, Василенко С.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: