Постановление Саратовского областного суда от 06 апреля 2012 г. по делу N 7-137/2012

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Смольковой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Петровского района Саратовской области от 07.12.2011г., решение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 27.01.2012 г., вынесенные в отношении Смольковой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Петровского района Саратовской области от 07.12.2011 г. Смолькова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что 05.10.2011 г. и 03.11.2011 г. Смолькова Т.В., исполняя обязанности директора магазина N 142 "Гроздь", расположенного по адресу: "адрес", при выдаче заработной платы Б. Р.В., злоупотребив ее доверием, совершила хищение у нее денежных средств в сумме 200 руб.

Решением судьи Петровского районного суда Саратовской области от 27.01.2012 г. с учетом определения от 08.02.2012 г. об исправлении описки изменена мотивировочная часть постановления мирового судьи судебного участка N 2 Петровского района Саратовской области от 07.12.2011 г. и указано на то, что Смолькова Т.В. совершила мелкое хищение чужого имущества "путем мошенничества", и что Смолькова Т.В. злоупотребила доверием потерпевшей 05.10.2011 г. и 03.11.2011 г. при выдаче заработной платы Б. Р.В. в помещении магазина по адресу: "адрес". В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями по делу, Смолькова Т.В. обратилась с надзорной жалобой, в которой просит состоявшиеся в отношении нее судебные постановления отменить, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что срок давности привлечения Смольковой Т.В. к административной ответственности по факту совершения хищения денежных средств у Б. Р.В. истек, внесенные судьей районного суда изменения в мотивировочную часть постановления мирового судьи незаконны, при рассмотрении административного дела мировым судьей допущен ряд процессуальных нарушений. Также считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертной статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Согласно примечанию к данной статье хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2011 г. и 03.11.2011 г. Смолькова Т.В., исполняя обязанности директора магазина N 142 "Гроздь", расположенного по адресу: "адрес", при выдаче заработной платы Б. Р.В., злоупотребив ее доверием, совершила хищение у нее денежных средств в сумме 200 руб.

Совершение Смольковой Т.В. мелкого хищения путем мошенничества подтверждается протоколом об административном правонарушении ( л.д.), заявлением Б. Р.В. о привлечении Смольковой Т.В. к административной ответственности ( л.д.), объяснением Б. Р.В. ( л.д.), приказом о приеме работника на работу ( л.д.), трудовым договором, заключенным со Смольковой Т.В. ( л.д.), объяснениями Ч. А.В. ( л.д.), расходным кассовым ордером ( л.д.), расчетно-платежной ведомостью N 2011/09142-4 за сентябрь 2011 г. ( л.д.), расходно-кассовым ордером ( л.д.), расчетно-платежной ведомостью N 2011/10142-7 за октябрь 2011 г. ( л.д.), должностной инструкцией директора магазина ( л.д.), изменениями к трудовому договору от 04.12.2008 г. ( л.д.), приказом о переводе работника на другую работу ( л.д.), объяснением Смольковой Т.В. ( л.д.), рапортом оперуполномоченного оперативно-розыскной группы отдела МВД России по Петровскому району Саратовской области Г. А.Н. ( л.д.), объяснениями допрошенных в судебном заседании судьей районного суда свидетелей П. Р.В. ( л.д.), П. Н.В. ( л.д.), Г. А.Н. ( л.д.), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Смольковой Т.В. правильно квалифицированы по ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятелен довод жалобы о том, что внесение судьей районного суда в постановление мирового судьи изменений относительно объективной стороны совершенного Смольковой Т.В. административного правонарушения незаконно.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Разрешая вопрос о привлечении Смольковой Т.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о том, что Смольковой Т.В. совершено мелкое хищение путем кражи, то есть тайное хищение денежных средств у Б. Р.В.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, пришел к выводу о том, что объективная сторона совершенного Смольковой Т.В. административного правонарушения определена неправильно, и что Смолькову Т.В. следует признать виновной в совершении мелкого хищения чужого имущества путем мошенничества, поскольку денежные средства Смольковой Т.В. у Б. Р.В. были похищены путем злоупотребления ее доверием, в связи с чем было принято решение о внесении изменений в мотивировочную часть постановления мирового судьи.

Внесение данных изменений не повлекло изменение квалификации действий Смольковой Т.В. по ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также усиление назначенного Смольковой Т.В. административного наказания или ухудшение ее положения иным образом.

На основании изложенного принятое судьей районного суда решение о внесении изменений в постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении административного дела нарушения, а именно: непривлечение к участию в деле Б. Р.В., отсутствие в постановлении указания на дату совершения административного правонарушения, - являются несущественными и не являются основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи.

При этом Б. Р.В. была привлечена судьей районного суда в качестве потерпевшей к участию в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судьей районного суда на основании протокола об административном правонарушении было установлено, что у Б. Р.В. совершено хищение денежных средств 05.10.2011 г. и 03.11.2011 г.

Также необоснован доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем, о месте работы лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствие указания на время совершения административного правонарушения не влекут признание протокола составленным с существенными недостатками.

Протокол об административном правонарушении N 212087 от 06.12.2011 г. отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Смольковой Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Смольковой Т.В. в пределах, установленных санкцией ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Петровского района Саратовской области от 07.12.2011г., решение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 27.01.2012 г., вынесенные в отношении Смольковой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Смольковой Т.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда