Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-1640

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караева Э.К. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице Саратовского филиала, Лобанову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Саратовского филиала на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 20 января 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" Костырева И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Караева Э.К. - Заика Н.П., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караев Э.К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице Саратовского филиала (далее ОАО "СГ МСК"), Лобанову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, возмещении судебных расходов, указав, что 08 августа 2011 года в г.Саратове на ул. Гвардейской у д. N 8А произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Лобанов Р.С., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ 21083, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Мазда 3, принадлежащем Караеву Э.К. В результате столкновение автомобилю Мазда были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного происшествия был признан Лобанов Р.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "СГ МСК". Данное дорожно-транспортное происшествие не было признано страховым случаем и истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Ответчик Лобанов Р.С. признает свою вину, однако отказывается возместить ущерб, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Согласно заключению экспертизы, проведенной истцом в ООО "Центр независимой технической экспертизы", размер фактически причиненного ущерба без учета износа составил 137800 рублей, а с учетом износа - 119747 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 13732 рубля 25 копеек. На основании изложенного истец просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчика ОАО "СГ МСК" в счет возмещения прямого материального ущерба денежные средства в размере 120000 рублей и судебные издержки в размере 28496 рублей 88 копеек, из которых 4230 рублей 65 копеек - уплаченная государственная пошлина, оплата услуг эксперта в размере 4372 рубля 50 копеек, оплата услуг банка при оплате счета выставленного экспертом в размере 43 рублей 73 копеек, оплата услуг представителей в размере 10000 рублей, 760 рублей за оплату нотариальной доверенности, выданной представителю, 9000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, 90 рублей - услуги банка при оплате экспертизы. С ответчика Лобанова Р.С. в счет возмещения прямого материального ущерба денежные средства в размере 30862 рублей, судебные издержки в размере 1138 рублей 77 копеек, из которых 1127 рублей 50 копеек - оплата услуг эксперта, 11 рублей 27 копеек - оплата услуг банка при оплате счета, выставленного экспертом.

Решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 20 января 2012 года исковые требования были удовлетворены частично. С ОАО "СГ МСК" в лице Саратовского филиала было взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 13600 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в размере 4400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего - 141600 рублей. С Лобанова Р.С. в счет возмещения ущерба было взыскано 14291 рубль, расходы по оплате экспертиз в размере 1855 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформлении доверенности в размере 600 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 571 рубль 67 копеек, а всего - 17317 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель ОАО "СГ МСК" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Фрунзенского районного суда г.Саратова отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что согласно экспертному заключению ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" на левой стороне автомобиля Мазда имелись повреждения, образованные до столкновения с автомобилем ВАЗ 21083, что подтвердил эксперт Ч., допрошенный в судебном заседании. Однако данное заключение эксперта и его показания никак не оценивались судом, а свой вывод суд делал только на основании экспертного заключения ООО "Независимый экспертный центр", которое не соответствует обстоятельствам дела: в исследовательской части не имеется сопоставления механизма ДТП с характером повреждений на транспортных средствах, но вывод об этом делается, не рассматриваются и не описываются углы взаимного расположения транспортных средств при контакте их взаимного столкновения. Кроме того, в судебном заседании эксперт К. показал, что не может утверждать об отсутствии ранее повреждений автомобиля истца, однако в заключении он делает об этом категорический вывод.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" Костырев И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Караева Э.К. - Заика Н.П. в судебном заседании просил решение суда составить без изменения.

Истец Караев Э.К., ответчик Лобанов Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 августа 2011 года в г.Саратове на ул. Гвардейской у дома N 8А произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Лобанов Р.С., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ 21083, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Мазда 3, принадлежащем Караеву Э.К. В результате столкновение автомобилю Мазда были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного происшествия является Лобанов Р.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "СГ МСК" (л.д. 32-34). Его вина подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 августа 2011 года (л.д. 33), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 34), и им самим не оспаривается.

Данное дорожно-транспортное происшествие не было признано страховым случаем и истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.35).

Согласно заключению досудебной экспертизы, проведенной истцом в ООО "Центр независимой технической экспертизы", размер фактически причиненного ущерба без учета износа составил 137800 рублей, а с учетом износа - 119747 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 13732 рубля 25 копеек (л.д. 9-30).

Согласно заключению экспертизы, проведенной по ходатайству представителя истца в ходе судебного разбирательства в ООО "Независимый экспертный центр", все повреждения автомобиля истца по механизму образования и локализации полностью соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 08 августа 2011 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119856 рублей 67 копеек, утрата товарной стоимости составляет 14426 рублей (л.д. 92-111).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

В соответствии с п. "в" ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также положения Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, суд первой обоснованно постановил указанное выше решение.

Судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы о механизме образования и локализации повреждений автомобиля истца и о размере причиненного ущерба. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты К. и А. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт К. подтвердил выводы, содержащиеся в заключении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно экспертному заключению ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" на левой стороне автомобиля Мазда имелись повреждения, образованные до столкновения с автомобилем ВАЗ 21083, что подтвердил эксперт Ч., допрошенный в судебном заседании, опровергаются заключением судебной экспертизы. Ч. экспертом в рамках рассмотрения данного дела не является, поскольку проведение экспертизы ему судом не поручалось. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер причиненного истцу ущерба должен определяться на основании заключения имеющейся в деле судебной экспертизы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: