Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-1814

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Кириной Л.А., Калюжной В.А.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе открытого акционерного общества Банк "Зенит" на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 29 февраля 2012 года, которым возвращено исковое заявление по иску открытого акционерного общества банк "Зенит" к Борисову В.И., Борисовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Банк "Зенит" (далее ОАО Банк "Зенит") обратилось с иском к Борисову В.И., Борисовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 04 апреля 2008 года между ОАО Банк "Зенит" и ответчиками был заключен кредитный договор N N о предоставлении денежных средств в размере 230000 рублей, сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита. Свои обязанности по кредитному договору заемщик в полном объеме и надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 98936 рублей 08 коп.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 29 февраля 2012 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Марксовскому городскому суду Саратовской области. Истцу рекомендовано обратиться с иском по месту нахождения кредитора - ОАО Банк "Зенит" - г. Москва или филиала кредитора.

В частной жалобе ОАО Банк "Зенит" ставит вопрос об отмене указанного выше определения суда. Указывает, что вывод суда о том, что требования банка о взыскании с Борисова В.И. и Борисовой Н.П. задолженности по кредитному договору неподсудны Марксовскому городскому суду Саратовской области не основан на законе, поскольку условия кредитных договоров о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, были признаны нарушающими законодательство о защите прав потребителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации, федеральных законов, в частности Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, в соответствии с определенными сторонами условиями.

В соответствии с п. 7.1 договора N N от 04.04.2008 г. о предоставлении кредита, заключенного между ОАО Банком "Зенит" и Борисовым В.И., Борисовой Н.П. следует, что при наличии спора между сторонами он подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора (филиала Кредитора).

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что соглашение о договорной подсудности между сторонами достигнуто, в связи с чем подсудность по данном спору должна определяться в соответствии со ст. 32 ГПК РФ - судом, определенным условиями заключенного между гражданином и кредитной организацией соглашением.

Вместе с тем стороны при заключении соглашения об изменении территориальной подсудности однозначно не определили конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры и разногласия, указав на рассмотрение спора по месту нахождения Кредитора (филиала Кредитора), в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что стороны пришли к соглашению о договорной подсудности рассмотрения спора в конкретном суде. Следовательно истцом обоснованно предъявлено исковое заявление в соответствии со ст. 28 ГПК РФ (по месту жительства ответчика).

Указанные выше положения действующего гражданского процессуального законодательства при вынесении определения суда от 29 февраля 2012 года учтены и приняты во внимание не были (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), у суда не имелось оснований для возврата искового заявления ОАО Банку "Зенит" (Закрытое акционерное общество), поскольку последним не было допущено нарушений норм процессуального права, указанные нарушения являются существенными, в связи с чем определение подлежит отмене, а вопрос передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 29 февраля 2012 года отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи