Постановление Саратовского областного суда от 27 апреля 2012 г. по делу N 7-228/2012

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев надзорную жалобу Шубина И.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Балаково Саратовской области от 14.12.2011 г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 01.03.2012 г., вынесенные в отношении Шубина И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г. Балаково Саратовской области от 14.12.2011 г., оставленным без изменения решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 01.03.2012 г., Шубин И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст.12.26КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев за то, что 14.10.2011 г. в10час.35 мин. возле дома "?" он, управляя автомобилем ВАЗ217230, государственный регистрационный знак "?", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе в порядке надзора Шубин И.П. просит указанные судебные постановления отменить ввиду нарушения требований КоАП РФ. Указывает, что понятые в ходе совершения процессуальных действий сотрудником полиции не привлекались, процессуальные права ему не разъяснялись, от управления транспортным средством он фактически не отстранялся, продолжил движение на автомобиле, указывает, что отказался от прохождения освидетельствования вынужденно, поскольку спешил на помощь к своему ребенку, находившемуся в болезненном состоянии, после составления административного материала он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатом которого у него не выявлено опьянения, также указывает, что дело было рассмотрено по существу районным судом 29.02.2012г., однако решение был вынесено только 01.03.2012 г.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшиеся по делу судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, и установив, что Шубиным И.П. совершено указанное правонарушение, правомерно привлек его к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения Шубиным И.П. и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколамиобадминистративном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции, а также письменными объяснениями понятых.

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются объяснения и подписи Шубина И.П. о несогласии пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения состояния опьянения и медицинское освидетельствование.

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Шубина И.П. признака опьянения: запах алкоголя из полости рта, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования Шубин И.П. отказался, о чем свидетельствуют его подписи и объяснения в протоколах.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что при составлении протоколов понятые не привлекались, несостоятелен, поскольку все протоколы подписаны понятыми, а при рассмотрении дела свидетель Х. подтвердил, что участвовал при составлении протоколов.

Мировым судьей и судьей районного суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ШубинаИ.П. в его совершении. Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным.

По делу допрошены свидетели, показания которых подробно изложены в постановлении и решении суда, получили надлежащую правовую оценку судов в совокупности с другими материалами. При этом допустимость и достоверность полученных сотрудником полиции в ходе возбуждения дела об административном правонарушении доказательств проверялись мировым судьей, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Тот факт, что в тот же день, спустя три часа после оформления административного материала Шубин И.П. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него не было установлено опьянение, не влияет на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку Шубину И.П. вменялось в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя жалобы о том, что после составления протокола об административном правонарушении он фактически отстранен не был и самостоятельно продолжил управление, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Исходя из положений указанной нормы отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения.

Мера обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством к Шубину И.П. применена, о чем свидетельствует соответствующий протокол. Проведение данной обеспечительной меры подтверждено подписями понятых (л.д. 4). Таким образом, Шубин И.П. был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (состояние опьянения) и не должен был после его отстранения продолжать управление транспортным средством.

Согласно протоколу об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Шубину И.П. были разъяснены (л.д. 2). То обстоятельство, что Шубин И.П. не подписал протокол именно в графе о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствует о невыполнении данного действия сотрудником полиции, составившим настоящий протокол.

Доводы жалобы о том, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение судьи районного суда от 01.03.2012 г. не было вынесено немедленно по окончании рассмотрения дела, сводится к неправильному толкованию указанной нормы, в которой такого требования не содержится.

Согласно части 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.02.2012 г. после окончания рассмотрения дела по существу с участием Шубина И.П. и его защитника председательствующий удалился для принятия решения в совещательную комнату, и ввиду окончания рабочегодня сообщив о том, что оглашение судом решения по жалобе состоится 01.03.2012г. примерно в 09 часов 00 минут. В назначенные день и время указанным выше судьей данное решение было вынесено и оглашено немедленно после его вынесения, что соответствует требованиям вышеуказанной нормы закона.

При привлечении Шубина И.П. к административной ответственности нарушений требований КоАПРФ не допущено. Доводы в надзорной жалобе не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, не основаны на материалах дела и доказательствах, являются следствием неправильного толкования правовых норм и на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений не влияют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Балаково Саратовской области от 14.12.2011 г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 01.03.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Шубина И.П. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу Шубина И.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин