Постановление Саратовского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 7-210/2012

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Карягина В.В. и его защитника Веретельникова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Саратова от 01.03.2012 г. и решение Заводского районного суда г. Саратова от 29.03.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карягина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Саратова от 01.03.2012 г. Карягин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 28.12.2011 г. в 02 часа 15 минут у дома "адрес" он, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 29.03.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Саратова от 01.03.2012 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями по делу, Карягин В.В. обратился с надзорной жалобой, в которой просит их отменить, поскольку требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным. Также считает, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с нарушением требований закона.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 28.12.2011 г. в 02 часа 15 Карягин В.В., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N N, у дома "адрес", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушение Карягиным В.В. требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении ( л.д.), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д.), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Д. М.В. ( л.д.), письменными объяснениями понятых М. М.А., Л. П.П. ( л.д.), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Карягина В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необоснован довод жалобы о том, что у сотрудника полиции не имелось законных оснований для предъявления Карягигу В.В. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 г., направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Карягину В.В., управлявшему транспортным средством, при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он от его прохождения отказался.

Приведенные протоколы, составленные в отношении Карягина В.В., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии понятых. Протоколы подписаны понятыми без замечаний, поэтому у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

При таких обстоятельствах требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное Карягину В.В., законно и обоснованно.

Довод заявителя о том, что требование о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предъявлено в отсутствие понятых, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствованию, в котором имеются данные о личностях двух понятых М. М.А. и Л. П.А., которыми протокол подписан без каких-либо замечаний. Кроме того, в протоколе имеется сделанная Карягиным В.В. собственноручно запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, которая им не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что Карягину В.В., понятым не были разъяснены их процессуальные права и обязанности, опровергаются протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями понятых.

В жалобе указано на истечение срока действия свидетельства о поверке Алкотектора PRO-100 N, невручение Карягину В.В. копии протокола об административном правонарушении. Указанные обстоятельства не влияют на правильность квалификации действий Карягина В.В. Доводы жалобы в данной части также не состоятельны, поскольку опровергаются протоколом, где имеется подпись Карягина В.В.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения и что транспортное средство под управлением Карягина В.В. было остановлено не в зоне маршрута патрулирования ИДПС Д. М.М., являлись предметом исследования мирового судьи, который пришел к правильному выводу о том, что они опровергаются материалами дела.

Согласно материалам дела автомобиль под управлением Карягина В.В. был остановлен у дома "адрес". Доказательств того, что административное правонарушение было совершено по иному месту, в материалах дела не имеется.

Что касается маршрута патрулирования ИДПС Д. М.В., то согласно представленной в материалы дела расстановке личного состава ГИБДД г. Саратова от 27.12.2011 г. ( л.д.) "адрес" входит в границы зоны ответственности дорожно-патрульной службы, в состав которой входит инспектор Д. М.В.

Постановление о привлечении Карягина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Карягину В.В. с учетом санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Саратова от 01.03.2012 г. и решение Заводского районного суда г. Саратова от 29.03.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карягина В.В., оставить без изменения, жалобу Карягина В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда