Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-1932

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инякиной М.Е. к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании незаконным взимания комиссии, понуждении произвести зачёт по кредитному договору N N от 16 мая 2008 года уплаченных сумм комиссионных в счет задолженности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Национального Банка "Траст" (ОАО) на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Инякиной М.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора N N от 16 мая 2008 года, заключенного между Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) и Инякиной М.Ю. в части уплаты комиссии.

Обязать Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) произвести перерасчет задолженности по кредитному договору N N от 16 мая 2008 года путём зачёта комиссии, уплаченной Инякиной М.Ю. за период с 16 декабря 2008 года по 16 декабря 2011 года, в размере 53460 рублей в счёт задолженности суммы основного долга и процентов по указанному кредитному договору по состоянию на 16 декабря 2011 года, погасив на сумму уплаченной комиссии в размере 53460 рублей кредитные обязательства.

Взыскать с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Инякиной М.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 400 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего 1900 рублей.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ОАО Национального банка "Траст" Извайлова А.И., действующего на основании доверенности от 21 ноября 2011 года, выданной сроком на один год, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инякина М.Е. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями в обоснование которых указала, что на основании кредитного договора N N от 16 мая 2008 года она получила кредит в сумме 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 12,90 % годовых. До настоящего момента соблюдает все договорные обязательства, уплачивает 4891 рубль ежемесячно. При подписании кредитного договора банком была предусмотрена дополнительная услуга - расчетное обслуживание согласно пункту 2.6 заявления о предоставлении кредита с взиманием комиссии в размере 0,99 % от суммы кредита, то есть 1485 рублей ежемесячно. За период пользования кредитом с 16 декабря 2008 года по 16 декабря 2011 года включительно, с учетом трехгодичного срока исковой давности, она уплатила комиссионных за расчетное обслуживание за 36 месяцев 53460 рублей. До окончания пользования кредитом обязана оплатить еще 25245 рублей за оставшиеся 17 месяцев. Таким образом, общая сумма комиссионных за расчетное обслуживание по договору, начиная с 16 декабря 2008 года до окончания срока действия кредитного договора, составит 78705 рублей. Остаток суммы основного долга и процентов за пользование кредитом на 16 декабря 2011 года составит 61322 рубля 69 коп. (без учета комиссионных). Расчет данной суммы согласно графику платежей: (4891 х 16 рублей + 4905 рублей 69 коп.) - 25245 рублей = 57916 рублей 69 коп. Истец считает, что включение в кредитный договор различных дополнительных услуг и плат, не предусмотренных для данного вида договоров ГК РФ, противоречит положениям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Такого рода платной услугой в вышеуказанных кредитных договорах является комиссия за расчетное обслуживание. 03 ноября 2011 года она обратилась в банк с требованием произвести зачет излишне уплаченных сумм за расчетно-кассовое обслуживание в счет дальнейших платежей по кредитному договору, в чем ей было отказано.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Национальный Банк "Траст" (ОАО) указывает, что судом не применены к спорным правоотношениям последствия истечения срока давности, судом не верно истолкованы положения о взаимозачете. Кроме того, в жалобе указывается, что между истцом и ответчиком сложились не только кредитные отношения, поскольку между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого истцу был открыт счет, и кредитного договора, в рамках которого истцу был предоставлен кредит, в связи с чем представитель Национального Банка "Траст" (ОАО) полагает, что действия банка по возложению на должника обязанности за обслуживание текущего счета, в виде уплаты комиссии не ущемляют прав потребителя и не противоречат действующему законодательству.

Инякина М.Е., ее представитель адвокат Слепнева О.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями закона. Инякина М.Е., просила рассмотреть дело без ее участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО Национального банка "Траст" Извайлов А.И., действующий по доверенности от 21 ноября 2011 года, выданной сроком на один год, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N N от 16 мая 2008 года в офертно-акцептной форме, согласно которому истцу выдан кредит в сумме 150000 рублей на срок 60 месяцев под 12.90% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, банк открывает заемщику банковский счет и спецкартсчет, при этом заемщик обязуется возвратить в оговоренные договором сроки кредит, уплатить кредитору проценты, а также комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями/тарифами, Тарифами по карте (п.1-111 договора, л.д. 5 оборот).

В соответствии с условиями кредитного договора ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание составила 1485 рублей (0,99% от суммы кредита) - пункт 2.6 договора.

В силу положений ст. 421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами ГК РФ.

Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно п. 1.7 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" Банк разрабатывает и утверждает соответствующие документы, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако, содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам (в первую очередь соответствующим положениям главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите потребителей".

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите потребителей" охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителя.

Таким образом, предоставление Банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указанная статья императивно закрепляет положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Как следует из условий кредитного договора N 44-014192 от 16 мая 2008 года, предоставление истцу кредита обусловлено открытием банковского счета в банке. При этом за обслуживание текущего кредитного счета взимается ежемесячная комиссия. Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России от 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения на балансе банка операций по предоставлению и возврату заемных средств.

Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами, а потому, применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставление гражданину кредита не может быть обусловлено открытием банковского счета в банке (дополнительной услугой).

Принимая во внимание тот факт, что, как указано выше, комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрена, а действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителей, поскольку, исходя из смысла вышеприведенных норм ГК и Закона "О защите прав потребителей", условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика-потребителя оплачивать услуги, в которых фактически нуждается не заемщик, а сам Банк, не основано на законе и нарушает права Инякиной М.Е. как потребителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика уплаченной Инякиной М.Е. комиссии в сумме 53460 рублей и обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору на указанную сумму.

Доводы жалобы о том, что между истцом и ответчиком сложились не только кредитные отношения, поскольку между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого истцу был открыт счет, и кредитного договора, в рамках которого истцу был предоставлен кредит, в связи с чем действия банка по возложению на должника обязанности за обслуживание текущего счета в виде уплаты комиссии не ущемляют прав потребителя и не противоречат действующему законодательству, являются не состоятельными, поскольку открытие истцом банковского счета было обусловлено предоставлением Инякиной М.Е. кредита с перечислением денежных средств по нему на указанный счет.

Доводы жалобы о том, что суд к спорным правоотношениям должен был применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, являются не состоятельными, поскольку требования о взыскании денежных сумм по кредитному договору заявлены истцом с учетом требований ст. 181, 196 ГК РФ, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Произведенный судом зачет подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности Инякиной М.Е. по кредитному договору перед банком является правильным и отвечает требованиям ст. 401 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана правильная оценка сложившимся между сторонами правоотношениям, применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права, что привело к постановке законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Национального Банка "Траст" (ОАО) без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи