Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-1900

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Игнатьева А.В., Мележик Л.М.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Меренковой Г.С. - Морозова Ф.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 января 2012 года по делу по иску Климовой Н.Н. к Меренковой Г.С. о взыскании суммы выплаченного вознаграждения, встречному иску Меренковой Г.С. к Климовой Н.Н. о признании пункта договора на оказание юридических услуг недействительным.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Климовой Н.Н. - Маркиной Н.И., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климова Н.Н. обратилась в суд с иском к Меренковой Г.С. о взыскании суммы выплаченного вознаграждения (взыскании убытков) в размере 432 000 руб., указав, что в соответствии с условиями п.1.1. заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг N 7 от 14.10.2009 г. ответчица обязалась оказать услуги, а именно: юридическое сопровождение документации на оформление права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" В соответствии с п.1.2. договора сумма договора составила 432000 руб., срок исполнения договора 6 месяцев. Согласно п.2.1. договора оплата услуг производится поэтапно по мере необходимости оформления и оплаты документов в заинтересованных инстанциях. В соответствии с графиком выплаты денежных средств к договору Климова Н.Н. выплатила Меренковой Г.С. 432 000 руб. В соответствии с п.2.3. договор считается выполненным в полном объеме при предъявлении доверителю постановления комитета по земельным ресурсам администрации г.Саратова на земельный участок, указанный в п.1.1. настоящего договора. Поскольку срок исполнения договора истек14.04.2010 г., Меренкова Г.С. до настоящего времени не исполнила взятые на себя обязательства и не передала Климовой Н.Н. постановление комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова на земельный участок, истец в письменной претензии от01.11.2011 г. на имя Меренковой Г.С. отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной денежной суммы. В связи с отказом ответчика добровольно выплатить денежные средства, Климова Н.Н. просила взыскать с Меренковой Г.С. убытки в виде денежных средств, выплаченных ответчику в качестве вознаграждения за выполнение обязательства в сумме 432000 руб. по договору поручения от 14.10.2009 г.

Меренкова Г.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Климовой Н.Н. о признании пункта 2.3. договора на оказание юридических услугN 7 от 14.10.2009 г. недействительным (ничтожным), мотивируя свои требования тем, что согласно данному пункту договор считается выполненным в полном объеме при предъявлении доверителю постановления комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова на земельный участок, указанного в п. 1.1. договора. Указанный договор является договором оказания юридических услуг, а не договором поручения. При расчете размера вознаграждения по договору возмездного оказания услуг следует исходить из того, что размер оплаты услуг не может зависеть от решения органа местного самоуправления, которое будет принято в будущем. Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Так при оказании услуг оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, а не тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор. Цель договора (предъявление постановления комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова на земельный участок) не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК РФ. Вопреки требованиям статей 779, 781 ГК РФ стороны поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от решения комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий. При таких обстоятельствах условие о предъявлении постановления комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова является недействительным в силу ст.ст. 168, 180 ГК РФ. Следовательно, предусмотренная пунктом 2.3. обязанность юриста предъявить постановление комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова на земельный участок, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 января 2012 года с Меренковой Г.С. в пользу Климовой Н.Н. взыскана сумма выплаченного вознаграждения в размере 432 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 7 520 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 716 руб.80 коп. В удовлетворении встречного иска Меренковой Г.С. к Климовой Н.Н. о признании пункта 2.3. договора на оказание юридических услугN7 от 14.10.2009 г., заключенного между Меренковой Г.С. и Климовой Н.Н., недействительным (ничтожным) отказано.

В апелляционной жалобе представитель Меренковой Г.С. - Морозов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по доводам, аналогичным заявленным во встречных исковых требованиях. Указывает, что выводы суда о том, что в случае прекращения выдачи комитетом по земельным ресурсам администрации г. Саратова гарантийных писем, свидетельствующих о возможности предоставления земельного участка, на котором размещена самовольная постройка, в собственность, не могут быть применены положения ч.3 ст. 781 ГК РФ, не мотивированы.

Представитель Климовой Н.Н. - Маркина Н.И. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

От Климовой Н.Н. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя Маркиной Н.И.

Меренкова Г.С. и её представитель, третье лицо Морозова О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, факта причинения убытков, причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ответчиком и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу положений ст.ст. 421, 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, однако договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.3 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений п.1 и п.2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на современное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.10.2009 г. между сторонами был заключен договор N 7 на оказание юридических услуг, согласно п.1.1. которого Меренкова Г.С. обязалась оказать услуги, а именно: юридическое сопровождение документации на оформление права собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"л.д.7-8). В соответствии с п.1.2. договора сумма договора составила 432 000 руб., срок исполнения договора 6 месяцев (пп. 3.2.2.).

В соответствии с п.2.3 договор считается выполненным в полном объеме при предъявлении доверителю постановления комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова.

Исходя из правовой природы данного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически указанный договор является договором возмездного оказания услуг, а не договором поручения, как полагает истец.

Климова Н.Н. надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате услуг в полном объеме, оплатив Меренковой Г.С. денежные средства в размере 432 000 руб. (л.д.9).

Меренкова Г.С. условия договора, в том числе п. 2.3., не исполнила.

Учитывая изложенное и приведенные положения гражданского законодательства РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу Климовой Н.Н. суммы выплаченного вознаграждения в размере 432000 руб. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Меренковой Г.С. к Климовой Н.Н. о признании пункта 2.3. договора на оказание юридических услуг недействительным.

Указанный договор возмездного оказания юридических услуг от14.10.2009 годасодержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы представителя ответчика о невозможности выполнения условий договора в связи с прекращением выдачи комитетом по земельным ресурсам администрации г. Саратова гарантийных писем, свидетельствующих о возможности предоставления земельного участка, на котором размещена самовольная постройка, в собственность, несостоятельны и не могут являться в данном случае основанием для освобождения Меренковой Г.С. от гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании третье лицо Морозова О.В. пояснила, что по устному поручению Меренковой Г.С. на возмездной основе выполняла всю фактическую работу по сбору необходимых документов по оформлению в собственность 16 гаражей во дворе дома "адрес", сумма её вознаграждения составила 80000 руб. (по 5 тыс. за каждый гараж).

Однако данные утверждения Морозовой О.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Вопреки положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ Меренкова Г.С. не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате последней работ, проводимых в целях выполнения условий договора.

Кроме того, в силу положений ст. 780 ГК РФ Меренкова Г.С. обязана оказывать услуги по договору от 14.10.2009 г. лично. Третье лицо Морозова О.В. не обладала полномочиями на оформление документов для Климовой Н.Н. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, либо третье лицо производили какие-либо действия для выполнения условий договора в пользу истца. Морозовой О.В. представлены доверенности на представление интересов других лиц, а не Климовой Н.Н.

В связи с этим, положения ч.3 ст. 781 ГК РФ, согласно которой в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, в данном случае не применимы.

Помимо этого, как установлено в судебном заседании, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения п.2.3. договора, Меренкова Г.С. Климову Н.Н. в известность не ставила.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о причинении Климовой Н.Н. действиями ответчика убытков, поскольку Меренкова Г.С. условия договора (п.2.3.) не выполнила, доказательств оплаты ею работ по договору в интересах истца суду не представила, в результате чего для Климовой Н.Н. были созданы неблагоприятные условия, поскольку в результате невыполнения условий договора истец не получила права на земельный участок, что расценивается судом как наличие такого ущерба, что Климова Н.Н. в значительной мере лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обосновывая свои встречные исковые требования Меренкова Г.С. указывала, что при заключении спорного договора в нарушение требований статей 779, 781 ГК РФ стороны поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от решения органа местного самоуправления (комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова), которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, при таких обстоятельствах условие п. 2.3. договора об обязанности Меренковой Г.С. предъявить постановление комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова, является в силу ст.ст. 168, 180 ГК РФ ничтожным.

Вместе с тем поскольку судом установлен факт неисполнения Меренковой Г.С. условий договора, оснований для применения положений статей 779, 783 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Климовой Н.Н. к Меренковой Г.С. требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых Меренковой Г.С. к Климовой Н.Н. о признании пункта 2.3. договора на оказание юридических услуг недействительным.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца по встречному иску в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 января 2012 года по делу по иску Климовой Н.Н. к Меренковой Г.С. о взыскании суммы выплаченного вознаграждения, встречному иску Меренковой Г.С. к Климовой Н.Н. о признании пункта договора на оказание юридических услуг недействительным, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи