Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-2924

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Мележик Л.М., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Бородиной Л.И., Зайцевой Н.А., Стаканова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская", Чурбановой Т.А., Волосянко Н.И., Кашниковой Е.В. о признании недействительным договора и применении последствий недействительности договора, по апелляционной жалобе Бородиной Л.И., Зайцевой Н.А., Стаканова А.Н. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Бородиной Л.И., Зайцевой Н.А., Стаканова А.Н. - Фрушичева В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Барнаульская" Гаврилюка В.В., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородина Л.И., Зайцева Н.А., Стаканов А.Н. обратились в суд с иском к ООО "Барнаульская", Чурбановой Т.А., Волосянко Н.И., Кашниковой Е.В. о признании недействительным договора и применении последствий недействительности договора. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 30 апреля 2010 года между представителями органа управления многоквартирном домом Чурбановой Т.А., Волосянко Н.И., Кашниковой Е.В. и ООО "Барнаульская" был заключен договор, по условиям п.3.1 которого ООО "Барнаульская" обязалось содержать общее имущество в многоквартирном доме, создавать и обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан. Согласно п. 3.3.3. договора от 30 апреля 2010года обязалось предоставлять разные услуги надлежащего качества в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии со ст.164 ЖК РФ для заключения вышеуказанного договора должно было быть решение общего собрания. Однако это требование закона ответчиками не соблюдено. Было нарушено право собственников на участие в качестве стороны при подписании договора от 30 апреля 2010 года. Кроме того, в разделе 3 п.3.1., 3.3., 3.3.3, договора, ООО "Барнаульская" гарантирует предоставление гражданам коммунальных услуг. Между тем, в соответствии с уставом общества, данное юридическое лицо не является ресурсоснабжающей организацией, следовательно, и не сможет поставлять коммунальные услуги, как в многоквартирный дом, так и каждому из собственников помещений в нем.

В соответствии с вопросом N 3 протокола N 7 от 07 ноября 2009 года, который являлся основанием для заключения договора от 30 апреля 2010 года собственники уполномочили (передали свои права) Чурбановой Т.А., Волосянко Н.И., Кашниковой Е.В. действовать представителями от их имени во всех государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях. Круг организаций является исчерпывающий и не подразумевает под собой коммерческие организации, каковой является ООО "Барнаульская". Фактически Чурбановой Т.А., Волосянко Н.И., Кашниковой Е.В. был заключен договор управления домом с управляющей организацией ООО "Барнаульская".

Истцы просили признать договор от 30 апреля 2010 г., заключенный между представителями органа управления в лице Чурбановой Т.А., Волосянко Н.И., Кашниковой Е.В. и ООО Барнаульская" недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Определением Заводского районного суда г.Саратова суда от 15.03.2012 г. производство по делу по иску Бородиной Л.И., Зайцевой Н.А., Стаканова А.Н. к ООО "Барнаульская", Чурбановой Т.А., Волосянко Н.И., Кашниковой Е.В. о признании недействительным договора от 30 апреля 2010 г. и применении последствий недействительности договора, в части применения последствий недействительности договора было прекращено.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бородина Л.И., Зайцева Н.А., Стаканов А.Н. выражают несогласие с решением суда, просят его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывают, что вывод суда о том, что заключенный договор от 30.04.2010 г. на обслуживание дома является самостоятельным по отношению к другому договору от 01.05.2010г., является ошибочным. Стороной истцов в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о допросе свидетелей дома по данному договору, в подтверждение факта о том, что ООО "Барнаульская" исполняло функции управляющей организации, как предусмотрено в договоре от 01.05.2010 г., так как и в оспариваемом договоре. Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, тем самым, лишил сторону на возможность предоставить доказательства в обоснование заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

На основании п. 1, п. 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку, во-первых, все текущие вопросы управления могут решаться на общих собраниях собственников помещений в доме; во-вторых, собственники помещений могут распределить между собой обязанности по управлению домом; в-третьих, они могут с соответствии с ч. 3 ст. 164 ЖК РФ выбрать одного управомоченное лицо из своего числа или пригласить иное лицо (не из числа собственников), которое вправе действовать в отношениях с третьими лицами от имени собственников помещений в таком доме. При выборе в качестве управомоченного лица одного из собственников помещений в многоквартирном доме его полномочия будут основываться на решении общего собрания, отраженном в протоколе. Выдача такому лицу доверенности не требуется.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 ЖК РФ право выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организации принадлежит общему собранию собственников помещений.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч.2 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (ч.1).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проведенного в форме заочного голосования с 17 по 27 октября 2009 года, оформленного протоколом N 7 от 07 ноября 2009 г., третьим вопросом повестки дня трёх собственников помещений, в соответствии с п. 1 статьи 182 ГК РФ и п. 1 статьи 185 ГК РФ в письменной форме уполномочили от имени собственников жилых помещений дома "адрес", действовать представителями от имени собственника во всех государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, со всеми правами в интересах собственника, получать и подавать разного рода заявления, справки, документы, заключать договоры на обслуживание, ремонт и содержание дома "адрес", иные договора в интересах дома "адрес", расписываться за собственника, а также совершать действия и формальности, связанные с исполнением поручения с третьими лицами в интересах собственника.

Жилищный кодекс Российской Федерации выделяет два вида договоров при непосредственном управлении многоквартирным домом: договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирным домом и договоры о снабжении собственников коммунальными ресурсами (ч.ч. 1,2 ст. 164 ЖК РФ).

Из анализа указанных норм закона следует, что при непосредственном управлении многоквартирным домом для заключения договоров необходимо решение общего собрания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 30.04.2010 г. между представителями органа управления многоквартирном домом Чурбановой Т.А., Волосянко Н.И., Кашниковой Е.В. и ООО "Барнаульская" был заключен договор обеспечения услугами по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного "адрес" и предоставлению коммунальных услуг в соответствии с решением общего собрания собственников от 07 ноября 2009 г.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, сторонами подтверждено то обстоятельство, что ООО "Барнаульская" услуги, указанные в оспариваемом договоре, оказывало до октября 2011 г. в связи с избранием собственниками способа управления многоквартирным жилым домом в форме товарищества собственников жилья.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения или изменения правоотношения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ни истцами, ни их представителем Фрушичевым В.В. не было представлено доказательств нарушения прав истцов заключенным договором, который прекратил свое действие в связи с избранием иного способа управления многоквартирным домом. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы отказались от исковых требований в части применения последствий признания договора недействительным и определением суда производство по делу в этой части прекращено. В связи с чем признание договора недействительным не повлечет для истцов никаких правовых последствий. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной Л.И., Зайцевой Н.А., Стаканова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи