Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-2864

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Граф Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Барбашовой О. Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании постановления об отказе в предоставлении земельного участка в собственность недействительным, возложении обязанности предоставить земельный участок, по апелляционной жалобе Барбашовой О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Барбашова О.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", в котором просила признать постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от "дата" N об отказе в предоставлении ей в собственность земельного участка, площадью "данные изъяты"., расположенного по адресу: "адрес" недействительным, обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить указанный земельный участок в собственность, подготовить договор купли-продажи земельного участка и направить его истцу в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда о предоставлении земельного участка.

Истец мотивировала свои требования тем, что "дата" по договору купли - продажи ею были приобретены нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" В последующем истцом оформлено право собственности на нежилое двухэтажное с антресолью здание, общей площадью 655,6 кв. метров, и гараж, общей площадью 88,6 кв. метров.

"дата" она обратилась в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка, площадью 2438 кв. метров, занимаемого нежилыми зданиями. Постановлением от "дата" N Барбашовой О.Н. отказано в предоставлении в собственность земельного участка в связи с расположением на участке инженерных коммуникаций - тепловых сетей и необходимостью формирования охранной зоны тепловых сетей.

Истец полагает постановление органа местного самоуправления незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку земельный участок поставлен на кадастровый учет, в ходе согласования схемы расположения земельного участка в структурных подразделениях администрации муниципального образования "Город Саратов" (в комитете по землепользованию и градостроительству, с комитетом по архитектуре и градостроительству) не возникло каких-либо спорных вопросов, схема расположения земельного участка утверждена в установленном порядке. При утверждении схемы органом местного самоуправления установлено единственное ограничение в пользовании зданиями - запрет на строительство и реконструкцию расположенных на земельном участке объектов, обязанностей по формированию охранной зоны тепловых сетей на истца возложено не было.

Решением суда от 13.03.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Барбашова О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом при рассмотрении дела не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком утверждена схема расположения земельного участка, истцом подготовлен межевой план, осуществлена постановка участка на кадастровый учет. В основу решения суда положены недопустимые доказательства - фрагмент карты топографического плана в копии, без надлежащего заверения, на котором отсутствуют ориентиры и таблицы с расшифровкой условных обозначений. Решение суда противоречит нормам ст. 36 Конституции Российской Федерации, которая гарантирует право частной собственности граждан на землю. По утверждению Барбашовой О.Н., охрану тепловых сетей должно осуществлять предприятие, в ведении которого находятся тепловые сети, истец к таковым субъектам не относится. Суду первой инстанции ответчиком не были представлены документы, подтверждающие наличие у тепловых сетей правообладателя, имеющееся в материалах дела распоряжение N-р от "дата" к таковым доказательствам не относится, поскольку приложение к нему не заверено надлежащим образом. Судом не применены нормы ст. 28 ЗК РФ, которая содержит закрытый перечень случаев отказа в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 22 ГПК РФ (части 1,3) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; 3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса; 4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статья 27 АПК РФ (части 1-2) предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.ч 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как видно из материалов дела, Барбашовой О.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от "дата" приобретены в собственность нежилые здания, расположенные по адресу: "адрес" нежилое двухэтажное с антресолью здание, общей площадью 655,6 кв. метров, и гараж, общей площадью 88,6 кв. метров.

Истцом Барбашовой О.Н. в суд апелляционной инстанции представлено свидетельство серии N N от "дата" о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, из которого следует, что истец с 2009 года является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность. В судебном заседании 30.05.2012 года Барбашова О.Н. пояснила, что она намерена использовать приобретенные ею нежилые здания для извлечения прибыли.

С учетом изложенного, спор, возникший между Барбашовой О.Н. и органом местного самоуправления по поводу предоставления в собственность земельного участка, носит экономический характер, поскольку связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, указанный спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства Арбитражным судом Саратовской области.

Судом при принятии искового заявления к производству и дальнейшем рассмотрении спора не были учтены и применены нормы статей 27, 28 АПК РФ, статей 22, 134, 220 ГПК РФ, что повлекло принятие решения по спору, не подведомственному суду общей юрисдикции.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу в силу ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 13 марта 2012 года отменить, производство по гражданскому делу по иску Барбашовой О. Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании постановления об отказе в предоставлении земельного участка в собственность недействительным, возложении обязанности предоставить земельный участок прекратить.

Председательствующий

Судьи: