Постановление Саратовского областного суда от 26 января 2011 г. по делу N 7-49/11

Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Балашовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут около "адрес" в р.п. "адрес" управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Решением судьи Балашовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО3 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что не был согласен с результатами освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения, однако не был направлен на медицинское освидетельствование; инспектор ГИБДД М.Е.М. не имел оснований останавливать его транспортное средство; ссылается на отсутствие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, который был подписан ими позже; на недействительность формы протокола об административном правонарушении. Заявитель указывает также на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции; на отправку ему постановления о назначении административного наказания с нарушением процессуального срока.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.1), бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д.2), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4).

Вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Все административные протоколы и бумажный носитель с записью результатов исследования подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручно сделанная ФИО1 запись о его согласии с результатами освидетельствования.

Указанное опровергает доводы жалобы о том, что ФИО3 не был согласен с результатами освидетельствования.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, также опровергается указанным протоколом, который содержит сведения о личностях понятых - С.Н.И. и Ш.С.Н. и их подписи, которыми они подтвердили то обстоятельство, что в их присутствии ФИО1, который управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения, отстранили от управления транспортным средством.

Доказательств иного ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а также о составлении протокола об административном правонарушении, форма которого не соответствует приложению N к приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, являлись предметом исследования суда второй инстанции, в решении которого подробно изложена необоснованность данных доводов.

Нельзя согласиться и с доводом заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и дате рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела направлялось мировым судьей ФИО1 заказным письмом с уведомлением по месту его жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Данное извещение было своевременно получено ФИО1 лично (л.д. 19).

Кроме того, о рассмотрении дела ФИО1 было сообщено по телефону, указанному им в протоколе об административном правонарушении, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, содержащая сведения о времени и месте судебного заседания, переданная секретарем судебного заседания судебного участка N "адрес" Р.М.Н. непосредственно ФИО1 (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции располагал достаточными сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у него не имелось правовых препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ФИО1

Следует отметить, что неявка ФИО1 в судебное заседание не воспрепятствовала мировому судье рассмотреть данное дело по существу и установить все значимые по делу обстоятельства.

Суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Не влечет отмену судебных постановлений и ссылка заявителя на то, что постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отправлено ему с нарушением процессуальных сроков, поскольку, как следует из материалов дела, данное обстоятельство не повлияло на права ФИО1, в том числе по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Балашовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда ФИО2