Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 01 февраля 2011 г. по делу N 22-4745/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей ФИО2 и ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО5,

потерпевшей Л.,

представителя потерпевшей Н.А. - адвоката ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО6 и представителя потерпевшей Н.А. - адвоката ФИО10 на приговор Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, (?), ранее судимая приговором Энгельсского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 171.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3 000 руб., освобожденная ДД.ММ.ГГГГ,-

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества В.) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 3 000 рублей, по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Л.) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 3 000 рублей, по ч.3 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО6: в пользу В. в счет возмещения материального ущерба 460 000 рублей, в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба 420 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выступления адвоката

ФИО7 и представителя потерпевшей Н.А. - адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшей Л. и прокурора ФИО4, полагавших приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признана виновной в хищении имущества потерпевших В.О. и Л. путем обмана, в крупном размере и в хищении путем растраты вверенных ей денежных средств в крупном размере, принадлежащих потерпевшей Н.А.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденной ФИО6, излагая обстоятельства дела, делая анализ исследованных судом доказательств, ФИО8 на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов ФИО8 на незаконность и необоснованность возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО6, что обстоятельства, описанные в приговоре, носят гражданско-правовой характер, на отсутствие умысла ФИО6 на совершение хищения денежных средств у потерпевших Л. и В.О., а также на совершение хищения вверенных ей денежных средств в крупном размере, принадлежащих потерпевшей ФИО8, что ФИО6 не может являться субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, так как занималась посреднической деятельностью и специальным субъектом не являлась. Ссылается на односторонность, неполноту и обвинительный уклон судебного следствия, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО9 того, ФИО8, что ФИО6 страдает тяжелым заболеванием и нуждается в стационарном лечении.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей Н.А. адвокат ФИО10 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов ФИО8 на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения и перепредъявления обвинения ФИО6, на неправильную квалификацию действий по ч.3 ст. 160 УК РФ по эпизоду продажи квартиры

Н.А. и присвоения денежных средств в размере 1 млн. рублей. Считает, что нарушено право на защиту Н.А., поскольку ему отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколами судебных заседаний. ФИО9 того, ФИО8, что суд не учел, что ФИО6 имела умысел на хищение денежных средств Н.А. и, воспользовавшись правами последней, по доверенности продала 2-комнатную квартиру за 1 млн. рублей, которые присвоила и растратила.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО7 государственный обвинитель ФИО11 просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО6 в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, осужденная ФИО6, имея умысел, направленный на хищение денежных средств В.О. путем обмана, под предлогом продажи недвижимости, получила от последней в период с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ за приобретаемый дом N (?), по ул. (?), в "адрес", денежные средства в общей сумме 460 000 рублей, которые обратила в свою собственность и распорядилась деньгами по своему усмотрению.

Она же, имея умысел, направленный на хищение денежных средств Л., путем обмана, под предлогом продажи недвижимости, получила от последней в период с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ за приобретение квартиры N (?),, в доме (?), по ул. (?), в "адрес", денежные средства в общей сумме 420 000 рублей, которые обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению.

ФИО9 того, ФИО6, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получила от Х.С. в качестве аванса за предложенную для продажи кв. N (?), в д. (?), по ул. (?), в "адрес", наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ получила от Х.С. за проданную квартиру, принадлежащую Н.А. - денежные средства в сумме 800 000 рублей. Указанные денежные средства, принадлежащие Н.А. в сумме 800 000 рублей, не передала, а похитила путем присвоения.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые подробно изложены судом в приговоре.

Вина осужденной по хищению денежных средств В.О. подтверждается:

показаниями потерпевшей В.О., согласно которым она по предложению ФИО6, занимавшейся продажей недвижимости, имела намерение приобрести дом N (?), по ул. (?) и с этой целью передала ФИО6 деньги в общей сумме 550 000 рублей, а через некоторое время, поняв, что дом ей продавать никто не собирается, стала требовать у ФИО6 возврата денег;

аналогичными показаниями свидетелей В.А. и В.А.;

показаниями свидетеля В.Д., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО6 занималась риэлтерской деятельностью. В.О., в его присутствии неоднократно передавала ФИО6 денежные средства в счет приобретения дома. ФИО9 того, с ведома ФИО6 В.О. передавала ему деньги в сумме 90 000 рублей, в счет оплаты за продаваемый ФИО6 дом по ул. (?),

показаниями свидетеля Т.А. о том, что он требовал от ФИО6 вернуть В.О. деньги, прекратить деятельность по продаже дома, поскольку ему стало известно, что у хозяина дома, который находился в больнице, объявилась сестра, которая занимается оформлением этого дома в собственность;

показаниями свидетеля К.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в конце 2007 года он потерял свой паспорт, в сделке купли-продажи дома по адресу: "адрес", ул. (?), д.(?), он не участвовал, и доверенностей на сбор документов, приватизацию и продажи недвижимости никому не выдавал, а на ДД.ММ.ГГГГ у него был уже другой паспорт;

показаниями свидетеля Ч.Е. о том, что она по просьбе ФИО6 участвовала в подготовке документов для купли-продажи дома, и в ее присутствии В.О. передавала денежные суммы в качестве задатка

ФИО6;

показаниями свидетеля П.М., согласно которых д. (?) по ул. (?), в

"адрес" он никому не продавал и доверенностей на продажу дома по указанному адресу никому не давал;

показаниями свидетеля С.Ю., которая поясняла, что, добившись отмены полученной от ее брата П.М. генеральной доверенности, который злоупотреблял спиртными напитками, сама занялась оформлением дома N (?) по ул. (?) в "адрес" в свою собственность;

показаниями свидетеля нотариуса Г., подтвердившей факт выдачи ею доверенности от имени П.М. на имя В.О. на право подготовить необходимый пакет документов для государственной регистрации права и зарегистрировать право собственности на жилой дом;

показаниями свидетеля Ч.Л., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых, она снимала комнату в частном доме П.М., и ей известно, что он дом продавать не собирался;

показаниями свидетеля С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он был представителем по доверенности при заключении сделки по купле-продаже частного дом N (?) по ул. (?) в "адрес", и в его присутствии В.О. передала ФИО6 деньги в сумме 205 000 рублей;

протоколами выемок, осмотра документов, заключением технико-криминалистической экспертизы, сведениями из межрайонной ИФНС России N об отсутствии в ЕГР индивидуальных предпринимателей сведений о приобретении ФИО6 статуса индивидуального предпринимателя и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина осужденной по хищению денежных средств Л. подтверждается:

показаниями потерпевшей Л., согласно которых она по предложению ФИО6, с целью приобретения квартиры N (?) в доме (?) по

ул. (?) в "адрес", передала последней деньги в общей сумме 400 000 рублей, а через некоторое время, поняв, что дом ей продавать никто не собирается, стала требовать у ФИО6 возврата денег;

показаниями свидетеля С.А., в присутствии которой Л. передала ФИО6 деньги в сумме 20 000 рублей и 200 000 рублей, в последствии Л. передала ФИО6 еще 100 000 рублей, при передаче этих денег она не присутствовала. В остальной части дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Л.;

показаниями свидетеля В.Д., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что в его присутствии Л. передала ФИО6 деньги в сумме 420 000 рублей, на приобретение квартиры;

показаниями свидетеля Т.А., о том, что он возил Л. к нотариусу, для составления доверенности на имя Г.Д.;

показаниями свидетеля М.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что никаких документов ФИО6 и другим людям по поводу продажи кв. (?) д. (?) по ул. (?) в

"адрес", где она проживала, она не подписывала, и продавать квартиру не имела намерение;

показаниями свидетеля П.О., которой от матери М.А., страдающей хроническим алкоголизмом, стало известно, что к ней в квартиру приходили две женщины и возили ее в паспортный стол, но никаких документов она не подписывала. Все документы на квартиру хранились у нее, и продавать квартиру матери они не собирались, а начали оформлять документы для ее приватизации;

показаниями свидетеля К.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в конце 2007 года он потерял свой паспорт. Доверенностей на сбор документов, приватизацию и продажу недвижимости никому не выдавал, а на ДД.ММ.ГГГГ у него был уже другой паспорт;

показаниями свидетеля Р.И. о том, что со слов Л. стало известно, что она передала риэлтору ФИО6 деньги в сумме 400 000 рублей за однокомнатную квартиру, а документы на нее ей так и не предоставили. ФИО9 того, ей стало известно, что квартира, которую хотела приобрести Лопухова, не приватизирована;

показаниями свидетелей М.Л. и Б.Е., соседей М.А. о том, что последняя свою квартиру никогда продавать не собиралась;

протоколами выемок, осмотра документов сведениями из Энгельсского отдела УФРС по "адрес" об отсутствии сведений в ЕГРС прав на недвижимое имущество - кв. (?) д. (?) по ул. (?) в "адрес" и сделок с ним и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По хищению денежных средств Н.А. вина ФИО6 подтверждается:

показаниями потерпевшей Н.А. о том, что она давала доверенность ФИО6 на право приватизировать квартиру на ее имя, на продажу ее квартиры полномочий у ФИО6 не было, деньги за проданную квартиру ФИО6 ей не отдавала, и частный дом, который обещала ей купить, так и не купила;

аналогичными показаниями свидетелей Н.С. и Н.Е.;

показаниями свидетеля Х.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел квартиру Н.А., со стороны которой по доверенности выступала ФИО6. Деньги в сумме 1000 000 рублей он передал ФИО6 после регистрации договора купли-продажи;

протоколами выемок осмотра документов и предметов, заключением технико-криминалистической экспертизы, согласно которой печатный текст в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Н.А. на имя ФИО6, выполнен электрографическим способом, изменений первоначального содержания в доверенности не выявлено и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО9 того, как следует из материалов уголовного дела, осужденная ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что она действительно получала от потерпевших В.О. и Л. денежные средства для приобретения ими недвижимости, писала об этом расписки. ФИО12 впоследствии передавала денежные средства Г. С., который в настоящее время умер. Также подтвердила, что получила денежные средства, принадлежащие Н.А. от покупателя ее квартиры ФИО12 эти денежные средства, истратила на задатки для приобретения недвижимости для Н.А.

Данным показаниям осужденной судом дана надлежащая оценка.

Также суд обоснованно указал в приговоре, что свидетели защиты Т.Н. и С.А. действительно подтвердили в судебном заседании, что видели, как ФИО6 неоднократно передавала денежные средства Г.С., ФИО12 данные доказательства не свидетельствуют о недоказанности вины осужденной.

Суд, оценив всю совокупность исследованных доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной ФИО6 в хищении денежных средств принадлежащих потерпевшим В.О. и Л. путем обмана, в крупном размере, а также в хищении, путем присвоения вверенных ей денежных средств в крупном размере, принадлежащих потерпевшей Н.А. и с учетом собранных доказательств правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч.3 ст. 160 УК РФ.

Действия осужденной ФИО6, которая не могла выполнить взятые на себя обязательства в силу отсутствия у нее лицензии на право заниматься определенной деятельностью и специальных полномочий и сознательно ввела В.О. и Л. в заблуждение, обманув их относительно имеющейся у нее возможности заключить между покупателями и продавцами договоры купли-продажи недвижимости, которая ни П. ни М. на продажу не выставлялась, достоверно свидетельствуют об умысле ФИО6 на хищение имущества потерпевших путем обмана, в крупном размере и в хищении вверенных ей денежных средств в крупном размере.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденная ФИО6 совершила указанные выше преступления, установлены, и в приговоре изложены правильно.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что судебное следствие проведено односторонне и с обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены и в установленном законом порядке по ним приняты соответствующие решения.

Нарушений прав на защиту потерпевшей Н.А., о чем имеется ссылка адвоката ФИО10 в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы представителя потерпевшей Н.А. адвоката ФИО10 о том, что он не ознакомлен с протоколом судебного заседания, чем нарушено право на защиту потерпевшей является несостоятельным, поскольку после изготовления протокола судебного заседания представитель потерпевшей был дважды уведомлен судом, о возможности ознакомиться с протоколом, и ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с томом 4 в полном объеме, в котором содержатся все протоколы судебных заседаний, о чем имеется соответствующая расписка (т.4 л.д. 218).

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного ФИО6 обвинения.

Оснований для возврата уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденной ФИО6 судом назначено с учетом требований ст.ст. 60 - 63 УК РФ, степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности осужденной, которое, с учетом совершения преступлений в условиях рецидива, судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному. Также при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учел состояние здоровья осужденной.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии