Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2011 г. по делу N 33-616/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой И.В.,

судей Бугаевой Е.М. и Пункиной Т.М.,

при секретаре Новикове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Панасенко С.В. на решение Волжского районного суда г.Саратова от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панасенко С.В. в пользу Пономаревой И.А. , в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи дубленки модели Макревис 766, 46 размере - 24.000 рублей, неустойку в размере 3.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, а всего 28000 (двадцать восемь тысяч рублей).

Обязать Пономареву И.А. по требованию индивидуального предпринимателя Панасенко С.В. возвратить дубленку модели Макревис 766, 46 размера, стоимостью 24.000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панасенко С.В. штраф в доход муниципального образования "Город Саратова" в сумме 14.000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панасенко С.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 1 449 (одна тысяча четыреста сорок девять) рублей 97 копеек.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения ответчика Панасенко С.В., просившей решение суда отменить, объяснения истца Пономаревой И.А., ее представителя Вороненко Д.А. (доверенность от 10.03.2010 года, б\н), просивших оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева И.А. обратилась в суд с иском к ответчику, об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании оплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что 07.02.2010 года в магазине верхней одежды "данные изъяты" принадлежащем ИП Панасенко С.В., расположенном по адресу: г.Саратов, "данные изъяты", ею приобретена дубленка модели "Макревис-766", 46-го размера, черного цвета за 24.000 руб.

В процессе носки было обнаружено, что дубленка красит светлую одежду, в связи с чем 28.02.2010 года Пономарева И.А. направила ответчику письменную претензию с просьбой вернуть уплаченные деньги в размере 24.000 руб. 05.03.2010 года истцом был получен ответ на претензию, из которого следует, что 04.03.2010 года была проведена проверка качества дубленки, в ходе проверки выявилось, что товар не имеет указанного недостатка, то есть не красит светлую одежду. На основании этого ответчик в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денег отказала. Истица считает, что в момент заключения договора купли-продажи дубленки Пономаревой И.А. не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Если бы Пономарева И.А. знала, что дубленка обладает таким свойством, как окраска светлых вещей, она бы отказалась от покупки. Истец считает, что Панасенко С.В. нарушила требования ст.22 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей" ИП Панасенко С.В. должна выплатить истцу неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, что соответствует 240 руб. в день за период с момента отказа в удовлетворении требований до фактического исполнения решения суда. Неуважительным поведением сотрудников магазина "данные изъяты"", а именно тем, что во время зимнего периода истец осталась без теплой верхней одежды, Пономаревой И.А. был причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в следующем: в зимний сезон, с февраля по апрель 2010 года истец осталась без теплой зимней одежды, к тому же ИП Панасенко С.В. не вернула уплаченные деньги. Моральный вред оценивает в 50.000 руб.

Рассмотрев указанный спор, судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе ответчик Панасенко С.В. просила отменить решение Волжского районного суда г.Саратова и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пономаревой И.А. отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов ответчик ссылалась на то, что судом неправильно оценены доказательства, в частности показании свидетелей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта по следующим основаниям.

Истицей 07.02.2010 года в магазине верхней одежды "данные изъяты" принадлежащем ИП Панасенко С.В., расположенным по адресу: город Саратов, "адрес", была приобретена дубленка модели "Макревис-766", 46-го размера, черного цвета за 24.000 руб. (л.д.7). При заключении договора купли-продажи до сведения истца (потребителя) была доведена информация о порядке ухода, хранения и пользования приобретенным товаром - дубленкой модели "Макревис-766", изложенная в товарном чеке N 2052 от 07.02.2010 года (л.д.34).

В процессе носки было обнаружено, что дубленка окрашивает светлую одежду.

Факт наличия миграции красителя на изделия из тканей белого и светлых оттенков при носке дубленки модели "Макревис 766", приобретенной истицей по договору купли-продажи от 07.02.2010 года, подтвержден заключением судебной экспертизы, проводимой в рамках гражданского дела N 2-494\2010 судебного участка N 11 Ленинского района г.Саратова по иску Пономаревой И.А. к ИП Панасенко С.В. о расторжении договора-купли продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, заявленного по иным основаниям (по наличию недостатка товара), с данным заключением стороны согласились.

Согласно заключению судебной экспертизы, недостаток в виде миграции красителя при носке дубленки не относится к дефектам производственного характера, данный товар соответствует нормативному документу (ГОСТ 4661-76).

Вместе с тем, как установил суд, информация о возможной миграции красителя при носке дубленки модели "Макревис-766", с незначительным переходом красителя черного цвета на ткань белого цвета, истцу предоставлена не была, что подтверждается показаниями свидетеля Савина А.В., сопровождавшего истицу при совершении покупки, письменными доказательствами по делу - товарным чеком N 2052 от 07.02.2010 года (л.д.34).

Согласно ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Требования потребителя о непредоставлении надлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.23 Закона "О защите прав потребителей").

Доводы кассационной жалобы на неправильную, по мнению автора жалобы, критическую оценку судом показаний свидетелей Осетровой Н.Л. и Цыкиной Н.В., состоявших в трудовых отношениях с ответчиком, не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку выводы суда сделаны в соответствие со ст. ст.55-67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом судом правильно распределено бремя обязанности представления доказательств сторонами, в частности, на ответчика возложена обязанность доказать предоставления соответствующей информации о товаре в момент заключения договора купли-продажи. В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт нахождения товара за пределами гарантийного срока, основаны на ошибочном толковании закона и конкретных обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает правильным возложение на ответчика за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Пономаревой И.А. о возврате оплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в соответствие со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3000 рублей, удовлетворив частично требования Пономаревой И.А. с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с тем, что, приобретя в феврале 2010 года зимнюю одежду, до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, с учетом разумности и справедливости, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В связи с тем, что судом были удовлетворены требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании суммы, уплаченной по договору, в соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.449,97 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг значимых по делу обстоятельств, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Каких-либо нарушений процессуального закона, а также норм материального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных в суд доказательств.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панасенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: