Определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2011 г. по делу N 33-649/11

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Михайлова В.Е. и Бартенева Ю.И.,

при секретаре Гончаровой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова к Ланцову А.Н. о взыскании налога и пени,

по кассационной жалобе Ланцова А.Н. на решение Заводского районного суда г.Саратова от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Ланцова А.Н. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г.Саратова единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 2701 руб., единый социальный налог ФФОМС в сумме 296 руб., единый социальный налог ТФОМС в сумме 703 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 4810 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 309780 руб., штраф по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 30020 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 11102 руб., пени в сумме 78616 руб. 59 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ланцова А.Н. в доход государства государственную пошлину в сумме 7580 руб. 30 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя ответчика Ланцова А.Н. - Исаковой Е.А., действующей по нотариальной доверенности от 07.12.2010 г. (л.д.91), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова Александрова А.Ю., действующего по доверенности N 6 от 25.06.2010 г., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной Налоговой службы России по Заводскому району г.Саратова (далее - ИФНС по Заводскому району) обратилась в суд с исковыми требованиями к Ланцову А.Н. о взыскании налога, пени и штрафов на общую сумму 1036862,59 руб. на том основании, что за период 2007-2008 годов Ланцов А.Н., не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, фактически занимался предпринимательской деятельностью по реализации автотранспортных средств без представления в налоговый орган по месту своего учёта установленной налоговой отчётности. В указанный период им были реализованы 27 легковых автомобилей, все автомобили находились в его собственности менее 3-х лет, постановка на регистрационный учёт и снятие с него в УГИБДД Саратовской области происходили в один день. Ланцовым А.Н. был получен чистый доход в размере 37000 руб. при общей сумме выручки, равной 1721000 руб., в тоже время ряд сделок были убыточными по своему содержанию. Таким образом, в действиях Ланцова А.Н. присутствуют все характерные признаки предпринимательской деятельности, а именно - осуществление деятельности в целях получения дохода, систематичность получения дохода, а также осуществление деятельности на свой риск, в связи с чем совершённые им сделки по купле-продаже автомобилей, принадлежащих ему на праве личной собственности, за период 2007-2008 годов следует квалифицировать как осуществление налогоплательщиком предпринимательской деятельности, что влечёт за собой право налогового органа применять нормы налогового законодательства в отношении физического лица Ланцова А.Н. как в отношении индивидуального предпринимателя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ланцов А.Н просит об отмене состоявшегося решения в части взыскания единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2701 руб., единого социального налога в ФФОМС в сумме 296 руб., единого социального налога в ТФОМС в сумме 703 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 309780 руб., штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 30020 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 11102 руб., пени в сумме 78616,59 руб. и вынесении нового решения с исключением указанных сумм. В качестве оснований к отмене решения указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Полагает необоснованным вывод суда о том, что осуществляемая им деятельность по реализации автомобилей является предпринимательской, в связи с чем незаконными является и взыскание с него налогов и штрафов. Также считает неправильным произведённый истцом расчёт налога на добавленную стоимость.

В возражениях на кассационную жалобу ИФНС по Заводскому району полагает, что судом при вынесении решения правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законе порядке.

Согласно ч.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч.2 ст. 11 Налогового кодекса РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Принимая во внимание, что деятельность Ланцова А.Н. в период 2007-2008 годов была направлена на получение прибыли, сама предпринимательская деятельность осуществлялась лицом на свой риск, а отсутствие прибыли в 2008 году, о чём указывается в жалобе, само по себе не является фактом, свидетельствующим об отсутствии занятия лицом предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции, основываясь на приведённых нормах гражданского и налогового законодательства, пришёл к правомерному выводу о том, что Ланцов А.А., реализуя легковые автомобили, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с данной оценкой, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки нашли мотивированное отражение в решении суда, в связи с чем оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание п.1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.

Статья 45 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, кроме того, наступает ответственность, предусмотренная ст.122 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате проведения выездной налоговой проверки ИФНС по Заводскому району был выявлен факт совершения налогоплательщиком Ланцовым А.Н. налоговых правонарушений, предусмотренных п.2 ст.119 и п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы ответчика о неправильном толковании судом первой инстанции положений действующего налогового законодательства в части порядка определения размера подлежащих взысканию сумм.

Вопрос о правильности исчисления подлежащих уплате Ланцовым А.Н. в бюджет налогов, в том числе и налога на добавленную стоимость, штрафа, пени был предметом рассмотрения суда первой инстанций, который разрешён в полном соответствии с нормами налогового законодательства, а именно п.1 ч.1 ст.146, п.1 ст.154, п.4 ст.164, п.п.1, 6 ст.168, ст.172 Налогового кодекса РФ, с отражением соответствующих мотивов о необоснованности доводов заявителя о своём несогласии с произведённым расчётом.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Приведённые в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы и соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г.Саратова от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ланцова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи