Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 февраля 2011 г. по делу N 33-757/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Соболевой И.В., Пункиной Т.М.

при секретаре Бурловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску Качаева Р.А. к Ходорченко А.В. о прекращении зарегистрированного права на объект недвижимости, признании права собственности на квартиры, по иску Маслова В.П. к Ходорченко А.В. о прекращении зарегистрированного права на объект недвижимости, признании права собственности на квартиры по кассационной жалобе Качаева Р.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2010 г., которым прекращено зарегистрированное право Ходорченко А.В. на квартиру 1, 2 "адрес" общей площадью 63,6 кв. м, за Ходорченко А.В. признано право собственности на комнату 2 площадью 21,4 кв. м, комнату 1, состоящую из двух комнат площадью 8,9 кв. м, 10,4 кв. м, жилой площадью 19,3 кв. м, находящиеся в коммунальной квартире 1, 2 3 "адрес", в остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Качаева Р.А. - Качаевой Р.Х. (действующей на основании доверенности от 23 апреля 2010 г.) и Маслова В.П., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качаев Р.А. обратился в суд с иском к Ходорченко А.В. о прекращении зарегистрированного права на объект недвижимости, признании права собственности на квартиры.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик, являясь собственником квартир N 1 и N 2 входящих с квартирой N 3 в единый блок в доме N "адрес", произвел перерегистрацию права собственности на данные квартиры как на единый объект недвижимости, общей площадью 63,6 кв. м, куда также вошли места общего пользования: коридоры площадью 8,4 кв. м и 8,5 кв. м, кухня площадью 6 кв. м, - тем самым лишив истца, как собственника квартиры N 4 расположенной на одном этаже с указанным блоком квартир, права пользования данными помещениями.

Истец просил прекратить право собственности Ходорченко А.В. на квартиру N 1, 2, общей площадью 63,6 кв.м, в доме "адрес", признав за Ходорченко А.В. право собственности на квартиры под N 1, площадью 19,3 кв. м, под номером 2, площадью 21,4 кв. м, как на отдельные квартиры.

Маслов В.П. обратился в суд с иском к Ходорченко А.В. о прекращении зарегистрированного права на объект недвижимости, признании права собственности на квартиры. Обоснование исковых требований аналогично обоснованию иска Качаева Р.А.

Как наниматель квартиры N 3, истец также просил прекратить право собственности Ходорченко А.В. на квартиру N 1 2, общей площадью 63,6 кв.м, в доме "адрес", признав за Ходорченко А.В. право собственности на квартиры под N 1, площадью 19,3 кв. м, под номером 2, площадью 21,4 кв. м, как на отдельные квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Качаев Р.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и фактически рассмотрел ранее заявленные им требования, разрешенные по существу решением Волжского районного суда г. Саратова от 07 августа 2009 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Качаев Р.А. является собственником квартиры N 4 "адрес" ( л.д.).

Маслов В.П. является нанимателем по договору социального найма квартиры N 3 "адрес" ( л.д.).

Ходорченко А.В. является собственником квартиры N 1, 2 "адрес" ( л.д.).

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариваю при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что имеется решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 августа 2009 г. по делу по иску Качаева Р.А. к Ходорченко А.В. об оспаривании зарегистрированного права, встречному иску Ходорченко А.В. к Качаеву Р.А. о прекращении права собственности, по иску Маслова В.П. к Ходорченко А.В., К. В.Н., муниципальному унитарному предприятию " ГБ", администрации муниципального образования " Город", управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о признании договоров недействительными, прекращении права собственности, вступившее в законную силу. Данным решением прекращено зарегистрированное право собственности Ходорченко А.В. на коридоры площадью 8,4 кв. м и 8,5 кв. м, кухню площадью 6 кв. м, находящиеся в коммунальной квартире N 1, 2, 3 в доме "адрес", в удовлетворении остальной части исковых требований Маслова В.П. отказано, в удовлетворении исковых требований Качаева Р.А., встречных исковых требований Ходорченко А.В. отказано, ( л.д.).

Правильно применив положение ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Волжского районного суда г. Саратова от 07 августа 2009 г. имеют преюдициальное значение по данному делу.

К таким обстоятельствам относится то, что квартиры N 1 2, 3, принадлежащие Ходорченко А.В. и Маслову В.П. входят в состав коммунальной квартиры, состоящей из жилых комнат площадью 9,2 кв. м (квартира, находящаяся в пользовании Маслова В.П.), жилых комнат площадью 21,4 кв. м (квартира N 2), 8,9 кв. м, 10,4 кв. м (квартира N 1), находящиеся в собственности Ходорченко А.В., а также мест общего пользования: коридоров площадью 8,4 кв. м, 8,5 кв. м, 15 кв. м, кухни 7 кв. м, 6 кв. м., а также, что квартира N 4 "адрес" является отдельной, не входит в состав коммунальной квартиры N 1, 2, 3.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство направлено на защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованного лица.

Поскольку судом установлено, что квартира, принадлежащая Качаеву Р.А. не входит в состав коммунальной квартиры N 1, 2, 3, то является правильным вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов Качаева Р.А. (о том, что действиями ответчика никоим образом не затрагиваются права и законные интересы истца) регистрацией права собственности ответчиком на квартиру N 1, 2, а, следовательно, и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Качаева Р.А.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В связи с тем, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 07 августа 2009 г. прекращено право собственности Ходорченко А.В. на кухню площадью 6 кв. м и коридоры площадью 8,4 кв. м и 8,5 кв. м в квартире N 1, 2, и в настоящее время не существует объекта недвижимости - квартиры N 1, 2 "адрес" общей площадью 63,6 кв. м, на которое было зарегистрировано право собственности Ходорченко А.В., то суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Маслова В.П. о прекращении права ответчика на квартиру N 1, 2 "адрес" общей площадью 63,6 кв.м.

Судебная коллегия признает обоснованным решением суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований Маслова В.П. о признании права за Ходорченко А.В. права собственности на отдельные квартиры N 1 и N 2., так как решением суда от 07 августа 2009 г. установлено, что данные квартиры входят в состав коммунальной квартиры N 1, 2, 3. При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о признании за Ходорченко А.В. право собственности на комнату 2 площадью 21,4 кв. м, комнату 1, состоящую из двух комнат площадью 8,9 кв. м, 10,4 кв. м, жилой площадью 19,3 кв. м, находящиеся в коммунальной квартире 1, 2, 3 "адрес".

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, между тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика не затрагивают права и законные интересы Качаева Р.М.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 193,199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2010 года по делу по иску Качаева Р.А. к Ходорченко А.В. о прекращении зарегистрированного права на объект недвижимости, признании права собственности на квартиры, по иску Маслова В.П. к Ходорченко А.В. о прекращении зарегистрированного права на объект недвижимости, признании права собственности на квартиры оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи