Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-974

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Суворовой Е.Н.,

судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросян Сони Багритовны к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

по кассационной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 06 декабря 2010 года, которым исковые требования Петросян С.Б. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Петросян С.Б. - Павлова Б.М., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петросян С.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в сумме 49686 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 5545 рублей 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1967 рублей 48 копеек, расходов на экспертное исследование в размере 2084 рубля 72 копейки, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 апреля 2010 года в 06 часов 30 минут на перекрестке ул. *** и ул. *** г. *** Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ - 5312, принадлежащего ООО "П***", под управлением водителя Харитонова В.В. и автомобиля ВАЗ - 21099, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортное происшествия автомобилю истца причинены повреждения - имущественный ущерб на сумму 49686 рублей. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Харитонов В.В., состоящий в трудовых отношениях с ООО "П***", риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО "МАКС". Петросян С.Б. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ей было отказано на том основании, что вред транспортному средству причинен в состоянии крайней необходимости ей самой, контакт между двумя транспортными средствами отсутствовал, ответственность Харитонова В.В. за причиненный транспортному средству истца вред не наступила. Ответ на заявление о страховой выплате от 02.06.2010 года получен от страховщика 13.10.2010 года, поэтому со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Рассмотрев возникший спор, Октябрьский районный суд г. Саратова решением от 06 декабря 2010 года взыскал с ЗАО "МАКС" в счет выплаты страхового возмещения 51770 рублей 72 копейки, неустойку в размере 5495 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1917 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 64183 рубля 74 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С постановленным решением ЗАО "МАКС" не согласилось, в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что повреждения автомобиля истца получены не в результате его столкновения с другим транспортным средством, то есть не в результате столкновения с автомобилем под управлением Харитонова В.В. Харитонов В.В, не смотря на то, что им были нарушены Правила дорожного движения и он создал помеху в движении автомобилю истца, не является участником ДТП, что подтверждается отсутствием повреждений на его автомашине. Петросян С.Б. также нарушила правила дорожного движения при попытке избежать столкновения, избрав необоснованным и неоправданный маневр, приведший к повреждению ее имущества. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 02.06.2010 года, однако полный комплект документов по указанному случаю был предоставлен истицей только 24.08.2010 года и 24.09.2010 года в удовлетворении заявления ей было письменно отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2010 года в 06 часов 30 минут на перекрестке ул. *** и ул. *** г. *** Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ -5312, принадлежащего ООО "П***", под управлением водителя Харитонова В.В. и автомобиля ВАЗ - 21099, принадлежащего истцу, под управлением Петросяна С.Г. В результате дорожно-транспортное происшествия автомобилю истца причинены повреждения - имущественный ущерб на сумму 49686 рублей. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Харитонов В.В., состоящий в трудовых отношениях с ООО "П***", риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО "МАКС". Харитонов В.В., управляя автомобилем ГАЗ 2312, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", тем самым создал помеху для движения автомобиля истца, под управлением Петросяна С.Г. Указанные факты подтверждаются административным материалом, экспертным исследованием (л.д. 19-38). Свою вину водитель Харитонов В.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Гражданская ответственность Харитонова В.В. (ООО "П***") была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Харитонов В.В. не выполнил требование дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", тем самым создал помеху для движения автомобиля истца, под управлением Петросяна С.Г., что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба автомобилю Петросян С.Б.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие вины Петросяна С.Г., положения ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом в пользу истца обоснованно взысканы с ответчика ЗАО "МАКС": причиненный ущерб в сумме 51770 рублей 72 копейки (49686 рублей + 2084 рубля 72 копейки ), неустойка в размере 5495 рублей 05 копеек и судебные расходы.

Довод кассационной жалобы о том, что повреждения автомобиля истца получены не в результате его столкновения с автомобилем под управлением Харитонова В.В., последний не смотря на нарушение Правила дорожного движения и создание помехи в движении автомобилю истца, не является участником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается отсутствием повреждений на его автомашине, не принимается во внимание судебной коллегией и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неправильном толковании закона и понятия "Дорожно-транспортное происшествие". Именно действия водителя Харитонова В.В. находятся в причинной связи с причиненным истцу ущербом, что установлено судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, и, как указано выше, самим водителем Харитоновым В.В. не отрицается и о чем им суду представлено письменное заявление (л.д. 49). Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление с полным комплектом документов поступило в суд 24.08.2010 года и на него был дан своевременный ответ, не принимается во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции 01.11.2010 года было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 41-43), в котором суд разъяснил сторонам положения ст. 56 ГПК РФ, определил юридически значимые обстоятельства по делу. ЗАО "МАКС" было предложено в срок до 16.11.2010 года представить суду возражения относительно исковых требований и доказательства в обоснование возражений (л.д. 44). Также ответчику судом было разъяснены последствия неявки в судебное заседание.

В поступившем отзыве ЗАО "МАКС" на иск (л.д. 63) не содержится возражений относительно даты поступления заявления о выплате страхового возмещения и к отзыву не приложены доказательства, опровергающие, что заявление поступило ответчику 02.06.2010 года.

На основании заявления представителя ЗАО "МАКС" (л.д. 74) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, доказательства, подтверждающие иную дату поступления заявления истца о выплате страхового возмещения суду не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 5495 рублей 05 копеек.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, а приведенные автором жалобы мотивы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи