Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-985/11

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Кривошеевой Н.А., Кириной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Строкиной А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационные жалобы Тязина А.Н., Тязиной Е.Н., ОАО АКБ "Росбанк" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2010г., которым постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) к Тязину А.Н. и Тязиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Тязина А.Н. и Тязиной Е.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 508 435 руб. 42 коп., включающую задолженность по кредиту - 366 019 руб. 87 коп.; задолженность по процентам-137 415 руб. 55 коп.; пени по процентам - 2 000 руб. 00 коп., пени по кредиту - 3 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 284 руб. 35 коп., а всего 516 719 (пятьсот шестнадцать тысяч семьсот девятнадцать) руб. 77 коп.

Взыскивать с ответчиков Тязина А.Н. и Тязиной Е.Н. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. исходя из суммы основного долга 366 019 руб. 87 коп. по ставке 14,5 % годовых за период с 28 июля 2010 года и по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (открытое акционерное общество) отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Тязиной Е.Н., Тязина А.Н. к ОАО АКБ "Росбанк" о применении срока исковой давности, признании кредитного договора ничтожным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие (пункт 1.7) кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Акционерным коммерческим банком "Росбанк" (открытое акционерное общество) и Тязиным А.Н., Тязиной Е.Н., согласно которому возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета.

Применить последствия недействительности условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г. в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, обязав Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество) возвратить Тязину А.Н. уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме 43635руб. 77 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) в пользу Тязина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в пользу Тязиной Е.Н. в компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В остальной части исковых требований Тязиной Е.Н., Тязину А.Н. к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (открытое акционерное общество) отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) в доход муниципального бюджета штраф в размере 24317руб.88 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере 1909 руб. 07 коп.

Заслушав доклад судьи, объяснения Тязина А.Н., Тязиной Е.Н., их представителя Сулейманова Р.Р., представителя ОАО АКБ "Росбанк" - Крутова В.А., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против доводов кассационных жалоб другой стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество АКБ "Росбанк" (далее Банк) обратилось во Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском к Тязину А.Н., Тязиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что согласно условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, Тязиным A.Н. было получено 900 000 рублей. Условиями договора предусмотрено, что выдача кредита производится под 14,5 % годовых и платой за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от суммы кредита ежемесячно, на срок до 18.04.2011 г. Надлежащее исполнение обязательств Тязиным А.Н. перед Банком по кредитному договору обеспечивается договором поручительства, заключенным между Банком и Тязиной Е.Н.

Указанные в договоре денежные средства были зачислены Банком на счет Тязина А.Н. для приобретения автомобиля. Заемщик не исполняет свои обязательства по договору, поступлений денежных средств не производит, на 27.07.2010 года образовалась задолженность по погашению долга и процентов. Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиками не исполняются: не уплачивается сумма основного долга с 20.01.2008 г., проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Истец указал, что неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчики не погасили сумму долга в добровольном порядке. В связи с чем Банк просил суд взыскать с ответчиков Тязина А.Н. и Тязиной Е.Н. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г.: сумму кредита 366 019 руб. 87 коп.; задолженность по процентам 137 415 руб. 55 коп.; задолженность по оплате за ведение ссудного счета - 185 864 руб. 23 коп., пени по процентам 34 353 руб. 89 коп., пени по кредиту 91 504 руб. 97 коп., а всего 815 158 руб. 51 коп., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице Саратовского филиала проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. исходя из суммы основного долга 366 019 руб. 87 коп. по ставке 14,5 % годовых за период с 28 июля 2010 года и по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 351 руб. 59 коп.

Тязин А.Н. и Тязина Е.Н. обратились со встречными исковыми требованиями о применении срока исковой давности, признании кредитного договора ничтожным, компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указали, что кредитный договор был подписан сторонами 19 апреля 2006 года и банк узнал о своем праве разрешить возникший спор по взысканию образовавшейся задолженности с 19 апреля 2006 года. Поскольку исковое заявление подано банком 09 августа 2010 года по истечении трехлетнего срока, то в отношении платежей, согласно пункту 1.9 кредитного договора за период с 19.05.2006 года включая остатка задолженности, процентов, ведение ссудного счета и неустойки по 19.05.2009 года должно быть отказано.

Тязины ссылаются на то, что согласно справке от 26.11.2010 года ОАО АКБ "Росбанк" с Тязиным А.Н. кредитный договор на автомобиль ACKERMANN FRUEHAUF не заключался, был заключен кредитный договор на другой автомобиль, поэтому обязательства сторон по кредитному договору на приобретение автомобиля ACKERMANN FRUEHAUF не возникли. Согласно ответу Управления Госавтоинспекции МВД Республики Мордовия сведения об автотранспортных средствах, зарегистрированных за Тязиным А.Н., отсутствуют.

Основываясь на изложенном, Тязины просили признать кредитный договор на приобретение нового автомобиля ACKERMANN FRUEHAUF ничтожным, как сделку притворную и несоответствующую банковскому законодательству РФ, регулирующему предоставление заемных средств, взыскать с банка компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., взыскать штраф, отменить арест на все их имущество в пределах суммы иска в размере 815158руб.51коп.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Банк полагает, что решение суда не соответствует требованиям материального и процессуального права, судом дана неправильная правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Банк ссылается на то, что ведение ссудного счета предусмотрено договором, решение суда в этой части считают незаконным. Не согласны и с решением о взыскании с Банка штрафа в доход бюджета, поскольку не было досудебного обращения к ним Тязина. Не основано на законе и решение о взыскании с Банка компенсации морального вреда.

В кассационных жалобах Тязин А.Н. и Тязина Е.Н. также просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" отказать, их встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что решение суда не соответствует требованиям материального и процессуального права, судом дана неправильная правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют доказательствам и обстоятельствам дела. Полагают, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к требованиям банка.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309, 310, 819 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов.

Исходя из ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО АКБ "Росбанк" и Тязиным А.Н. был заключен кредитный договор N (далее Кредитный договор) на сумму 900 000 руб. сроком возврата 18.04.2011 г., с процентной ставкой 14,5 % годовых, комиссией за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от суммы кредита ежемесячно.

Условиями указанного договора (п. 1.1 Кредитного договора) предусмотрено, что настоящий договор является смешанным гражданско-правовым договором, который содержит в себе элементы договора банковского счета, кредитного договора, договора поручительства и устанавливает порядок открытия банком заемщику банковских специальных счетов в валюте кредита, указанной в п. 1.4 и в рублях РФ, порядок и условия предоставления банком денежных средств заемщиком на приобретение автомобиля и обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору поручительством.

Поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по настоящему договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по настоящему договору (1.3 Кредитного договора).

Кредитный договор от "адрес" года был подписан Тязиными, при этом, исполнение кредитного договора обеспечивалось договором залога к кредитному договору N.

Денежные средства были зачислены 19.04.2006 г. Банком на счет Тязина А.Н. N в Саратовском филиале ОАО АКБ "Росбанк".

Согласно п. 1.11, заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на оплату покупаемого у поставщика автомобиля ACKERMANN FRUEHAUF. В анкете заполненной Тязиным А.Н. указано, что целью займа является покупка полуприцепа ACKERMANN FRUEHAUF. Тязиным А.Н. был представлен в банк счет N от 19.04.2006 года ООО "данные изъяты", где указан товар: ACKERMANN FRUEHAUF полуприцеп.

В соответствии с платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным Тязиным А.Н., денежные средства были перечислены со счета Тязина А.Н. на счет ООО "данные изъяты". При отсутствии требуемого товара, заемщик имел возможность отказаться от получения заемных средств. Однако, заемщик перечислил денежные средства продавцу в день получения кредита.

Согласно материалам дела, Тязиным А.Н. был приобретен полуприцеп SCHMITZ SPR27, ввиду отсутствия ACKERMANN FRUEHAUF.

07.11.2007 года от Тязина А.Н. в банк поступило заявление о том, что для погашения задолженности по кредитному договору он просит дать согласие на реализацию транспортного средства SCHMITZ SPR27- полуприцеп. С условиями реализации транспортного средства Тязин А.Н. был ознакомлен и согласен.

По акту приема-передачи транспортного средства от 07.11.2007 года полуприцеп SCHMITZ SPR27 передан Тязиным А.Н. на основании договора комиссии N от 07.11.2007 года. Денежные средства, полученные от реализации указанного полуприцепа в сумме 440137,5руб. были перечислены на счет Тязина А.Н. для погашения кредитной задолженности, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

Учитывая изложенное, как обосновано указано в принятом по делу решении суда, доводы Тязиных о том, что SCHMITZ SPR27- полуприцеп не передавался Тязину А.Н., поэтому отсутствует предмет спора, так как ОАО АКБ " Росбанк" Саратовский филиал 26.11.2010 г. представлена справка о том, что с Тязиным заключался кредитный договор на приобретение полуприцеп SCHMITZ SPR27, являются настоятельными.

При разрешении дела судом установлено, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиками не исполняются: не уплачивается сумма основного долга с 20.01.2008 г., проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Несмотря на то, что Банк неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, ответчики не погасили сумму долга в добровольном порядке, что подтверждается уведомлениями о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о погашении просроченной части кредита, процентов и неустойки, направленными в адрес ответчиков 06.07.2010 г.

Согласно п.п. 7.5, 7.5.1 кредитного договора, банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств в установленный договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, неустойки, а также иных обязанностей предусмотренных договором.

В силу п.п. 7.1, 7.1.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату кредита и уплате начисленных процентов, ответчик обязан уплатить банку неустойку из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.

По утверждению Банка, в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 815 158 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным размером задолженности по следующим основаниям.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного

Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Судом правильно указано в принятом по делу решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. При этом, письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Поэтому, суд пришел к правильному выводу, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Статьей 30 вышеуказанного Закона предусмотрено, что Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Поэтому, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а требования банка о взимании с ответчика задолженности по взиманию комиссии за ведение ссудного счета в размере 185 864 руб. 23 коп. являются незаконными, и в этой части не подлежащими удовлетворению.

Вместе с этим, судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение принятых Тязиным А.Н. и Тязиной Е.Н. обязательств по кредитному договору, поэтому имеются правовые основания для удовлетворения заявленных ОАО АКБ "Росбанк" требований только в части взыскания задолженности в размере 508 435 руб. 42 коп., из которых: сумма основного долга- 366 019 руб. 87 коп., задолженность по процентам 137 415 руб. 55 коп., пени по процентам - 2 000 руб., пени по кредиту - 3 000 руб. А также взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. исходя из суммы основного долга 366 019 руб. 87 коп. по ставке 14,5 % годовых ( установлена в кредитном договоре) за период с 28 июля 2010 года и по день фактического исполнения решения суда. Обоснованно применена судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и снижен размер пени по процентам до 2 000 руб., размер пени по кредиту до 3 000 руб.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности взыскания с Тязина А.Н. комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Из п. 2.2 Кредитного договора следует, что заемщик обязуется уплачивать банку предусмотренные настоящим договором и тарифами банка комиссии за открытие и ведение счетов, указанных в п.2.1 настоящего Договора, а также ссудного счета за расчетно-кассовое обслуживание. Пунктом 1.7. Кредитного договора предусмотрено, что комиссия за ведение ссудного счета установлена в размер 0,5% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 N302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нельзя не согласиться с выводами суда о том, что ссудные счета, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В принятом по делу решении суд первой инстанции правомерно указал на то, что устанавливая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает. При этом, указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Поэтому, условие кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и Тязиным А.Н., согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита ежемесячно, противоречит закону и является недействительным (ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно представленным банком расчетам, Тязиным А.Н. была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 43635,77руб. Банком ходатайства о применении срока исковой давности заявлено не было. В связи с чем, применив последствия недействительности сделки, суд правильно возвратил указанную сумму Тязину А.Н.

С учетом изложенного, не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы Банка о незаконности взыскания в пользу Тязина А.Н. денежных средств за ведение ссудного счета, так как он их не заявлял. Из дела следует, что истцами на самом деле оспаривался кредитный договор и судом установлено, что действия Банка по взиманию средств с Тязина А.Н. за ведение ссудного счета производилось незаконно, условие кредитного договора в этой части судом признано недействительным, в связи с чем правильно были применены последствия недействительности условия кредитного договора и комиссия за ведение ссудного счета обоснованно возвращена Тязину А.Н.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы банка о взыскании с Банка в пользу Тязиных компенсации морального вреда и штрафа в доход местного бюджета, поскольку не имелось досудебного обращения за урегулированием спора. Взыскание с ответчика штрафных санкций производится за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Банком не представлено доказательств своего намерения удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Тязина А.Н. и Тязиной Е.Н. в части признания недействительным условия (пункт 1.7) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., и применении последствий недействительности условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета. Компенсация морального вреда Тязину А.Н. в сумме 3000 рублей, Тязиной Е.Н. в сумме 2000 руб., взысканная судом с Банка, основана на законе и является правильной.

Судом правильно применены нормы ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы Банка не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.

Не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения доводов жалоб Тязиных.

Доводы жалобы Тязиной Е.Н. о прекращении поручительства по основаниям ч.1 ст.367 ГК РФ являются несостоятельными, так как данной статьей предусмотрены определенные условия, при которых прекращается поручительство, которые в настоящих правоотношениях не наступили, поскольку приобретение иного транспортного средства, а не ACKERMANN FRUEHAUF, не влечет увеличение ответственности поручения либо иные неблагоприятные последствия, так как размер основного долга, процентов и иных платежей не изменился, объем обязательств остался прежним.

Ссылка Тязиных в жалобе о нарушении банком бухгалтерской отчетности не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, так как настоящий спор возник из-за неисполнения принятых обязательств заемщиком и поручителем.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалоб Тязиных о необходимости применения срока исковой давности к требованиям банка. Данное обстоятельство судом проверялось и не нашло своего подтверждения. Как установлено судом первой инстанции, Тязины с 20 января 2008 года не оплачивают основной долг по кредиту, с 24 декабря 2007 года не оплачивают проценты за пользование кредитом. Поэтому срок исковой давности по взысканию основного долга истекает 21 января 2011 года, а по процентам- 25 декабря 2010 года. Банк обратился в суд с иском 09 августа 2010 года, то есть срок исковой давности не пропущен.

Утверждение Тязиных о том, что кредитный договор на приобретение нового автомобиля ACKERMANN FRUEHAUF является ничтожным в силу притворности, являются необоснованными, оснований для признания данной сделки притворной не имеется (ч.2 ст. 170 ГК РФ) и доказательств обратного суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ). Судом установлено, что условия кредитного договора от 19 апреля 2006 года на приобретение автомобиля ACKERMANN FRUEHAUF не противоречат банковскому законодательству.

При разрешении возникшего спора, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационных жалобах не опровергнуты.

Доводы жалоб никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах) судом не допущено. Оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193,199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) к Тязину А.Н. и Тязиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, встречным искам Тязина А.Н. и Тязиной Е.Н. о применении срока исковой давности, признании кредитного договора ничтожным, компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационные жалобы Тязина А.Н., Тязиной Е.Н., Акционерного коммерческого банка "Росбанк" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи