Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 марта 2011 г. по делу N 33-1658/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.

судей Заболотной Л.Н. и Пашенько С.Б.

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Косьминину М.Е., Матуховой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Косьминина М.Е. к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о признании условия кредитного договора о размере комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Косьминину М.Е., Тупикову Н.В. о признании договора уступки права требования недействительным, проведении взаимозачета по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., выслушав объяснения Рыбакова А.В., представлявшего интересы акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) на основании доверенности от 19.08.2009 года, сроком действия до 07.08.2012 года, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") обратился в суд с иском к Косьминину М.Е., Матуховой Л.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 346055 руб. 05 коп., из которых: сумма кредита - 223554 руб. 05 коп.; задолженность по процентам - 34192 руб. 39 коп., задолженность по плате за ведение ссудного счета - 23872 руб., пени по процентам - 8548 руб. 10 коп., пени по кредиту - 55888 руб. 51 коп.; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Косьминину М.Е., и являющееся предметом залога по договору залога от 22.12.2006 г., а именно: автомобиль автофургон "данные изъяты", VIN N, кузов N N, шасси N N, двигатель N N установив начальную продажную цену - 212000 руб. на основании экспертного исследования N 8719 от 22.09.2010 г. об оценке транспортного средства, выполненного ООО "НИЛСЭ"; взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" процентов по кредитному договору N N от 22.12.2006 г., исходя из суммы основного долга - 223554 руб. 05 коп., по ставке - 10,8 % годовых, за период с 21.09.2010 г. и по день фактического исполнения решения суда; о взыскании расходов

по оплате государственной пошлины в размере 10660 руб. 55 коп. Свои требования истец обосновывает тем, что 22.12.2006 г. с Косьмининым М.Е. был заключен кредитный договор N N от на сумму 373000 руб. на приобретение автомобиля со сроком возврата - 21.12.2011 г., с процентной ставкой - 10,8 % годовых и комиссией за ведение ссудного счета - 0,4 % ежемесячно от суммы кредита. В этот же день с ответчиком был заключен и договор залога, предметом которого явился приобретаемый Косьмининым М.Е. автомобиль - автофургон "данные изъяты", VIN N, кузов N N, шасси N N, двигатель N N залоговой стоимостью - 212000 руб. и договор поручительства между Банком и Матуховой Л.П. Денежные средства были зачислены Банком на счет Косьминина М.Е. в Саратовском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК". Условия кредитного договора ответчиками не исполняются, платежи по основному долгу не уплачены с 22.05.2009 г., не платятся проценты и иные платежи в соответствии с графиком возврата. Истец неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчики не погасили сумму долга в добровольном порядке, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Не согласившись с предъявленным иском, Косьминин М.Е. подал встречное исковое заявление к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о признании условия кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения - 41776 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7490 руб. 54 коп. Свои требования Косьминин М.Е. обосновывает тем, что он действительно заключил с АКБ "РОСБАНК" (ОАО) кредитный договор на сумму 373000 руб. со сроком возврата - 21.12.2011 г., с процентной ставкой - 10,8% годовых. Одним из условий договора банк включил уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,4% от суммы кредита ежемесячно. В период с 23.01.2007 г. по 23.04.2009 г. общая сумма уплаченной комиссии за ведение ссудного счета составила - 41776 руб. Полагает, что включение в кредитный договор условия о комиссии за ведение ссудного счета не основано на нормах гражданского законодательства, а потому уплаченные им за ведение ссудного счета суммы подлежат возмещению в полном объеме, а условие кредитного договора о размере комиссии за ведение ссудного счета признанию недействительным. Косьминин М.Е. полагает, что с АКБ "РОСБАНК" (ОАО) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2007 г. по 10.11.2010 г. в размере 7490 руб. 54 коп., а также сумма неосновательного обогащения, в связи с взиманием платы за ведение ссудного счета - 41776 руб.

АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к Косьминину М.Е., Тупикову Н.В. о признании недействительным договора уступки права требования от 15.11.2010 г., заключенного между Косьмининым М.Е. и Тупиковым Н.В., обосновывая свои требования тем, что 15.11.2010 г. между ответчиками был заключен договор уступки права требования Косьмининым М.Е. у АКБ "РОСБАНК" (ОАО) неосновательного обогащения по кредитному договору от 22.12.2006 г. АКБ "РОСБАНК" (ОАО)считает, что данный договор противоречит требованиям п.2 ст.338 ГК РФ, которая указывает на не допустимость без согласия должника уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Именно Косьминин М.Е. является должником по кредитному договору и стороной (кредитором) по предъявленному встречному иску, в связи, с чем личность Косьминина М.Е. (кредитора) имеет для АКБ "РОСБАНК" (ОАО) существенное значение. Поскольку на момент заключения договора уступки права требования у АКБ "РОСБАНК" (ОАО) не возникло обязательств перед Косьмининым М.Е. по возврату сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ни в силу закона, ни в силу договора, следовательно, договор уступки права требования является недействительным. Кроме того, от АКБ "РОСБАНК" (ОАО) поступило заявление о применении взаимозачета на основании ст. 410 ГК РФ, в случае удовлетворения встречных исковых требований Косьминина М.Е.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шустов С.В., поскольку согласно сведениям, поступившим из РЭО ГИБДД УВД г. Саратова от 10.11.2010 г., Косьминин М.Е. 14.12.2008 г. снял с учета автомобиль "данные изъяты", в связи с прекращением права собственности, а ФИО18 24.12.2008 г. зарегистрировал вновь указанный автомобиль на основании договора N 99 от 14.12.2008 г.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.11.2010 г. исковые требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к Косьминину М.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.11.2010 г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечен Тупиков Н.В.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2011 года постановлено: исковые требования акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Косьминина М.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Косьминина М.Е., Матуховой Л.П. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N N от 22.12.2006 г. в размере 258649 (двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 46 копеек, из которых: сумма кредита - 223554 рубля 05 копеек, задолженность по процентам - 34192 рубля 39 копеек; пени за просрочку уплаты процентов - 903 рубля 02 копейки.

Взыскать с Косьминина М.Е., Матуховой Л.П. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) проценты по кредитному договору N N от 22.12.2006 г., исходя из суммы основного долга - 223554 рубля 05 копеек, по ставке 10,8 % годовых, начиная с 21.09.2010 г., и по день фактического исполнения решения суда.

Признать договор уступки права требования от 15.11.2010 г., заключенный между Косьмининым М.Е. и Тупиковым Н.Вж., недействительным.

В удовлетворении встречных исковых требований Косьминина М.Е. к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора N N от 22.12.2006 г. о взимании комиссии за ведение ссудного счета - отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в доход муниципального бюджета штраф в размере 17587 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 22 (двадцать две) копейки.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере 1255 (одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей 23 (двадцать три) копеек в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным решением суда, АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратилось в суд с кассационной жалобой и просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы считает вынесенное судом решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, неправомерно взыскал штраф в доход муниципального бюджета и государственную пошлину, так как доказательств того, что Косьминин М.Е. и Матухова Л.П. обращались в банк с требованием о нарушении прав потребителей, в связи с взиманием комиссии за введение ссудного счета, последними представлено не было. Кроме того, считают, что суд неправильно применил нормы материального права, отказывая АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, при этом отказывая Косьминину М.Е. в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Также заявитель считает, что у суда не было оснований для применения ст.395 ГК РФ, поскольку они лишены были возможности в добровольном порядке удовлетворить требования Косьминина М.Е., т.к. он не указал номер своего счета, куда нужно было перечислить указанную им сумму.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что между Косьмининым М.Е. и АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N N от 22.12.2006 г. на сумму 373000 руб. Денежные средства были получены Заемщиком на приобретение автомобиля, со сроком возврата - 21.12.2011 г., с процентной ставкой - 10,8 % годовых, с комиссией за ведение ссудного счета - 0,4 % от суммы кредита, ежемесячно. Поручителем по данному договору выступили Матухова Л.П., что подтверждается указанным договором.

В силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудногосчета.

Ссудныесчета не являются банковскимисчетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашенияссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда о том, что требования АКБ "РОСБАНК" ОАО о взыскании с Косьминина М.Е. и Матуховой Л.П. задолженности по плате за ведение ссудного счета в размере 23872 руб. удовлетворению не подлежат, как противоречащие закону.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГПК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об обогащении на стороне ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленная Космининым М.Е. комиссия за ведение ссудного счета рассматривается как обогащение АКБ "РОСБАНК" ОАО, полученное им неосновательно, а, следовательно, подлежат взысканию с лица, которое неосновательно их сберегло.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что исполнение обязательства по данному кредитному договору началось с 22.12.2006 г.

Руководствуясь ст.1104, 1105, 1107, п.1 ст. 395 ГК РФ, в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд правомерно (в пределах срока исковой давности) частично удовлетворил требования Косьминина М.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, связанного с оплатой Банку денежных средств за ведение ссудного счета, за период с 30.10.2007 г. по 23.04.2009 г. в размере 29746 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.10.2007 г. по 23.04.2009 г. в размере 5427 руб. 65 коп.

Сумму расчета АКБ "РОСБАНК" ОАО не оспаривает.

АКБ "РОСБАНК" ОАО обратился в суд с заявлением об отказе Косьминину М.Е. в удовлетворении встречного требования о признании недействительным условия кредитного договора, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку исполнение обязательства по данному кредитному договору началось с 22.12.2006 г., а с требованиями о признании недействительным указанного пункта договора Косьминин М.Е. обратился в суд - 10.11.2010 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отказе Косьминину М.Е. в удовлетворении требований о признании недействительным условие кредитного договора, в связи с пропуском срока исковой давности.

Косьминин М.Е. решение суда не обжалует.

Довод жалобы о том, что суд не должен был применять положения ст. 395 ГК РФ, поскольку Косьминин М.Е. не указал номер счета, куда нужно было перечислись денежные средства, уплаченные им за ведение ссудного счета, является несостоятельным. Из материалов дела и кассационной жалобы следует, что АКБ "РОСБАНК" ОАО не имело намерений возвращать Косьминину М.Е. указанную сумму.

Не является основанием к отмене решения довод жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, отказывая АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, при этом отказывая Косьминину М.Е. в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

Как следует из решения, исковые требования Косьминина М.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, связанного с оплатой Банку денежных средств за ведение ссудного счета удовлетворены, требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета оставлены без удовлетворения, как не основанные на нормам материального права, а в удовлетворении требований Косьминина М.Е. о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета отказано по пропуску срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем обстоятельствам по делу и представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с банка штраф в доход муниципального бюджета г. Саратова.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдениев добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судомв пользу потребителя.

Поскольку действия Банка по взиманию платы за открытие иведениессудногосчета являются незаконными, нарушают установленные законом права потребителя, а удовлетворить требования истца о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке Банк отказался, суд обоснованно применил ст. 13 указанного выше Закона о защите прав потребителей и взыскал с банка штраф в доход муниципального бюджета г. Саратова, в установленном законом размере.

Каких - либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2011 года по делу по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Косьминину М.Е., Матуховой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Косьминина М.Е. к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о признании условия кредитного договора о размере комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Косьминину М.Е., Тупикову Н.В. о признании договора уступки права требования недействительным, проведении взаимозачета оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи