Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-2308

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.

судей Пантелеева В.М., Гладченко А.Н.

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бухбиндера А.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

Отказать в иске Бухбиндера А.В. к Министерству здравоохранения и социального развития РФ, Правительству Российской Федерации, Федеральному медико-биологическому агентству, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" о компенсации морального вреда, причиненного отсутствием у инвалида доступа к объекту социальной инфраструктуры, имеющему нарушения требований противопожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя Управления Росздравнадзора по Саратовской области - Коваленко Н.П.(доверенность от 25.04.2011г.), полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухбиндер А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что из постановления мирового судьи судебного участка N2 Вольского района Саратовской области от 27.01.2011 года по делу N об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 КоАП РФ, установлено, что в филиале N Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" (далее - ФГУ ГБ МСЭ) не обеспечены условия для доступа инвалидов. В данном деле он являлся потерпевшим. Как видно из материалов вышеуказанного административного дела, помещение, в котором размещается данное учреждение, с 15.01.2008 года по настоящее время не соответствует требованиям доступности для инвалидов (отсутствуют поручни, пандус, кнопка вызова медицинского персонала, туалет не оборудован спецприспособлениями, на полах имеются перепады), что является нарушением законных интересов инвалида. Ему, лицу с ограниченными возможностями, имеющему заболевание опорно-двигательного аппарата организма, приходилось, претерпевая боль в коленных суставах, с помощью людей, подниматься по высоким ступеням, у которых отсутствуют поручни, спотыкаться о перепады на полах, ставя под угрозу свою жизнь и здоровье, что является нарушением его права на жизнь, гарантированного статьей 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Первопричиной сложившейся ситуации, связанной с нарушением прав и законных интересов инвалида, является бездействие ответчиков по выполнению обязанностей по созданию для инвалида условий беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры. ФГУ ГБ МСЭ в течение трех лет, не оборудовало помещение, в котором размещается филиал N, для доступности к нему маломобильных групп населения. Вместе с тем, при наличии финансирования и отсутствии форс - мажора данное медицинское учреждение не выполнило обязанность, предусмотренную статьей 15 Федерального закона РФ "О социальной защите инвалидов в РФ" по оборудованию доступности объекта социальной инфраструктуры для инвалидов. В свою очередь, Медико-биологическое агентство России, в ведении которого находится ФГУ ГБ МСЭ, не осуществляет надлежащего контроля за эффективным использованием вышеназванным учреждением финансовых средств, выделяемых на оборудование ФГУ ГБ МСЭ, в результате чего филиал N находится в ненадлежащем состоянии. Согласно п. 5.1.3.3. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года N, данный государственный орган осуществляет контроль за порядком организации и осуществления медико-социальной экспертизы. Однако, данный ответчик не выполняет в течение трех лет обязанность осуществления контроля за порядком организации медико-социальной экспертизы в филиале N ФГУ ГБ МСЭ, что привело к нарушению его права на беспрепятственный доступ к объекту социальной инфраструктуры. Считал, что Министерство здравоохранения и социального развития РФ проводит неправильную политику по соблюдению прав инвалида. Его многочисленные обращения в данный орган по вышеназванному факту передавались ответчиком на рассмотрение руководителю ФГУ ГБ МСЭ. Полагал, что Минздравсоцразвития РФ самоустранилось от выполнения обязанностей по выработке правильной политики, направленной на обеспечение доступа инвалида к объекту социальной инфраструктуры. Объективной причиной сложившейся ситуации является уклонение Правительства РФ от рассмотрения его многочисленных обращений по данному факту и самоустранение Правительства РФ от разрешения сложившейся ситуации. В данном случае Правительство РФ, зная и осознавая наличие нарушения прав и законных интересов инвалида в течение трех лет, не приняло адекватных мер по выработке эффективной политики по защите прав инвалида. Вышеназванное бездействие Правительства РФ нарушает его право на эффективное средство правовой защиты, гарантированное статьей 13 Конвенции о защите прав человека. Усугубляет вышеназванные нарушения его прав инвалида несоответствие помещения, в котором размещается филиал N ФГУ ГБ МСЭ, требованиям пожарной безопасности. По данному факту Вольским межрайонным прокурором в 2010 году в отношении руководителя ФГУ ГБ МСЭ возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Бездействие ответчиков привело к тому, что его жизнь и здоровье были поставлены под угрозу пожарной опасности. Неправомерным бездействием ответчиков, связанными с необеспечением доступа инвалида к бюро медико-социальной экспертизы и необеспечением соблюдения требований противопожарной безопасности в вышеуказанном бюро медико-социальной экспертизы ( "адрес") ему был причинен моральный вред, выражающийся в потере благоприятных и безопасных условий прохождения медико-социальной экспертизы. В результате он испытывал чувство страха за свою жизнь и за свое здоровье при прохождении медико-социальной экспертизы, связанным с пожарной опасностью помещения и необорудованием бюро медико-социальной экспертизы для инвалида; угнетения, связанными с социальной незащищенностью и фактической дискриминацией инвалида; разочарование в эффективности работы государственных органов и учреждений; потерю сна; дискомфорт; потерю личного времени, связанную с необходимостью подготовки и направления им сообщений о данных фактах в правоохранительные органы. Просил взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Бухбиндер А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на свое несогласие с оценкой судом исследованных доказательств. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе свидетеля Т.Д.Л., показания которого позволили бы суду достоверно установить факт причинения истцу морального вреда при посещении бюро МСЭ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст.15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 2 Вольского района Саратовской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ ("Уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур") прекращено 27 января 2011 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности - М.Л.А. (руководителя ФГУ ГБ МСЭ), состава административного правонарушения. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Бухбиндер А.В. ? без удовлетворения.

В соответствии с постановлением N по делу об административном правонарушении, вынесенном государственным инспектором Вольского района по пожарному надзору Ч.О.А., руководитель ФГУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" М.Л.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ ("Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса") и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не подтвержден факт того, что действиями (бездействием) ответчиков нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему другие нематериальные блага. Наличие в отношении руководителя ФГУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" М.Л.А. постановления о привлечении к административной ответственности не доказывает факта причинения истцу физических либо нравственных страданий. В связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца о вызове в суд в качестве свидетеля Т.Д.Л. для подтверждения того, в каком состоянии находился истец во время посещения филиала N ФГУ ГБ МСЭ, - не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку на правильность разрешенного спора указанное обстоятельство не влияло. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст.69 ГПК РФ представителем истца не было указано место жительства свидетеля.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вольского районного суда Саратовской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бухбиндера А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи