Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 мая 2011 г. по делу N 33-2466

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фейтлихера Л.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шишанова А.И. сведения, распространенные Фейтлихером Л.Н. в заявлении в "данные изъяты", в котором Шишанов А.И. назван " "данные изъяты"" и указано что " "данные изъяты"

Взыскать с Фейтлихера Л.Н. в пользу Шишанова А.И. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Фейтлихера Л.Н. по доверенности Кобзаренко Е.М., поддержавшую жалобу, объяснения Шишанова А.И., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишанов А.И. обратился в суд с иском к Фейтлихеру Л.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в "данные изъяты" заявление, в котором утверждал, что он является самопровозглашенным председателем общественной организации " "данные изъяты"", называет истца " "данные изъяты"", а также указывает: " "данные изъяты"". К заявлению был приложен диск с видеозаписью.

Данное заявление было рассмотрено публично на заседании "данные изъяты", то есть стало достоянием широкого круга общественности. Таким образом, Фейтлихер Л.Н. распространил о нем сведения порочащего характера, не соответствующие действительности, утверждения о совершенном им преступлении, предусмотренном "данные изъяты" УК РФ.

До обращения в "данные изъяты" Фейтлихер Л.Н. произвел съемку скрытой камерой разговора, состоявшегося между ними, передал видеозапись в средства массовой информации, которые в свою очередь распространили эти сведения путем выставления на своих сайтах в Интернете и публикацией в газетах.

Распространением порочащих сведений истцу причинен моральный вред.

В распространенной информации ответчик ссылается на тот факт, что якобы он (Шишанов А.И.) в 1997 году вымогал некие средства у банка " "данные изъяты"", заместителем председателя правления которого Фейтлихер Л.Н. являлся. В 1997 году названный факт был предметом проверки правоохранительных органов, по результатам которого в возбуждении уголовного дела было отказано. В 2008 году Фейтлихер Л.Н. вновь поднял этот вопрос, утверждая факт вымогательства с его стороны, и обратился в правоохранительные органы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Распространенные Фейтлихером Л.Н. сведения не соответствуют действительности, нарушают его права на доброе имя, хорошую деловую репутацию, на честь и достоинство, в связи с чем истец просит суд признать данные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

С решением не согласился Фейтлихер Л.Н., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны обстоятельства, установленные судом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, было допущено нарушение норм материального и процессуального права. Судом не дана оценка видеозаписи разговора истца и ответчика, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Считает распространенные сведения достоверными, соответствующими действительности. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей из следственного отдела по городу Саратову СУ СК при прокуратуре Саратовской области ФИО8 и из ОРУ УБЭП ГУВД Саратовской области ФИО9, об истребовании материала проверки, приобщении публикаций средств массовой информации. Указывает, что письмо было адресовано председателю "данные изъяты" ФИО10 лично, что имеет существенное значение для рассмотрения дела.

От Шишанова А.И. поступили возражения относительно кассационной жалобы. Решение суда он просит оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Каждому гарантируется свобода мысли и слова (ст. 29 Конституция Российской Федерации).

Международныйпакт о гражданских иполитических правах закрепляет право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получатьи распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати, подчеркивая при этом, что пользование этими правами налагает особые обязанностииособую ответственностьичто их ограничения устанавливаются законом в целях уважения прави репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2и3 статьи 19). Аналогичное правовое регулирование содержится встатье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем,Конституция Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц(статья 17, часть 3), к числу которых относятся, в частности, право на охрану достоинстваличности иправо на защитусвоейчести и доброго имени (статья 21, часть 1;статья 23, часть 1).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно приведенной нормы материального права в толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, распространение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честьидостоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлениск, а также порочащий характер этих сведений (п.п. 7,9).

Из материалов дела следует, что предметом спора стали сведения, распространенные Фейтлихером Л.Н. в заявлении на имя председателя "данные изъяты" ФИО10, поступившие в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шишанова А.И.

Обстоятельства распространения данных сведений были установлены судом первой инстанциииподтверждены представителем Фейтлихера Л.Н. по доверенности Кобзаренко Е.М. в суде кассационной инстанции.

Оценив, в соответствии с положениями ст.ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ, все представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае имело место распространение ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, имеющих порочащий характер, свидетельствующих о негативной оценке личности истца в целом, характеризующих его с отрицательной стороны, умаляющих его положение в общественном мнении, наносящих вред его чести и достоинству и деловой репутации, в связи с чемудовлетворил заявленные истцом требования.

Доказательств соответствия действительности распространенных сведений (п. 1 ст. 152 ГК РФ) ответчиком не было представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.

В связи с тем, что судом былиудовлетворены требования о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, указанных истцом в исковом заявлении, то судом правомерно, в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, была взыскана с ответчика компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом обстоятельств, указанных в части 2статьи 151 и пункте 2статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Доводы кассационной жалобыо несогласии со сделанными судом выводами на основании оценки, данной судом имеющимся в деле доказательствам: видео записи, расшифровки разговора, приобщенной к материалам проверки по факту, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шишанова А.И., а также то, что в настоящее время проводится проверка о наличии в действиях Шишанова А.И. признаков состава преступления, предусмотренного по "данные изъяты" УК РФ, принимается решение следователем УВД, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в иске, так как ни видеозапись, ни распечатка разговора не содержат сведений, которые были изложены Фейтлихером Л.Н. в заявлении, направленном в "данные изъяты". В заявлении Шишанов А.И. назван " "данные изъяты"" и содержится указание на то, что " "данные изъяты"", в их смысл вложено четкое, утвердительное содержание, что Шишанов А.И. практикует вымогательство денег, прикрываясь своей должностью, вымогал у саратовских предпринимателей деньги. Доказательств, подтверждающих факт совершения Шишановым А.И. преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ ответчик не представил.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайстваответчика о запросе материалов проверки в отношении Шишанова А.И. и допросе сотрудников правоохранительных органов, проводивших проверку необоснованны.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика по доверенности Кобзаренко Е.М. в судебном заседании заявилаходатайствооб истребовании материалов проверки в отношении Шишанова А.И. о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, а также о вызове и о допросе в качестве свидетелей ФИО9, ФИО8, так как они как лица проводящие проверку в рамках уголовного дела, по мнению автора жалобы, могли бы подтвердить о наличии в действиях Шишанова А.И. состава преступления,

Заявленноеходатайствобыло обсуждено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ и правомерноотклонено, поскольку не направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Прочие доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается автор жалобы, содержат ссылки и суждения, касающиеся обстоятельств, не имеющих правового значения по делу, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными, доказывающими наличие существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193,199, 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фейтлихера Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи