Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2011 г. по делу N 33-2518/11

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

с участием прокурора Волосатых Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Кашина Е.М. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 января 2011г., которым постановлено:

требования Ульяновой Ю.А. к Кашину Е.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать прекращенным право пользования Кашина Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", квартирой "адрес".

Кашина Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" выселить из квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Кашина Е.М. в пользу Ульяновой Ю.А., проживающей по адресу: "адрес": расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Кашина Е.М. к Ульяновой Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделки - отказать

Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, заключение прокурора Волосатых Т.А., просившей решение суда отменить, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянова Ю.А. обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к Кашину Е.М. о признании прекращенным права пользования квартирой "адрес", выселении его из указанного жилого помещения. В обоснование своих требований указала, что 30.08.2010 года она по договору купли-продажи приобрела у Кашина Е.М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" за 600 000 рублей. До совершения этой сделки доли сторон в праве собственности на указанную квартиру были равными. Договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанную выше квартиру был зарегистрирован 02.09.2010 года в установленном законом порядке. При совершении договора купли-продажи у нее с ответчиком была устная договоренность об освобождении им жилого помещения и снятии с регистрационного учета после регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества. До настоящего времени Кашин Е.М. не освободил жилое помещение и не желает выселяться из квартиры. Истица считает, что право пользования квартирой у Кашина Е.М. после заключения договора купли-продажи прекратилось. Просила иск удовлетворить.

Кашин Е.М. обратился в суд с иском к Ульяновой Ю.А. о признании договора от 30.08.2010 года купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" недействительным, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировал тем, что 30.08.2010 года между ним и его дочерью Ульяновой Ю.А. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". Спорная квартира ранее была приобретена им и его женой ФИО в собственность на основании договора на передачу жилья в собственность граждан от 24.05.1994 года N в равных долях. В 1995 году его жена ФИО подарила своей дочери Ульяновой Ю.А. принадлежащую ей 1/2 долю в спорной квартире, а он на свою долю квартиры составил завещание в пользу Ульяновой Ю.А. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа города Балаково ФИО1

22.11.2009 года ФИО умерла. Ответчица постоянно с ними не проживала и после похорон ФИО уехала. В июле 2010 года ответчица приехала и попросила переоформить на неё принадлежащую ему долю в квартире. Свою просьбу она мотивировала тем, что его завещание недействительное, у них разные фамилии, по документам он не является отцом Ульяновой Ю.А., поэтому получить имущество по завещанию после его смерти она не сможет. Ульянова Ю.А. убедила его в необходимости переоформления документов, истец согласился с её предложением, однако ответчика обманула его и ввела в заблуждение. Подготовкой документов занималась ответчица, она подготовила договор купли-продажи его доли. Денежные расчеты ответчица с ним не производила, истец подписал договор, полагая, что этот договор составлен вместо завещания. Кашин Е.М. считает, что Ульянова Ю.А. вовлекла его в сделку, искажающую его волю, выраженную в завещании. Просил иск удовлетворить.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым требования Ульяновой Ю.А. удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении иска Кашину Е.М. отказал.

В кассационной жалобе Кашин Е.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял доказательства, предоставленные в обоснование исковых требований к Ульяновой Ю.А. Дело судом необоснованно рассмотрено в его отсутствие, в то время, когда он находился на стационарном лечении, о чем уведомил суд и ходатайствовал об отложении судебного заседания, чем лишил его возможности доказать необоснованность предъявленных к нему Ульяновой Ю.А. исковых требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как видно из содержания ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из искового заявления и его объяснений в суде первой инстанции усматривается, что требования Кашина Е.М. о признании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на спорную квартиру от 30 августа 2010 года, заключенного в пользу ответчицы Ульяновой Ю.А., основаны на положениях ст. 179 ГК РФ о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана.

В обоснование своих требований Кашин Е.М. ссылался на то, что намерения продать свою долю в праве собственности на спорную квартиру фактически не имел, поскольку данная квартира являлась для него единственным жильем. Подписывая договор, он под влиянием обмана со стороны Ульяновой Ю.А. исходил из того, что переоформляет таким образом ранее составленное в пользу ответчицы завещание, деньги за квартиру фактически не получал и относительно последствий заключения договора заблуждался.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд не предложил Кашину Е.М. уточнить, в чем выражается заблуждение относительно последствий заключенной сделки, равно как не предложил уточнить и заявленные требования. Не определил в связи с этим значимые для дела обстоятельства и не предложил сторонам представить доказательства в их подтверждение или опровержение.

Кроме того, отказывая Кашину Е.М. в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, суд сослался в решении на ст. 179 ГК РФ, однако, раскрывая ее содержание, привел положения ст. 178 ГК РФ, применив которые, пришел к выводу о том, что в момент подписания договора Кашин Е.М. знал, что заключает с Ульяновой Ю.А. договор купли-продажи и ему была понятна природа сделки.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, основания заявленных требований истец Кашин Е.М. по своему иску не уточнял и не изменял. В то же время, согласноч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и разрешил спор по тем основаниям, которые истец по своему иску в установленном законом порядке не заявлял. Суд неправильно применил закон.

Кроме того, с учетом обстоятельств, положенных истцом в обоснование заявленных требований, значимым для правильного разрешения дела обстоятельством является добросовестность участников сделки (ч. 3 ст. 10 ГК РФ), поскольку в данном случае закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно. Однако данное обстоятельство в качестве имеющего значение для правильного разрешения дела судом также не определялось.

Судом допущено и нарушение норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению дела: дело рассмотрено в отсутствие Кашина Е.М., который на момент вынесения решения находился на стационарном лечении в больнице, что является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Однако суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении дела, не посчитав эти обстоятельства уважительными, необоснованно отказал.

Приведенные нарушения в силу статьи 362 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, исходя из характера допущенных нарушений, в суде кассационной инстанции невозможно, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять во внимание, что само по себе наличие внешне выраженной внутренней воли на заключение той или иной сделки, не исключает ее порок, поскольку воля может быть сформирована под воздействием обстоятельств, искажающих истинную волю лица.

С учетом предмета и оснований заявленных требований и возможности их уточнения правильно определить значимые по делу обстоятельства, распределить бремя доказывания, предложить сторонам в подтверждение заявленных требований и возражений представить дополнительные доказательства, в зависимости от чего постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 января 2011 года по делу по иску Ульяновой Ю.А. к Кашину Е.М. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по иску Кашина Е.М. к Ульяновой Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделки отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:Судьи: