Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2011 г. по делу N 22-1564/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Грибалевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Есипова А.А. к Есипову Р.А., Есиповой Н.Н. об отсутствии права пользования жилим помещением, встречному иску Есипова Р.А. к Есипову А.А. об устранении препятствия в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Есипова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Саратова от 13 апреля 2011г., которым исковые требования Есипова А.А. удовлетворены частично, исковые требования Есипова Р.А. удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Тришкиной М.А., объяснения Есипова А.А. и его представителя Зараковского С.Д., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Ерофеевой А.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есипов А.А. обратился к Есипову Р.А., Есиповой Н.Н. с иском об отсутствии права пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес", в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является нанимателем спорной квартиры. Указанная квартира была получена истцом в порядке обмена. ДД.ММ.ГГГГ Есипов А.А, вступил в брак с Есиповой Н.Н., которую зарегистрировал в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ. От совместной жизни ДД.ММ.ГГГГ родился сын Есипов Р.А., который был зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ. Фактически стороны проживали по адресу: "адрес".

Истец в обоснование заявленного требования, указывает, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер, поскольку они в спорную квартиру не заселялись и не проживали.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Есиповым А.А. и Есиповой Н.Н. был расторгнут на основании решения Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно доводам истца, оплату коммунальных услуг ответчики не осуществляли, бремя всех расходов все эти годы нес только он. Попыток вселиться в спорную квартиру ответчики не делали. Есипова Н.Н. имеет в собственности квартиру. Формальная регистрация ответчиков в спорной квартире препятствует истцу реализовывать свое право распоряжения спорной квартирой, поскольку ответчики добровольно с регистрационного учета не снимаются.

Основываясь на изложенном, Есипов А.А. просил суд признать отсутствие у Есиповой Н.Н. и Есипова Р.А. права пользования спорной квартирой.

Есипов Р.А. обратился со встречными исковыми требованиями к Есипову А.А. об устранении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передаче ключей от входной двери в квартиру, в обоснование заявленных требований

указал, что он по достижению возраста совершеннолетия неоднократно обращался к отцу и просил разрешения проживать в спорной квартире, но получал отказ. По поводу чинимых отцом препятствий в пользовании спорным жилым помещением он обращался к участковому инспектору, что и явилось причиной обращения отца в суд. В спорной квартире проживают квартиранты, которые отказываются освобождать квартиру, ключей от спорного жилья он не имеет, но производит оплату коммунальных услуг по спорной квартире.

Основываясь на изложенном, Есипов Р.А. просил суд обязать Есипова А.А. устранить ему препятствия в пользовании спорной квартирой и передать ключи от входной двери.

Ленинским районным судом г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым иск Есипова А.А. удовлетворен частично, признано отсутствие права пользования спорной квартирой у Есиповой Н.Н. В удовлетворении исковых требований Есипова А.А. к Есипову Р.А.- отказано. Встречные исковые требования Есипова Р.А. удовлетворены в полном объеме. На Есипова А.А. возложена обязанность не чинить Есипову Р.А. препятствия в пользовании "адрес". 6 по "адрес" и передать ключи от входной двери в данное жилое помещение.

В кассационной жалобе Есипов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, и отказе в удовлетворении встречных требований Есипова Р.А., указывает, что решение суда не соответствует требованиям материального и процессуального права, судом дана неправильная правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Представителем Ерофеевой А.Г. принесены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она, по изложенным в возражениях доводам, полагает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. ст. 27, 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Из нормы ст. 1 ЖК РФ усматривается, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

В силу ст.5 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный Кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ч.3 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

На основании ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения содержит ч.1 ст. 69 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое им помещение своего супруга, детей и иных лиц.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст.54 ЖК РСФСР, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

Аналогичные положения содержит ч.1 ст. 70 ЖК РФ.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Право детей на жилое помещение производно от наличия у родителей права на соответствующее жилое помещение.

В соответствии с п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с 1987 года Есипов А.А. является нанимателем "адрес". Указанная квартира была получена истцом в порядке обмена. ДД.ММ.ГГГГ Есипов А.А, вступил в брак с Есиповой Н.Н., которую зарегистрировал в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ. От совместной жизни ДД.ММ.ГГГГ родился сын Есипов Р.А., который был зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ. Фактически стороны проживали по адресу: "адрес". Так же судом установлено, что в период с 1993 года по 2001 год (время работы ответчицы в МОУ СОШ N г.Саратова), Есипов Р.А. периодически проживал в спорной квартире с бабушкой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ брак между Есиповым А.А. и Есиповой Н.Н. был прекращен на основании решения суда.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено наличие препятствий со стороны Есипова А.А. в пользование спорной квартирой Есипову Р.А., поскольку в данной квартире проживают квартиранты, ключей от входной двери Есипов Р.А. не

имеет. По поводу препятствий, чинимых Есиповым А.А., Есипов Р.А. неоднократно обращался с письменным заявлением к участковому инспектору УУМ ПМN10 ОМ-4 в составе УВД по г.Саратову. При этом обращения Есипова Р.А. по поводу чинимых препятствий датировались ранее обращения Есипова А.А. в суд с исковым заявлением об отсутствии права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств и положений норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что до наступления совершеннолетия Есипов Р.А. был зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя Есипова А.А. в установленном порядке в спорной "адрес". Местом его жительства родители определили по обоюдному согласию спорную квартиру. Право у Есипова Р.А. на спорную квартиру производно от права его отца Есипова А.А. Самостоятельно реализовать свое право на выбор места проживания ребенок может только по достижении совершеннолетия. При достижении совершеннолетия, Есипов Р.А. стал заявлять свои права на спорную квартиру, а Есипов А.А. стал чинить сыну препятствия в осуществлении жилищных прав.

Есиповым А.А. в спорную квартиру без согласия Есипова Р.А. были вселены временные жильцы, установлена дверь, заменен замок на входной двери. При этом в добровольном порядке Есипов А.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением Есипову Р.А. не желает. Есипов Р.А. в настоящее время производит оплату коммунальных услуг.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все доказательства по делу оценены по правилам ст.ст. 56,67,59,60,71 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Других доказательств, опровергающих выводы суда, автором кассационной жалобы в суд второй инстанции не представлено.

Доводы жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права и не влекут отмену обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Саратова от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: