Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2011 г. по делу N 33-2703/11

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.

при секретаре: Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Осина Д.В. к Горожанину А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество Спортивное страхование" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Осина Д.В. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2011 г., которым Осину Д.В. в иске отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Осина Д.В. - адвоката Мещеряковой О.Л., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Горожанина А.Н. и его представителя - адвоката Потапова А.С., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 29.08.2010 года на 7 км автодороги "?" произошло столкновение автомобиля Фольксваген-Пассат, н/з "?.", принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21213, н/з "?.", под управлением Горожанина А.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно представленного истцом экспертного исследования сумма причиненного ему ущерба составляет 255 765,7 4 руб.

Полагая, что столкновение транспортных средств произошло по вине Горожанина А.Н., нарушившего п.п. 8.1., 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, истец просил суд взыскать с ООО "Страховое общество Спортивное страхование", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность Горожанина А.Н., в счет возмещения материального ущерба, страховую выплату в размере 120 000 руб., судебные расходы - 5 000 руб. И также просил взыскать с Горожанина А.Н. материальный ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, - 135765 руб., и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2011 г. Осину Д.В. в иске отказано.

Осиным Д.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. По мнению автора жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, подтверждающим вину Горожанина А.Н. в совершении дорожно - транспортного происшествия.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с последующими изменениями и дополнениями, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.04.2010 года на 7 км автодороги "?." произошло столкновение транспортных средств, двигавшихся в одном направлении, автомобиля Фольксваген-Пассат, н/з "??", принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21213, н/з "??", которым управлял Горожанин А.Н.

15.10.2010 г. в отношении Горожанина А.Н. за нарушение п.п. 8.1., 8.4., 8.5 Правил дорожного движения РФ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и 15.10.2010 г. инспектором ИАЗ ОГАИ Татищевского ОВД Саратовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 07.12.2010 г. данное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Саратовского областного суда от 15.02.2011 г. постановление инспектора ИАЗ ОГАИ Татищевского ОВД Саратовской области от 15.10.2010 г. и решение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 07.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Горожанина А.Н. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Горожанина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанным решением судьи Саратовского областного суда установлено, что Горожанин А.Н., двигаясь по автодороге Саратов - Тамбов, маневр перестроения не совершал, поэтому в его действиях отсутствует нарушение вменных ему п.п. 8.4, 8.5. Правил дорожного движения, и в силу чего, у Осина Д.В., управлявшего автомобилем Фольксваген-Пассат и двигавшегося в попутном направлении, отсутствовало преимущественное право движения.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и положения закона, и также установленный судом факт отсутствия вины в совершении дорожно - транспортного происшествия Горожанина А.Н., судебная коллегия считает, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховщика и Горожанина А.Н. возмещения, как материального, так и морального вреда (ст.ст. 1064, 1101 ГК РФ).

Доводы жалобы о вине в дорожно-транспортном происшествии Горожанина А.Н. аналогичны основаниям исковых требований, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, которую судебная коллегия считает правильной, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Таким образом, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение по делу, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, постановил решение по делу, которое судебная коллегия находит обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2011г. по делу по иску Осина Д.В. к Горожанину А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество Спортивное страхование" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи