Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-2721/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Заболотной Л.Н. и Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кулешова В.И. к ООО "Геотехника-ФИН" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ООО "Геотехника-ФИН" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 марта 2011 года.Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., выслушав объяснения Кулешова В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Геотехника-ФИН" Афониной А.В., действующей на основании доверенности от 13.10.2009 г., полагавшей решение суда неподлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кулешов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Геотехника-ФИН" и просил расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в счет возврата денежной суммы, уплаченной по договору 1663150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.06.2008 г. по 31.01.2011 г. в размере 839536 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор N о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес" Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства осуществить своевременное возведение указанного жилого дома в 2010 г. и передать истцу после завершения строительства право собственности на квартиру N N общей площадью 44,95 кв.м., на 13-ом этаже в блок-секции 6А. В соответствии с условиями заключенного договора Кулешов В.И. внес в кассу предприятия наличные денежные средства в сумме 1663150 рублей. До настоящего времени жилой дом не построен, в эксплуатацию не введен, квартира истцу ответчиком не предоставлена, в связи с чем, последний обратился в суд с данными требованиями.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 марта 2011 года постановлено: расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО "Геотехника-ФИН" и Кулешовым В.И.

Взыскать с ООО "Геотехника-ФИН" в пользу Кулешова В.И. в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 1663150 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 44141 рубль 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 15713 рублей 43 копейки, а всего денежную сумму в размере 1723005 рублей 25 копеек (один миллион семьсот двадцать три тысячи пять рублей 25 копеек.)

В остальной части исковых требований Кулешову В.И. отказать.

Взыскать с ООО "Геотехника-ФИН" в бюджет муниципального образования администрация "Город Саратов" штраф в размере 853645 рублей 91 копейку.Не согласившись с указанным решением суда, Кулешов В.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда изменить, вынести новое решение, которым взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 16663150 руб. Истец полагает, что суд не применил закон, который подлежит применению к данным правоотношениям, а именно ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем неправильно определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Геотехника-ФИН" и Кулешовым В.И. был заключен договор N о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес" по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить своевременное возведение жилого дома по вышеуказанному адресу в 2010 году и передать истцу после завершения строительства право собственности на квартиру по предварительному плану N N общей площадью 44,95 кв.м., на 13-ом этаже в блок-секции 6А.

В соответствии с условиями заключенного договора Кулешов В.И. внес в кассу предприятия наличные денежные средства в сумме 1663150 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Судом первой инстанции также установлено, что до настоящего времени жилой дом не построен, в эксплуатацию не введен, квартира истцу в собственность не передана.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, является законным и обоснованным.

Из искового заявления Кулешова В.И. следует, что истец в соответствии с нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее Закон) просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, внесенными им по договору (л.д.6-7).

В соответствии с ч.2 с.27 Закона, действие настоящего закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В заседании судебной коллегии истец утверждал, что разрешение на строительство многоэтажного дома "адрес" у ответчика отсутствует. Представитель истца, напротив, пояснила, что разрешение на строительство дома выдавалось ООО "Геотехника - ФИН" в 2001 году.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие разрешения на строительство данного дома и дату его получения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что указанный Закон не подлежит применению к возникшим между сторонами спора правоотношениям, является правомерным, поскольку доказательств получения ООО "Геотехника - ФИН" разрешения на строительство дома после вступления указанного Федерального закона в действие суду не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из заявленных требований, применил к данным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ, в силу которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из произведенного судьей расчета, который сторонами спора не оспаривался, судом взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44141 руб. 82 коп.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст.395 ГК РФ, так как взыскание указанной денежной суммы направлено на восстановление прав истца, нарушенных ответчиком в связи с неисполнением обязательств по договору.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не обоснованно не применил положения ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, которые подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям, не является основанием к отмене решения суда, в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Кулешов В.И. просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами и основывал свои требования на положениях Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушения установленных сроков выполнения работ, истцом заявлено не было, в связи с чем, суд был не вправе разрешать данные требования в обжалуемом решении и применять положения указанной нормы ФЗ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав по иным основаниям, в том числе вытекающим из законодательства о защите прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 марта 2011 года по делу по иску Кулешова В.И. к ООО "Геотехника-ФИН" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу Кулешова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи