Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 июня 2011 г. по делу N 33-3027/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.

при секретаре: Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Бродеску Д.И., Бродеску Н.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 28 февраля 2011 г., которым Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в иске отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Бродеску Д.И. и его представителя - адвоката Иночкина В.В., возражавших против доводов жалобы, объяснения Бродеску Н.П., считавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что 01 сентября 2009 года на 327 км автодороги "?." произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого столкнулись автомобили Тойота Королла, н/з "?.", принадлежащий Котковой И.В. и которым управлял Котков В.В., и ВАЗ - 32106, н/з "?", принадлежащий Бродеску Н.П. и под управлением Бродеску Д.И.

В отношении водителя Бродеску Д.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым в его действиях имелось нарушение п.п. 1.3., 8.2. Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомашине Тойота Королла, н/з "?", были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых была определена в размере - 419431 руб. На момент дорожно - транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован его собственником Котковой И.В. в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства сроком действия с 10.06.2009 г. по 09.06.2010 г. с лимитом возмещения 600300 руб., и страховая компания, признав указанное событие страховым, выплатила собственнику транспортного средства страховое возмещение в сумме 419431 руб.

Кроме того, ООО "Росгосстрах - Поволжье", в котором на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ - 32106, н/з "?.", произвело в адрес ОСАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в сумме 120000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, ОСАО "Ингосстрах" с учетом обоюдной вины обоих водителей просило суд взыскать с Бродеску Д.И. в порядке суброгации убытки в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по ОСАГО, выплаченным ООО "Росгосстрах - Поволжье", в сумме 89715 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2891 руб. 47 коп.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 04 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бродеску Н.П.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 28 февраля 2011 г. Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в иске отказано. Взысканы с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Бродеску Д.И., Бродеску Н.П. 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Взысканы с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Бродеску Д.И., Бродеску Н.П. 10594 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает неправильным вывод суда о невиновности в совершении дорожно - транспортного происшествия Бродеску Д.И.; полагает, что судом в нарушение норм процессуального права не был привлечен к участию в деле Котков В.В.

Бродеску Д.И., Бродеску Н.П. принесены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых они, по изложенным в возражениях доводам, считают решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ст. 347 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья должен разрешить вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора. Вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (п. 6 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами. Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда (ст. 34 ГПК РФ).

Согласно приведенной нормы процессуального права в толковании, данном в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ. Следует иметь в виду, что в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Судья должен известить таких лиц об имеющемся в суде деле.

Вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (п. 6 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами. Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда.

Однако, указанные требования процессуального законодательства при рассмотрении дела судом соблюдены не были.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд первой инстанции, анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 01 сентября 2009 года на 327 км автодороги "?." с участием автомобилей Тойота Королла, н/з "?.", под управлением Коткова В.В., и ВАЗ - 32106, н/з "?.", которым управлял Бродеску Д.И., исследовав доказательства, пришел к выводу об отсутствии вины Бродеску Д.И. в столкновении транспортных средств. Однако, второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель Котков В.В. к участию в деле привлечен не был.

Между тем, при принятии решения по делу о возмещении убытков в порядке суброгации суд первой инстанции разрешил вопрос, затрагивающий права и обязанности Коткова В.В., не привлеченного к участию в деле, в силу чего он был лишен возможности защищать свои гражданские права и законные интересы согласност. 12 ГПК РФ, и также представлять свои доводы и возражения в связи с рассматриваемым спором. Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанные нарушения норм процессуального права (ст.ст. 34, 148, 150 ГПК РФ) являются основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. В связи с тем, что приведенные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (абз. 3 ст. 361 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 28 февраля 2011г. по делу по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Бродеску Д.И., Бродеску Н.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи