Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2011 г. по делу N 33-3284

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Захарова В.Н.

судей Пантелеева В.М., Гладченко А.Н.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 мая 2011 года, которым постановлено:

Иск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Олийнык А.И. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Данчук А.С. (доверенность 21.07.2011г.), поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Олийныку А.И., в котором просит взыскать с ответчика 20566 руб. 73 коп. в счет возмещения затрат, связанных с его обучением. Мотивируя свои требования, истец указывал, что 01 сентября 2004 года между ним и ответчиком был заключен договор "данные изъяты" о целевой подготовке специалиста с высшим образованием по специальности "электроснабжение ж.д" (далее- ученический договор или договор).

В соответствие с п.2.2.4 ученического договора студент Олийнык А.И. обязался проработать после окончания "данные изъяты" Российской Федерации на предприятиях Приволжской железной дороги пять лет. Согласно п. 2.2.5 договора в случае неявки выпускника на предприятие Приволжской железной дороги или отказа приступить к работе согласно заключенному ученическому договору выпускник обязан возместить Приволжской железной дороге расходы согласно п. 2.3.

Пункт 2.3.1 договора предусматривал ежемесячную надбавку к стипендии, выплачиваемой ГОУ ВПО "данные изъяты", а также выплату студенту заработной платы на период прохождения практики по фактически отработанному на рабочем месте времени.

Пунктом 3.1 ученического договора предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств в порядке установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

По окончании обучения, приказом N от 06.08.2009 г. исполняющего обязанности начальника дистанции электроснабжения Саратовского отделения Приволжской железной дороги Олийнык А.И. был принят на работу на должность электромонтера контактной сети 3-го разряда, 25.06.2010 г. уволился по своей инициативе (приказ N от 21.06.2010 г.). На настоящее время за ответчиком числится задолженность за обучение в сумме 20566 руб. 73 коп.

На основании этого, со ссылкой на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 249 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненных убытков 20 566,73 руб. и расходы по госпошлине в сумме 817 руб.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

ОАО "РЖД" в кассационной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования, поскольку при вынесении решения неправильно применены нормы процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Суд неправомерно пришел к выводу о том, что истец требует с ответчика возмещения доплаты к стипендии, поскольку данные требования ОАО "РЖД" не заявлялись, и соответственно суд необоснованно отказал в их удовлетворении, не рассмотрев по существу фактически заявленные требования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и интересов законности, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

Из материалов дела следует, что между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Самарская "данные изъяты" - "Академия", Олийнык А.И. - "Студент", Саратовское отделение Приволжской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" - "Заказчик" 03.09.2004 г. был заключен договор "данные изъяты" о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности "электроснабжение ж.д". (л.д.7,8)

В соответствии с п.2.2.4 ученического договора Олийнык А.И. обязался после окончания "Академии" проработать на предприятиях ОАО "РЖД" - НОД - 4 пять лет.

В силу п. 2.3.4 договора ОАО "РЖД" обязалось принять Олийнык А.И. на работу после завершения обучения на должность соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор.

Согласно диплому государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Самарский государственный университет путей сообщения Министерства путей сообщения Российской Федерации ВСГ 3969469 от 21 июня 2009 г. Олийнык А.И. присуждена квалификация "Инженер путей сообщения по специальности "Электроснабжение железных дорог" (л.д.9)

Согласно письму заместителя начальника Саратовского отделения Приволжской ж.д. - филиала ОАО "РЖД" -НОДУП Олийнык А.И. как молодой специалист, окончивший в 2009 г. "данные изъяты", был направлен в "данные изъяты" для работы по специальности "электроснабжение железных дорог" (л.д.11).

Приказом и.о. начальника "данные изъяты" - филиала ОАО "РЖД" от 6.08.2009 г. Олийнык А.И. с 06.08.2009 г. был принят на работу электромонтером контактной сети 3-го разряда с выплатой единовременного пособия в размере месячного должностного оклада в соответствии с п. 20 Положения о молодом специалисте (л.д.13), с заключением трудового договора (л.д.14- 28).

В соответствии с заявлением и на основании приказа начальника "данные изъяты" - филиала ОАО "РЖД" N от 21.06.2010 г. Олийнык А.И. уволен с работы 25.06.2010 г. (л.д.24). В качестве основания увольнения в приказе указывается "Перевод работника по его просьбе на работу к другому работодателю (пункт 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно исходил из того, что в данном случае отношения между истцом и ответчиком по вопросу обучения гражданина регулируются соответствующими статьями Трудового кодекса Российской Федерации.

Так в силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель -юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Из приведенных положений следует, что ученический договор оформляет отношения, непосредственно связанные с трудовыми и регулируемые нормами Трудового кодекса Российской Федерации, других актов, содержащих нормы трудового права. Среди отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями и регулируемых трудовым законодательством, в ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации прямо названы отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации у данного работодателя.

Сторонами ученического договора являются организация-работодатель или будущий работодатель и ученик - работник данной организации-работодателя или лицо, ищущее работу у данного будущего работодателя.

Стороны ученического договора совпадают со сторонами трудового договора. Это - работник и работодатель. В содержание ученического договора включается обязательство ученика проработать по трудовому договору с работодателем в течение обусловленного этим договором срока по профессии, специальности, квалификации, полученной при обучении (ч. 1 ст. 199 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 207 ТК РФ - в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что последствия, указанные в ч. 2 названной статьи, наступают, если обязательства гражданином не выполнены без уважительных причин. Если у ученика были уважительные причины для невыполнения обязательств по договору, ответственность ученика не наступает.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно п. 2.3.4 договора стороны установили, что "Заказчик" обязуется принять "Студента" на работу после завершения обучения на должность соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор.

В силу этого в соответствии с полученным Олийныком А.И. профессиональным образованием "инженер путей сообщения по специальности "Электроснабжение железных дорог", должностью, соответствующей уровню и профилю профессионального образования Олийнык А.И., является "инженер" по специальности "электроснабжение железных дорог"

ОАО "РЖД" не представило доказательств того, что Олийныку А.И. предлагались должности, соответствующие уровню и профилю его профессионального образования, и он от данного предложения отказался. Ответчик в своих пояснениях указывал, что истцом ему не была предоставлена соответствующая договору работа после окончания высшего учебного заведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение условий ученического договора Олийнык А.И., прибывший на предприятие ОАО "РЖД" после окончания учебного заведения, не был трудоустроен в соответствии с условиями ученического договора. Истец не выполнил взятое на себя обязательство о трудоустройстве ответчика в соответствии с договором "данные изъяты" от 03.09.2004 и достигнутой между сторонами договоренности о должности, по которой Олийнык А.И. обязался отработать у истца в течение пяти лет.

Учитывая изложенное, районный суд посчитал, что невыполнение ответчиком в силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ обязанности по окончании ученичества отработать на предприятиях ОАО "РЖД" в течение пяти лет вызвана уважительной причиной, а следовательно на основании указанной статьи он освобождается от обязанности возвратить полученную за время ученичества стипендию, а также возместить все понесенные истцом расходы в связи с ученичеством.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Указание районного суда об освобождении ответчика от обязанности по возврату полученной во время ученичества стипендии - к основаниям для отмены или изменения судебного постановления отнесены быть не могут, поскольку на правильность решения суда данное обстоятельство не влияет (ч.2 ст.362 ГПК РФ). Суд первой инстанции рассмотрел требование истца о возмещении понесенных истцом расходов в связи с ученичеством.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи