Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2011 г. по делу N 33-3226/11

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Заболотной Л.Н. и Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. дело по кассационной жалобе Кузьминой Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузьминой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", закрытому акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг", закрытому акционерному обществу "Каскад-ТВ", о демонтаже электротехнического оборудования, признании действий противоправными, возложении обязанности выполнить действия, признании бездействия незаконным, признании действий незаконными, компенсации морального вреда, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузьминой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", закрытому акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг", закрытому акционерному обществу "Каскад-ТВ" о демонтаже электротехнического оборудования, признании действий противоправными, возложении обязанности выполнить действия, признании бездействия незаконным, признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., пояснения Кузьминой Г.В. и ее представителя Лукавихиной М.В., представителя ООО "Феникс-С" - Трифонову М.В., поддержавших доводы жалобы Кузьминой Г.В., представителя ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" Крепицу В.Ю. и представителя ЗАО "Каскад-ТВ" Ледяеву Н.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания"), закрытому акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "Эр-Телеком Холдинг"), закрытому акционерному обществу "Каскад-ТВ" (далее - ЗАО "Каскад-ТВ") о признании действий противоправными, возложении обязанности выполнить действия, признании бездействия незаконным, признании действий незаконными, о демонтаже электротехнического оборудования, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала на то, что она является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", в связи с чем является потребителем жилищных и коммунальных услуг. Общим имуществом многоквартирного дома управляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", которая качественных услуг по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме не предоставляет, отказывается отвечать на письменные заявления. В местах общего пользования на всех девяти лестничных площадках в несущих конструкциях (плитах перекрытия) были просверлены большие отверстия. На последнем этаже многоквартирного дома на лестничной площадке ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" размещена электрическая установка для интернета. ООО "Управляющая компания" разрешила "Каскад-ТВ" и последнее установило на последнем этаже в подъезде оборудование с прокладкой силового кабеля. Все эти действия ответчиками осуществлены без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что является противоправным по отношению к ней, как к собственнику жилого помещения, расположенного в данном доме. Представленные ответчиком ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" в качестве доказательств подписи лиц, указанных в приложении к договору от 10 февраля 2010 года, не соответствуют фактическим подписям лиц, проживающих в жилых помещениях. Оборудование ЗАО "Каскад-ТВ" также размещено самовольно, без каких-либо законных оснований.

Вместе с тем, у ответчиков не имеется компетентных экспертных заключений, которые бы подтвердили, что в результате ослабления несущих конструкций многоквартирного дома дом не разрушится. Установленное ответчиками оборудование находится на поверхности продольной стены, являющейся стеной ее квартиры, является электрическим, размещено с нарушением норм, установленных для такого рода коммуникаций, документы на оборудование ответчиками не представлены, в связи с чем можно сделать вывод, что оборудование представляет опасность для нее. Кроме того, оборудование подключено ответчиками к щитку в местах общего пользования дома самовольно, в связи с чем и по вине последних она вынуждена оплачивать электроэнергию, подающуюся в места общего пользования, которую не потребляет. Незаконными действиями ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем она просит взыскать компенсацию морального вреда.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кузьмина Г.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права: судом не принято во внимание, что общее собрание собственников помещений жилого дома "адрес" по вопросу установки в подъезде N специального электротехнического оборудования не проводилось. Представленный ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" договор от 10 февраля 2010 года с приложением, рабочий проект не могут быть приняты во внимание, поскольку данный договор и рабочий проект составлены на дом 29/39 "адрес", а она зарегистрирована и проживает в доме N29. Судом при вынесении решения по данному делу допущены нарушения, аналогичные тем, на которые указывалось в кассационном определении Саратовского областного суда от 1 марта 2011 года. При рассмотрении дела к участию в деле не привлечен Роспотребнадзор. Доказательства, подтверждающие законность установления ответчиками электротехнического оборудования в подъезде истца, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в г. Саратове просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Кузьминой Г.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором расположена квартира Кузьминой Г.В., более 50% собственников выразили свое согласие на установку в доме электротехнического оборудования, принадлежащего ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" (владельцы 272 из 508 квартир) и ЗАО "Каскад-ТВ" (260 из 508 квартир). Положения ч.3 ст. 44 ЖК РФ о том, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, к данному случаю не относятся, поскольку общее имущество, используемое ответчиками, не передается последним и остается в пользовании жильцов многоквартирного дома, в связи с чем само по себе отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не имеет правового значения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.

Согласно ч.3 ст.6Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи", регулирующего в силу его 3-ей статьи отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судебная коллегия исходит из того, что размещение электротехнического оборудования на объектах общего имущества многоквартирного дома является ни чем иным, как одной из форм пользования указанным имуществом со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

В соответствии сост. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласност. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержат нормы Жилищного кодекса РФ.

В соответствии сост. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Распоряжение общим имуществом возможно только с согласия собственников помещений дома.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4 ст. 36 ЖК РФ).

В силуч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение по вопросу распоряжения общей собственностью принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузьмина Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.7, том 1).

ЗАО "Каскад-ТВ" является юридическим лицом, целью создания и деятельности которого определено извлечение прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается Уставом (л.д.147, том 1). Для достижения своей цели ЗАО "Каскад-ТВ" осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: деятельность в области передачи данных; деятельность в области оказания телематических услуг связи; деятельность в области кабельного вещания, эфирного вещания и проводного радиовещания; прочая деятельность (п.2.2 Устава том 1).

1 января 2002 года между Дирекцией Единого Заказчика по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ДЕЗ) и ЗАО "Каскад-ТВ" заключен договор N о взаимодействии в области строительства и эксплуатации телекоммуникационных сетей (л.д.155-158, том 1). Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что ДЕЗ разрешает, а ЗАО "Каскад-ТВ" имеет право выполнять работы по прокладке распределительных телевизионных сетей в жилых домах муниципального фонда в отдельных трубостойках в соответствии с рабочими проектами ЗАО "Каскад-ТВ" с сохранением внутренней отделки подъездов и внешней отделки домов, а также устанавливать приемные антенны и другое необходимое оборудование на крышах, в тамбурах лифтовых помещений, прокладывать коммуникации через чердаки, подвалы и технические этажи в жилых домах муниципального фонда, подключать оборудование к коммунальной электросети жилых домов в ближайших этажных (квартирных) электрощитах.

1 марта 2007 года заключен договор N по организации взаимодействия при строительстве и эксплуатации сети кабельного телевидения между ЗАО "Каскад-ТВ" и ООО "Управляющая компания", которая являлась на тот период управляющей организацией дома "адрес", согласно которому ООО "Управляющая компания" представляет ЗАО "Каскад-ТВ" право на строительство сети кабельного телевидения и интернет (далее - СКТВ) в домах ООО "Управляющая компания", не подключенных к действующей сети СКТВ по согласованному с ООО "Управляющая компания" рабочему проекту (л.д.151-154, том 1).

Оборудование ЗАО "Каскад-ТВ" расположено в подъездах, лифтовых надстройках, на технических этажах в отдельных трубостройках и закрытых металлических ящиках; на мачтах (кронштейнах) на крышах домов и за парапетом; в виде кабельных линий связи, подвешенных на крепежных элементах над крышами домов и между домами (п.1.5 договора).

Установлено, что на стене жилого помещения, принадлежащего истцу, ЗАО "Каскад-ТВ" установлено оборудование - распределительная коробка размером в высоту 30 см, длину 20 см и ширину 4 см, с присоединенными к ней проводами, защищенными металлическими коробом, что не оспаривалось сторонами по делу.

ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" является юридическим лицом, оказывающим услуги по предоставлению услуг телематических служб; по трансляции телевизионных и звуковых программ по сети кабельного телевидения и другие, что предусмотрено Уставом (л.д.70-91, том 1).

23 декабря 2009 года заключен договор о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования между ООО "Управляющая компания" и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (л.д.131-134, том 1). Главой 1 данного договора предусмотрено, что ООО "Управляющая компания" обеспечивает ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" доступ к местам общего пользования в жилых домах, находящихся у ООО "Управляющая компания" в управлении, указанных в Приложении N1 к настоящему договору, в том числе дома "адрес", в целях производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладке кабельных линий, принадлежащих ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", а также обеспечивает возможность протягивать воздушные кабельные линии с крыши домов ООО "Управляющая компания" на крыши близлежащих домов и осуществлять размещение и обслуживание оборудования и кабельных линий на основании договоров, заключенных ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" с собственниками помещений. ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" вправе осуществлять производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования на крыше, лестничных маршах, техническом этаже и в тамбуре лифтового помещения силами уполномоченной ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" подрядной организации.

Во исполнение данного договора ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" установило оборудование, представляющее собой шкаф оптического узла высотой 80 см, шириной 60 см, глубиной 40 см, с прокладкой волокно-оптического кабеля. Данный шкаф прикреплен к стене, расположенной на один пролет выше лестничной клетки, на которой расположена квартира Кузьминой Г.В.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что электротехническое оборудование ЗАО "Каскад-ТВ" и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" размещено и эксплуатируется на объектах общего имущества дома "адрес", однако решение общего собрания собственников указанного жилого дома о передаче в пользование ЗАО "Каскад-ТВ", ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" для размещения сетей кабельного телевидения и Интернета не принималось.

Вместе с тем, исходя из приведенных в настоящем определении норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие принятого квалифицированным большинством (2/3) решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме законные основания для размещения оборудования на площадях, относящихся к общей долевой собственности отсутствуют и право Кузьминой Г.В. на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома нарушено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального закона и несоответствием содержащихся в нем выводов установленным обстоятельствам.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании имеющихся доказательств установлены, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебной коллегией установлено, что управляющей компанией ООО "Управляющая компания" дано согласие ЗАО "Каскад-ТВ" и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" без полученного в установленном законом порядке (ч.1 ст. 46 ЖК РФ) согласия истицы, как сособственника жилого дома "адрес", на монтаж электротехнического оборудования, чем нарушены права потребителя Кузьминой Г.В.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа Кузьминой Г.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания" о компенсации морального вреда также подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "Управляющая компания" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузьминой Г.В. к ЗАО "Каскад-ТВ" и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о возмещении морального вреда является законным и подлежит оставлению без изменения, поскольку положения Закона "О защите прав потребителей" на спорные отношения, возникшие между Кузьминой Г.В. и указанными ответчиками, не распространяется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузьминой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", закрытому акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг", закрытому акционерному обществу "Каскад-ТВ", о демонтаже электротехнического оборудования, признании действий противоправными, возложении обязанности выполнить действия, признании бездействия незаконным, признании действий незаконными, компенсации морального вреда в части признания действий ООО "Управляющая компания" по даче согласия на монтаж, а ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" и ЗАО "Каскад-ТВ" - по монтажу электротехнического оборудования незаконными, а также в части отказа Кузьминой Г.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания" о компенсации морального вреда, отменить.

Принять в этой части новое решение, которым действия ООО "Управляющая компания" по даче согласия на монтаж, а ЗАО "Каскад-ТВ", ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" - по монтажу электротехнического оборудования в подъезде N дома "адрес" незаконными. Обязать ЗАО "Каскад-ТВ", ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" демонтировать электротехническое оборудование. Взыскать в пользу Кузьминой Г.В. с ООО "Управляющая компания" в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: