Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2011 г. по делу N 33-3507

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Захарова В.Н.

судей Пантелеева В.М., Михайлова В.Е.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление МВД России по Саратовской области" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 мая 2011 года, которым постановлено:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление МВД России по Саратовской области" в пользу Королевой Т.В. проценты за задержку выплаты 8000 руб., выходное пособие в размере 50369 руб.65 коп., материальную помощь в размере 60000 руб., в счет возмещения морального вреда 10000 руб., а всего 128369 руб. 65 коп., восстановив Королевой Т.В. срок для обращения в суд за защитой нарушенного права в этой части;

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление МВД России по Саратовской области" в пользу Королевой Т.В. проценты за задержку выплаты, исходя из суммы 110369 руб. 65 коп. в размере 1\300 ставки рефинансирования 7,75 % годовых, начиная с 03.05.2011 года и по день реальной выплаты; и госпошлину в доход государства в размере 3767 руб. 39 коп.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя федерального государственного унитарного предприятия строительно-монтажное управление МВД РФ по Саратовской области - Насихатова Н.А.(доверенность от 11.01.2011 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Королевой Т.В., полагавшей решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева Т.В. обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию строительно-монтажное управление МВД РФ по Саратовской области (далее - ФГУП СМУ) о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что работала юристом у ответчика до 10 марта 2010 года, после чего была уволена по сокращению штатов. При увольнении ответчик не выплатил ей в полной мере все причитающиеся выплаты, а потому просила взыскать недоплаченную зарплату за март 2009 года 71 руб., за май 2009 года 368, 85 руб., за июнь 2009 года 829,65 руб.; отпускные за сентябрь 2009 года в сумме 2120,39 руб.; зарплату за декабрь и отпускные за 85 дней (с 7.12.2009 г. по 09.03.2010 г.) в сумме 1229,65 руб.; недоплату в 2009 году компенсации за неиспользованные 9 дней очередного отпуска в сумме 5594,49 руб.; материальную помощь на лечение в сумме 93960 руб.; премию за 4 квартал 2009 года в сумме 7440 руб.; вознаграждение по итогам работы за 2008 год в размере 20880 руб.; вознаграждение по итогам работы за 2009 год в сумме 20880 руб.; выходное пособие в связи с сокращением за 1 месяц 27722.36 руб., за 2 месяц 22901,08 руб., за третий месяц 26517,04 руб.; проценты за задержку невыплаченных сумм в размере 212575 руб. 36 коп. за период с 3.12.2009 г. по день их фактической выплаты; моральный вред 300000 руб.; судебные расходы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика поступило заявление о том, что истицей пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФГУП СМУ просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд было удовлетворено только в части, которая признавалась ответчиком по выплате выходного пособия в размере 50369, 65 руб. и взыскания процентов за задержку выплаты этих сумм. В отношении других исковых требований суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности. Однако, в противоречие с данным выводом в резолютивной части решения суд удовлетворил требование истицы о взыскании материальной помощи при уходе в отпуск на лечение в размере 60000 руб., в отношении которого истцом пропущен срок исковой давности, который судом не восстановлен. Судом не было учтено, что материальная помощь в размере 2-х окладов может быть оказана работнику предприятия только при наличии прибыли у предприятия и только на лечение при уходе в отпуск.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и интересов законности, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истица Королева Т.В. состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком. 09.03.2010 г. она была уволена в связи с сокращением штата на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.15). В суд за защитой своих прав истица обратилась 08.12.2010 г.

В ст. 140 ТК РФ указано, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п.56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предписано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно ч.4. ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, районный суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении в части требований по невыплате заработной платы за указанные истицей месяцы, компенсации за неиспользованный отпуск, премии за 4 квартал 2009 года, вознаграждений по итогам 2008 г. и 2009 г., материальной помощи при увольнении по основанию пропуска Королевой Т.В. срока на обращение в суд без уважительных причин.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично исковые требования истицы в той части требований, в отношении которой ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга (ст.203 ГК РФ), поскольку срок исковой давности по данным требованиям прервался, а после перерыва течение срока исковой давности началось заново. Данный вывод суда основан на том, что из письменного ответа главного бухгалтера ФГУП СМУ (должностного лица) от 17.09.2010 г. следует, что истице начислены денежные выплат, которые должен истице был выплатить ответчик. В указанном ответе признается задолженность по выплате ответчиком истице платежей, связанных с её работой и увольнением из ФГУП СМУ, признается право истицы на получение материальной помощи на лечение при уходе в отпуск за период с 24.06.2006 г. по 01.10.2009 года в размере 60000 рублей; пособие за третий месяц после увольнения в сумме 16660 руб.16 коп. Кроме того, из расчетных листков за период с марта 2010 года по ноябрь 2010 г. включительно (л.д.93-94) следует, что ответчик выплачивал истице в июле 2010 года в счет выходного пособия 3000 руб., а в ноябре 2010 года 365,75 руб. (расходные кассовые ордера, л.д.96, 99).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Материальная помощь на лечение при уходе в отпуск за период с 24.06.2006 г. по 01.10.2009 года в размере 60000 руб.(5 окладов по 12000 руб.) согласно письму главного бухгалтера ФГУП СМУ (должностного лица) от 17.09.2010 г. истице начислена, указана в её лицевом счете. При этом, право истицы на указанную материальную помощь в связи с отсутствием необходимости в лечении ответчиком не оспаривалось. В пп. "д" п. 5.2. Коллективного договора содержится положение об обязанности ответчика оказывать материальную помощь работникам на лечение при уходе в отпуск в размере 2-х месячных окладов. Вопрос о начислении указанных выплат, как видно из вышеуказанного письма от 17.09.2010 г. был решен администрацией. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы относительно указанных выше обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление МВД России по Саратовской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи