Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июля 2011 г. по делу N 33-3607

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Суворовой Е.Н.,

судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенкиной Таисы Васильевны к Грибковой Ольге Владимировне и Вуколовой Наталье Николаевне о сносе самовольного строения, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Зенкиной Таисы Васильевны на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 мая 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ЗенкинойТ.В. - Горюновой А.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Грибковой О.В., Вуколовой Н.Н. и их представителя Потаповой Т.И., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зенкина Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Грибковой О.В., Вуколовой Н.Н. о приведении домовладения, расположенного по адресу:***, в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом жилого дома от 2006 года, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что является собственницей дома N *** по ул. *** в г. Саратове, сособственниками соседнего дома N *** являются ответчики. Ранее дом принадлежал их родственнице Т***. Решением Кировского районного суда г.Саратова в 2006 года Т*** узаконила возведенные на участке самовольные постройки с согласия истца, истец претензий к ней не имела, была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля. Ответчицы, став собственниками домовладения, в 2009 году самовольно произвели реконструкцию домовладения, изменив этажность, в результате уменьшилось расстояние от их домовладения до межи с земельным участком истца, что не соответствует строительным нормам и правилам, а также нормам противопожарной безопасности. После возведения второго этажа ответчиками, насаждения истца лишились солнечного света, произошло затемнение жилых комнат, существенно снизилась комфортность ее жилья, что причиняет ей нравственные страдания, снег с крыши дома ответчиков падает на участок истца. В феврале 2010 года в доме ответчиков обрушился стояк, в результате чего в доме истца разбилось окно.

Рассмотрев возникший спор, Кировский районный суд г. Саратова решением от 10 мая 2011 года в удовлетворении заявленных Зенкиной Т.В. требований отказал; взыскал с Зенкиной Т.В. в пользу Вуколовой Н.Н. в счет возмещения расходов за услуги представителя 2000 рублей; взыскал с Зенкиной Т.В. в пользу Грибковой О.В. в счет возмещения расходов за услуги представителя 2000 рублей, судебных расходов 14140 рублей, всего 16140 рублей.

С постановленным решением Зенкина Т.В. не согласилась, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что строение ответчиков является самовольным, при его возведении нарушены строительные и противопожарные нормы. Заключение экспертизы вызывает сомнение, поскольку на момент ее проведения действовал ФЗ от 22 июля 2007 года N123-ФЗ, согласно которому противопожарное расстояние между зданиями должно быть не менее 10 метров, в то время как эксперт в заключении указывает 4,8 метра. Неверен вывод суда о том, что строения ответчиков не создают угрозу жизни и здоровью граждан. О возможности причинения угрозы жизни и здоровью граждан свидетельствует факт обрушения стояка в 2010 году, который ответчиками не оспаривается.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Вуколова Н.Н. и Грибкова О.В. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом Зенкина Т.В. является собственником части дома N *** по ул.*** в г. Саратове. Ответчиками на праве общей долевой собственности по одной второй доле принадлежит дом N *** по ул. *** в г.Саратове (л.д. 29-30).

В 2006 году при рассмотрении иска Т*** (бывшего собственника дома N ***) о признании права собственности за последней на самовольные постройки, в том числе и на холодные пристройки и сараи, Зенкина Т.В. не возражала против признания за Т*** права собственности на возведенные самовольные строения, которые в настоящее время снесены ответчицами. Данные обстоятельства подтверждаются решением Кировского районного суда г.Саратова N 2-713 от 25.10.2006 года (л.д.14-16).

Ответчиками произведена реконструкция жилого дома, которая выразилась в сносе ранее существовавшей холодной пристройки литер а, площадью застройки 7.5 кв.м., пристроенного к ней сарая литер а3, площадью застройки 5 кв.м., на месте которых Грибковой О.В. возведена существующая ныне пристройка к жилому дому литер А2, площадью 9.4 кв.м; Вуколова Н.Н. снесла ранее существовавшую холодную пристройку литер al, площадью застройки 8.4 кв.м,, на месте которой возвела теплую пристройку к дому литер А1, площадью 39.8 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом домовладения ответчиц от 24.11.2006 года (л.д.57-72), и от 24.05.2010 года (л.д.39-45), а также заключением судебной экспертизы N 402\4-2 от 07.04.2011 года (л.д.119-125).

Согласно указанному заключению, пристройка литер А1 соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным требованиям и правилам, градостроительным нормам и правилам. Пристройка литер А2 соответствует также всем указанным выше нормам и правилам, за исключением противопожарных (противопожарное расстояние между зданиями составляет 3,46 метра). В настоящее время пристройка литер А1 выполнена из блоков с недостроенным мансардным этажом, увеличена в ширину на 1.73 м, в длину (в сторону земельного участка домовладения N 6) на 6.09 м. Учитывая, что пристройка литер А2 построена в размерах ранее существовавших строений под литерами а и а3, только из более несгораемого строительного материала (кирпич), нет необходимости выполнения мероприятий по устранению данного отступления от пожарных норм и правил. Возведенные пристройки в момент проведения экспертизы не создавали угрозу жизни, здоровью граждан. Также возведением пристроек не нарушены нормы инсоляции на земельном участке N *** по ул.*** в г.Саратове.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе и заключение эксперта N*** от 07.04.2011 года, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 209, 222, 151 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенной реконструкцией дома N *** по ул. *** в г.Саратове права истца не нарушены и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, взыскав с истца в пользу ответчиков судебные расходы.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им и указанным в их обоснование доказательствам, судом дана оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств не имеется.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зенкиной Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи