Постановление Саратовского областного суда от 22 июля 2011 г. по делу N 7-466/11

Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Баранова С.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ершовского района Саратовской области от 14.03.2011 г., решение Ершовского районного суда Саратовской области от 28.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранова С.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ершовского района Саратовской области от 14.03.2011 г. Баранов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 30.01.2011 г. в 23 час. 40 мин. на ул. Московской г. Ершова Саратовской области, управляя автомобилем ВАЗ-21103, р/з N, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 28.04.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ершовского района Саратовской области от 14.03.2011 г. оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что при оформлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения, в связи с чем он не может являться допустимым доказательством. Указывает на то, что изъятие водительского удостоверения было произведено без участия понятых. Указывает, что факт правонарушения понятым стал известен только со слов сотрудников ГИБДД при подписании протокола в здании РОВД. Ссылается на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "пройти медицинское освидетельствование" отсутствует рукописный текст и подпись Баранова С.П., свидетельствующие о согласии либо отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Указывает, что судами не дано надлежащей оценки объяснениям Баранова С.П. и показаниям свидетелей, данным ими в судебном заседании.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30.01.2011 г. в 23 час. 40 мин. Баранов С.П. на ул. Московской в г. Ершове Саратовской области управлял автомобилем ВАЗ-21103, р/з N, с признаками алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС ОГИБДД Ершовского ОВД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Баранов С.П. отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.01.2011 г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.01.2011 г. (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.01.2011 г. (л.д. 5); объяснениями свидетелей (л.д. 6-7).

В протоколе об административном правонарушении Баранов С.П. собственноручно указал, что "от медицинского освидетельствования отказываюсь и продышать в алкотестер отказываюсь".

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Баранова С.П. признаков опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования Баранов С.П. отказался, что подтверждено его подписью, а также подписями понятых С., С. (л.д. 5).

При таких обстоятельствах действия Баранова С.П. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в связи с нарушениями, допущенными при его оформлении. Отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, так как согласно ст. 28.2 КоАП РФ присутствие понятых при составлении указанного документа не обязательно. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Неполное указание в протоколе места совершения административного правонарушения, а также места составления протокола, не являются в данном случае существенными нарушениями, влекущими признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку не влияют на вывод суда о доказанности совершения правонарушения.

Довод заявителя о том, что водительское удостоверение у него изъято без участия понятых, также является необоснованным, поскольку положенияч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ устанавливают, что при совершении лицом административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение, при этом данная норма не предусматривает обязательное присутствие при этом понятых.

Утверждение заявителя о том, что факт правонарушения понятым, указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, стал известен только со слов сотрудников ГИБДД при подписании протокола в здании РОВД, опровергается указанным протоколом, который содержит сведения о личностях понятых - С., С. и их подписи, а также объяснениями указанных понятых, в которых они подтвердили факт отказа Баранова С.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "пройти медицинское освидетельствование" отсутствует рукописный текст и подпись Баранова С.П., свидетельствующие о согласии либо отказе от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается материалами дела, поскольку запись "не согласен" и подпись проставлены Барановым С.П. на одну строчку выше указанной.

Нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судами не дано надлежащей оценки его объяснениям, а также показаниям свидетелей О., Б., данным ими в судебном заседании. Судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ершовского района Саратовской области от 14.03.2011 г., решение Ершовского районного суда Саратовской области от 28.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранова С.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

И.о. председателя суда